Решение по делу № 2-653/2024 от 11.01.2024

Дело <№>

64RS0<№>-08

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савинковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» о защите прав потребителей,

установил:

Панфилов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» заявив требования о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг и расходов по их устранению, убытков в размере 84 685 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Панфилов А.М. указал, что согласно договору на оказание стоматологических услуг от <Дата> в ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» ему оказаны поэтапные услуги <данные изъяты>). Перед установкой импланта он был направлен в общество с ограниченной ответственностью «Технология» для производства челюстно-лицевой компьютерной томографии, стоимость которой составила 2 400 руб. Ответчиком были оказаны следующе поэтапные услуги: <Дата> установка имплантата Any One 33 885 руб. (с учётом скидки), имплант - 8500 руб., <Дата> установка формирователя десны 1 665 руб. (с учётом скидки), <Дата> установка абатмента и коронки 26 460 руб. (с учётом скидки), <Дата> консультация и рентгенография 675 руб. ( с учётом скидки). На имплант дана пожизненная гарантия. Однако, по прошествии некоторого времени имплант стал расшатываться и у него появились болезненные ощущения. Ответчик перестал оказывать стоматологические услуги, сайт организации перестал быть доступным, а по контактному номеру телефона организации никто не отвечал. Панфилов А.М. обратился в стоматологическую клинику «32 Жемчужины» где ему произведена диагностика на основе томографии. В результате было установлено, что имеется трещина в импланте. Панфилов А.М. был вынужден обратиться за медицинской помощью по его удалению, стоимость которого составила 11100 руб. и была произведена обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>».

Таким образом, в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, Панфилов А.М. понёс расходы, которые подтверждаются прилагаемыми документами на общую сумму: 2 400 руб. (томография) + 33 885 руб. (установка импланта) + 8 500 руб. (стоимость импланта) + 1 665 руб. (установка формирователя десны) + 26 460 руб. (установка абатмента и коронки) + 675 руб. (консультация и рентгенография) +11 100 руб. (удаление) = 84 685 руб.

В адрес ответчика Панфилов А.М. направил претензию с требованием возместить в добровольном порядке расходы, однако ответа не последовало, Панфилов А.М., ссылаясь на Закон РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Панфилов А.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав о некачественно поведенном лечении при установке имплантата Панфилов А.М., надлежащем уходом с его стороны за полостью рта.

Представитель ответчика ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» Склярова К.В. возражала против заявленных требований, указав о надлежащем исполнении стоматологических услуг Панфилову А.М.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей41 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <Дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи1064-1101 ГК РФ) и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи13Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать надлежащее исполнение обязательств, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истицы, а также в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Панфилов А.М. заключил с ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» договор на оказание стоматологических услуг (установка имплантата), где ему оказаны поэтапные услуги по установке импланта переднего зуба верхней челюсти (зуб <№>.1).

По условиям указанного договора ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» взяло на себя обязательство предоставить заказчику стоматологические услуги с применением имплантатов в соответствии с планом обследования и лечения, а заказчик обязался своевременно оплатить их стоимость в соответствии с договором и прейскурантом. Исполнитель устанавливает заказчику имплантат в количестве 1 шт.

<Дата> ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» Панфилову А.М. проведено удаление однокорневого 11 зуба с одномоментной установкой зубного имплантата Any One.

<Дата> ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» проведена подготовка к ортопедической работе на имплантате 11 зуба Панфилова А.М. – анестезия, раскрытие имплантата Any One и установка формирователя десны.

ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» ПанфиловуА.М. в том числе оказаны услуги <Дата> - ортопедическое лечение, установка абатмента и коронки, <Дата> - профессиональная гигиена полости рта, <Дата> - консультация и рентгенография.

<Дата> Панфилов А.М. обратился в стоматологическую клинику «<адрес>» с жалобами <данные изъяты>, стоимость которого составила 11100 руб.

Панфилов А.М. в обоснование требований указывает на некачественно оказанную ответчиком ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» услугу по установке имплантат в рамках оказания услуг по договору от <Дата>.

Представитель ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Панфилову А.М. оказаны медицинские услуги в соответствии с установленными рекомендациями и протоколами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» определением суда от <Дата> назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы <№> от <Дата> объем и качество, оказанных ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» полностью соответствуют всем клиническим рекомендациям и протоколам для подобной клинической ситуации, а именно - удаление однокорневого зуба в эстетически важной зоне с одномоментной установкой зубного имплантата без одномоментной нагрузки. Все действия медицинского персонала верны и высоко квалифицированы.

Организационных, технических, лечебно-тактических или диагностических, хирургических ошибок при оказании медицинских услуг Панфилову А.М. в ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» при установке имплантата Any One (зуб 11), не имелось. Диагноз поставлен верно, предложен адекватный план выбран верный способ дополнительной диагностики для данного случая (выполнение КЛКТ), хирургическое лечение выполнено на высоком уровне, послеоперационные назначения сделаны верно, послеоперационный период прошел без осложнений. Второй хирургический этап, раскрытие прижившегося имплантата с установкой формирователя десны выполнен в срок и единственно верным способом. Именно отсутствие проблем при раскрытии имплантата позволило судить об успехе приживления и продолжить работу с имплантатом, выполнив протезирование и завершить стоматологическую реабилитацию данной проблемной зоны. Однозначный ответ на вопрос об определении причины расшатывания, перелома и последующего удаления установленного в ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» импланта Any One (зуб <№>) у Панфилова А.М. экспертом не дан, с указание об отсутствии КЛКТ проведенного ООО «<адрес>».

Определением суда от <Дата> назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении причины расшатывания, перелома и последующего удаления установленного в ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» импланта Any One (зуб <№>) у Панфилова А.М., производство экспертизы поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата> причиной расшатывания, перелома и последующего удаления установленного Панфилов А.М. имплантата Any One (зуб 11) у Панфилова – А.М. с наибольшей долей вероятности, является воспалительный процесс десны и костной ткани вокруг имплантата, приводящий к постепенному (на протяжении нескольких лет) разрушению костной ткани, удерживающей имплантат в челюсти и называемый «периимплантитом». По мере разрушения костной ткани ее удерживающие свойства убывают и при убыли костной ткани более 1/2 длины дентального имплантата он начинает шататься, тем самым причиняя пациенту дискомфорт и болевые ощущения. Причиной такого воспалительного процесса является хроническая бактериальная инфекция полости рта, которая усугубляется недостаточной личной гигиеной пациента, и приводящая к развитию пародонтита (хронического воспалительного процесса, удерживающего зуб в костной ткани аппарата) и периимплантита (воспалительного процесса комплекса твердых и мягких тканей, удерживающих имплантат в челюсти). Объективно оценить уровень гигиены пациента Панфилова А.М. на момент выпадения имплантата не представляется возможным, но данные KЛKT и амбулаторных медицинских карт свидетельствуют о наличии у пациента проблем с гигиеной и наличия хронического воспаления в пародонте (опорное удерживающем аппарате зубов), что, с наибольшей долей вероятности, могло повлечь развитие воспалительного процесса десны и кости вокруг имплантата, рассасыванию кости, удерживающей имплантат, постепенному расшатыванию имплантата и его удалению, ввиду причиняемого им дискомфорта и боли. Что касается перелома имплантата, то на представленным экспертизе исследованиях абсолютно отсутствуют убедительные данные о переломе или трещине импланта, на всех сканах имплант представляет собой монолитное рентгенокрасное тело без признаков расхождения или расщепления его частей.

Представленные экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов ответчиком представлено не было.

Доводы Панфилова А.М. о вероятностных выводах экспертного заключения, судом во внимание не принимаются, поскольку такие выводы эксперта по изложенным в заключении экспертизы причинам не исключают их достоверности при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом того факта, что истцом доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Ссылка Панфилова А.М. на то, что экспертом не производился осмотр полости рта, не свидетельствует о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные на экспертизу медицинские документы, в том числе диски со снимками полости рта истца, эксперт не указал, что в отсутствие осмотра полости рта истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стоматолог хирург имплантолог <данные изъяты>. проводивший лечение и имплантацию 11 зуба Панфилову А.М. указал о проведении последнему лечения в соответствии с клиническими рекомендациями для подобной ситуации.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательные и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Факт удаления у Панфилова А.М. ООО «<адрес>» имплантата Any One 11 зуба не является достаточным доказательством для удовлетворения требований, поскольку, данный факт не подтверждает причинно-следственную связь между оказанными услугами ответчиком истцу по установлению имплантата и удалением впоследствии имплантата, необходимость удаления имплантата именно вследствие некачественно оказанной медицинской услуги ООО «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС».

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоматологическая помощь истцу оказана надлежащим образом, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и как следствие причинение материального ущерба и морального вреда не имеется, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что при проведении экспертизы <№> от <Дата> и <№> от <Дата> дефекты оказания медицинских услуг Панфилову А.М. не установлены, в связи с чем расходы в размере 52200 руб.( 34800 руб.+ 17400 руб.) подлежат взысканию с Панфилова А.М. в пользу экспертного учреждения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Панфилова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия эстетической стоматологии «СтЭлС» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Панфилова А. М. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 52200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая