Решение по делу № 2-174/2024 (2-2283/2023;) от 23.10.2023

УИД 23RS0015-01-2023-001402-67                                   К делу № 2-174/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                      22 января 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Бобер О.Ю., третье лицо Лисицына В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 289 874 рубля 82 копейки, а также государственную пошлину в размере 6 098 рублей 75 копеек, всего взыскать 295 973 рубля 57 копеек.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Бобер О.Ю. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме, поскольку карта была прислана по почте, она ничего не подписывала, по приговору Лисицына В.А. признана в мошенничестве, она пользовалась ее картой и ничего не погасила.

Третье лицо – Лисицына В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Бобер О.Ю. был заключен в кредитный договор о предоставлении кредитной карты № (л.д. 6-8).

Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил ООО «Феникс» долг по договору № (л.д. 38-43), уведомление, направленное на имя заемщика, об уступке прав денежного требования, суду представлено (л.д. 31), т.е. в силу положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО «Феникс» перешло право первоначального кредитора в отношении должника по указанному выше договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бобер О.Ю. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 33).

Представленной суду расчетом задолженности подтверждается факт ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 289 874 рубля 82 копейки, которая состоит из: основной долг – 148 427 рублей 23 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 140 427 рублей 79 копеек, комиссии – 1 019 рублей 80 копеек (л.д. 3).

Требование банка о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом оставлено без исполнения, на момент рассмотрения дела сведений о погашении задолженности суду не представлено (л.д. 32).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывает Бобер О.Ю. она не снимала ни каких денежных средств с кредитной карты № и на данный момент ничего ООО «Феникс» не должна, так как приговором Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лисицына В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также заочным решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лисицыной В.А. в ее пользу взыскана задолженность в размере 734 974 рубля 25 копеек.

Между тем суд считает доводы Бобер О.Ю. несостоятельными поскольку заочным решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бобер О.Ю. передала открытую на ее имя в АО «ОТП Банк» кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 рублей Лисицыной В.А., с обязательством последней регулярно гасить проценты по карте с дальнейшим погашением полной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением Лисицыной В.А. принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, суд взыскал с Лисицыной В.А. в пользу Бобер О.Ю. задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после взыскания с Лисицыной В.А. в пользу Бобер О.Ю. задолженности по договору кредитной карты №, Бобер О.Ю. так и не исполнила обязательство по возврату ООО «Феникс» указанной суммы кредита. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Феникс» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 098 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бобер О.Ю., № в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 289 874 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 82 (восемьдесят две) копейки, государственную пошлину в размере 6 098 (шесть тысяч девяносто восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, всего взыскать 295 973 (двести девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий