Решение от 10.04.2024 по делу № 2-867/2024 (2-5293/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-867/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006186-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                              г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нет Долгам» к Манкевичус Сергею Ладиславовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нет долгам» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> между ООО «Нет долгам» и Манкевичус Сергеем Ладиславовичем был заключен договор оказания услуг № (далее – Договор). По условиям сделки истец принял на себя обязательства осуществить правовое и консультационное сопровождение процедуры банкротства физического лица. Конечным результатом оказываемой услуги должно было быть получение определения арбитражного суда об освобождении ответчика от исполнения обязательств либо об утверждении плана реструктуризации долгов. Согласно п. 2.1 Договора, ответчик принял обязательства оплатить услуги в размере ... руб. в соответствии с графиком платежей. По утверждению истца, обязательства по Договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2022 по делу №А31-1458/2021 о завершении процедуры реализации имущества. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил ненадлежащим образом, не произвел окончательный расчет, остаток задолженности составляет ...., на который исчислена договорная неустойка из расчета 1% в день, что составило .... С учетом изложенного, уменьшив в одностороннем и по своей воле размер причитающейся неустойки, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ...., неустойку в размере ...., а всего взыскать ....

В судебном заседании представитель истца Быстров Р.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что обязательство ответчика в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве является текущим, поэтому в отношении него не применяется правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств после вступления в законную силу определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества.

К участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц привлечены арбитражный управляющий Сауренко Виктор Андреевич, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, АО «Страховая Бизнес группа».

Третьим лицом ПАО «Совкомбанк» заявлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленная в качестве основания иска сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований, задолженность не соотносима с объемом оказанных услуг, стоимость услуг завышена, требования о выплате данной задолженности в составе текущих платежей не заявлялось, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный управляющий Сауренко В.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, правовую позицию по существу спора не обозначил,

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, правовые позиции по существу спора не обозначили, о причинах неявки суд не информировали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, <дата> Манкевичус С.Л. (заказчик) и ООО «Нет долгам» (исполнитель) заключили договор оказания услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель обязался осуществить правовое и консультационное сопровождение процедуры по полному списанию долгов заказчика (либо реструктуризации долгов), а именно: составить исчерпывающий список организаций и подготовить запросы на получение информации в форме справок, необходимой для составления искового заявления, подготовить заявление о несостоятельности, предоставить консультации на всех стадиях процедуры, в том числе на стадии реализации и (или) реструктуризации, осуществить подбор СРО и согласовать участие финансового управляющего в деле, получить итоговое решение (определение) суда об освобождении от исполнения обязательств либо утвержденный план реструктуризации долгов.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет ... руб., при этом оплата услуг осуществляется в соответствии с графиком платежей: <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора при неисполнении условий договора в части оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По утверждению истца, обязательства по Договору исполнены ООО «Нет Долгам» надлежащим образом и в полном объеме, о чем представлен акт об оказании услуг от <дата> (не подписанный ответчиком), а также подписанный ответчиком акт от <дата>.

Истец также утверждает об оплате ... руб. за оказанные услуги по Договору в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, сумма долга составляет ... руб., из которой к взысканию предъявлена только часть задолженности на сумму ... руб.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено, уменьшение суммы долга в одностороннем порядке является правом стороны истца.

Таким образом, заявленная в настоящем деле сумма основного долга сформировалась за период с <дата>.

Из материалов настоящего дела, открытых данных Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) о движении дела №А31-1458/2021 в Арбитражном суде Костромской области, и открытых данных на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) следует, что заявление Манкевичуса С.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Костромской области 20.02.2021, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 Манкевичус С.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника (минуя процедуру реструктуризации долгов), финансовым управляющим утвержден Сауренко В.А.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2022 процедура реализации имущества в отношении Манкевичуса С.Л. завершена с применением правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, поименованных в п.п. 4 и 5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нет долгам» по следующим основаниям.

В силу положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом как следует из приведенных разъяснений, материальный закон допускает возможность возникновения текущего обязательства из сделки, заключенной до возбуждения дела о банкротстве (т.е. до вынесения определения арбитражного суда о принятии к производству заявления о банкротстве), однако характер такой сделки применительно к договорам оказания услуг должен носить длящийся характер.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия сделки по правилам ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора оказания услуг, направленого на достижение согласованного сторонами конкретного результата с рассрочкой платежа, а само обязательство возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, данный Договор не может быть квалифицирован как длящееся оказание услуг применительно к разъяснениям, изложенным п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», фактически в п.2.3 Договора стороны согласовали срок оплаты единой комплексной услуги, оказываемой ООО «Нет долгам».

В этой связи, принятие судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего означает наступление юридических последствий, связанных с признанием в силу норм материального закона (ч.2 ст.223.4 Закона о банкротстве) наступившим срока исполнения обязательства по Договору, а соответствующее требование должно быть предъявлено в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что соответствующее право не было реализовано ООО «Нет Долгам», в установленном законом порядке требования, вытекающие из данной сделки, в реестр не включались, производством соответствующий обособленный спор по мотиву квалификации обязательства в качестве текущего, не прекращался.

В этой связи, завершение процедуры реализации имущества должника с применением в отношении Манкевичуса С.Л. правила об освобождении последнего от исполнения обязательств означает прекращение денежных обязательств, в т.ч. не включенных в реестр в порядке ст.100 Закона о банкротстве, о чем прямо указано в ч.3 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленное к взысканию обязательство ответчика прекращено в силу закона (п.1 ст.407 ГК РФ, ч.3 ст.213.28 Закона о банкротстве), что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд при этом также находит убедительными доводы третьего лица ПАО «Совкомбанк» об отсутствии в деле доказательств фактического оказания услуг в заявленном размере.

Акты приемки оказанных услуг сторонами в соответствии с согласованным графиком рассрочки не подписывались.

Подписанный акт от <дата> удостоверен ответчиком до завершения процедуры реализации имущества и до прекращения полномочий финансового управляющего, следовательно, является ничтожным и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, поскольку в силу ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве соответствующей материально-правовой компетенцией после введения процедуры реализации имущества обладает исключительно финансовый управляющий, так как подписание акта влияет на состояние конкурсной массы должника и влечет ее изменение.

Указывая на текущий характер обязательства, ООО «Нет Долгам» не обращалось с заявлением в финансовому управляющему об их погашении из конкурсной массы, несмотря на наличие на это средств, в отчете финансового управляющего данные обязательства отсутствуют, при этом погашены текущие требования ООО «Нет Догам» первой очереди, связанные с возмещением истцом расходов на процедуру несостоятельности (банкротства), возникшие в силу ст.313 ГК РФ, погашенные за счет средств, вырученных от продажи активов должника в процедуре реализации имущества и внесенных последним на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области.

Кроме того, суд отмечает отсутствие в материалах дела объективных данных о выполнении обязательств по договору после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в т.ч. косвенных.

Арбитражный управляющий Сауренко А.В. заявленные обстоятельства не подтвердил, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Однако анализ его финального отчета свидетельствует об отсутствии в структуре текущих требований обязательств ООО «Нет Долгам».

Более того, из содержания п.1.2 Договора следует, что перечень конкретных обязательств, на прекращение которых направлено заключение и исполнение Договора, указывается в анкете клиента, которая является неотъемлемой частью Договора (п.1.3).

Таким образом, вывод о надлежащем исполнении обязательства возможен только при соотнесении содержания определения о завершении процедуры и Анкеты об анализе перспективы проведения процедуры несостоятельности.

Указанная Анкета, являющаяся неотъемлемой частью Договора, в материалы дела не представлена, в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий, лежит на стороне истца (ст.56 ГПК РФ).

Не представлены в материалы дела и доказательства частичного исполнения услуг на сумму ... руб., размер которой, с учетом согласованного графика исполнения обязательства, подлежал уплате, в том числе, в период с <дата> до <дата>, т.е. из конкурсной массы в период введения процедуры реализации имущества, следовательно, в условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота, такое исполнение могло иметь место только в результате действий финансового управляющего.

В открытых данных Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) о движении дела №А31-1458/2021 в Арбитражном суде Костромской области отсутствуют сведения о представлении интересов должника ООО «Нет Долгам» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

    Скрывая в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) информацию о заключении Договора, о частичной оплате по данному договору как до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и после введения процедуры реализации имущества, а равно скрывая сам факт наличия такого кредитора как ООО «Нет Долгам», истец по настоящему делу исключил возможность оспаривания произведенных на сумму ... руб. выплат по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, прежде всего, по основанию недействительности, предусмотренному ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявленное после заключения сделки исполнение на сумму ... руб. имело место в пределах срока, оговоренного в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

    Такое согласованное поведение истца и ответчика свидетельствует о совершении действий во вред независимым кредиторам Манкевичуса С.Л., чьи требования в порядке ст.100 Закона о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов и погашены после завершения процедуры несостоятельности (банкротства).

    По убеждению суда, раскрытие данной сделки в процедуре несостоятельности (банкротства) и доведение ее условий до независимых кредиторов, не только исключало возможность утверждения в деле о несостоятельности банкротстве в качестве финансового управляющего Сауренко А.В., либо являлось основанием для его отстранения от исполнения обязанностей (поскольку кандидатура по условиям Договора (п.1.2) была согласована ООО «Нет Долгам» в интересах должника с СРО, следовательно, такая кандидатура объективно не отвечала требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве), но и исключило бы применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств на основании п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

С учетом установленных в рамках настоящего судебного производства фактических обстоятельств, связанных с поведением истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика Манкевичуса С.Л., которые со всей очевидностью выходили за пределы добросовестного поведения в гражданском обороте, являлись умышленными согласованными действиями в обход законодательства о несостоятельности (банкротстве) и были направлены на причинение вреда независимым кредиторам, действовавшим разумно и добросовестно в деле о несостоятельности (банкротстве) Манкевичуса С.Л., принимая во внимание последствия такого недобросовестного поведения, которые выразились в отсутствии у независимых кредиторов и арбитражного суда объективной информации о сделках должника, имеющих признаки подозрительности (применительно к произведенным по Договору выплатам после введения первой процедуры имеющих также признаки ничтожности), в отсутствии объективной информации о наличии обстоятельств, которые могут повлечь неосвобождение Манкевичуса С.Л. от дальнейшего исполнения обязательств по деликтным основаниям, а равно отказ арбитражного суда в утверждении Сауренко А.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Манкевичуса С.Л., суд признает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нет Долгам» в полном объеме в порядке применения санкции за злоупотребление правом в порядке п.2 ст.10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 17.04.2024.