Решение по делу № 8Г-31016/2021 [88-30235/2021] от 23.11.2021

1-инстанция: Пестерева Е.М.

2-инстанция: Горохов С.Ю., Абрамова Н.Н., Семиколенных Т.В. (докладчик)

Дело № 88-30235/2021

УИД 76RS0024-01-2021-000515-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуцкова Василия Евгеньевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей (№ 2-1102/2021)

по кассационной жалобе представителя Калуцкова Василия Евгеньевича по доверенности Шемета Артема Викторовича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Калуцков В.Е., обратившись в суд с иском, просил обязать ответчика принять отказ от опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать п.3 Индивидуальных условий опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части: «При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается» ничтожным; признать пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора ничтожным; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу уплаченные при заключении договора денежные средства в размере 102 396,8 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калуцковым В.Е. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор № №.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство KIA SELTOS № по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В силу пункта 3 Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 102 396,80 руб., в том числе, НДС, в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Денежные средства в размере 102396,8 руб., в том числе, НДС, были оплачены Калуцковым В.Е. путем перечисления со счета № №, открытого в ООО «Экспобанк».

В последующем истец направил претензию по юридическому адресу организации с требованием о принятии отказа от исполнения договора об оказании услуг и перечисления денежных средств, уплаченных по указанному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 421, 422, 429.3, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, исходя из подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что опционный договор был заключен на добровольной основе, по условиям данного договора, за право заявить требование Калуцков В.Е. оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 102 396,8 руб., при этом, в соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств по опционному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается, и с данными условиями заключенного договора Калуцков В.Е. был ознакомлен и согласен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку то обстоятельство, что Калуцков В.Е. утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях уже дана соответствующая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым позиция Калуцкова В.Е. судами не принята, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи