Решение по делу № 8Г-19491/2022 [88-20266/2022] от 24.08.2022

УИД 12MS0014-01-2021-005068-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-20266/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ершова Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-32/2022 по иску Ершова Игоря Юрьевича к ООО «АЗУР Эйр», ООО «Регион Туризм» о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ершов И.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «АЗУР Эйр» и ООО «Регион Туризм», в котором просил взыскать с ответчиков сумму в счет соразмерного уменьшения цены оказанных услуг в размере 20000 руб., неустойку за период с 2 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года -78000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы - 201,04 руб. В обоснование требований указано, что между ним и ИП Беляевой Е.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта №, включающий в себя перелет 28 декабря 2020 года по маршруту Казань - Занзибар и 6 января 2021 года по маршруту Занзибар - Казань, проживание в отеле, трансфер, общей стоимостью 200000 руб. В ходе оказания услуг, входящих в состав туристского продукта, истцом обнаружены недостатки, а именно: во время авиаперелетов являлись неработоспособными все стационарные экраны (мониторы), расположенные в салоне. В адрес ответчиков были направлены претензии об уменьшении стоимости туристского продукта, которые оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ершова И.Ю. к ООО «АЗУР Эйр», ООО «Регион Туризм» о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершова И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ершова И.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось, поскольку исходя их представленных истцом доказательств экраны не функционировали на протяжении всего полета. Судами не были учтены аналогичные обстоятельства, установленные другим вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Беляевой Е.Н. и Ершовым И.Ю. был заключен договор № на реализацию туристского продукта, согласно которому турагент реализует туристский продукт, а заказчик приобретает туристский продукт на условиях, указанных в заявке на организацию туристической поездки и/или туристической путевке, являющихся неотъемлемой частью договора. Исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору на реализацию туристского продукта, является туроператор ООО «Регион туризм».

Согласно заявке на организацию туристической поездки заказчиком является Ершов И.Ю., тур - Занзибар (Танзания) с 28 декабря 2020 года по 6 января 2021 года, общая цена туристского продукта - 200000 руб.

Ершов И.Ю. ознакомлен, что исполнителем, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта, является ООО «Регион туризм», перевозчиком является лицо, указанное в билете (договоре перевозки).

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета авиакомпанией является ООО «АЗУР Эйр», рейс № 28 декабря 2020 года маршрут Казань - Занзибар, рейс № 6 января 2021 года маршрут Занзибар - Казань, класс Y (эконом).

В соответствии с Правилами перевозки пассажиров и багажа ООО «АЗУР Эйр», размещенными на официальном сайте авиакомпании по адресу: <данные изъяты> перевозчик на борту воздушного судна предоставляет пассажиру комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности его полета, времени суток, в течение которого происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в передаточном документе. Конкретный комплекс услуг регламентирован главой 3.2 Правил, в которой отсутствует указание на предоставление услуги демонстрации кино, видео и диафильмов посредством стационарных экранов.

С правилами перевозки заказчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

12 января 2021 года истцом направлены претензии об уменьшении стоимости оказанной услуги и выплате денежных средств в адрес ООО «Регион Туризм» и ООО «АЗУР Эйр», которые оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 8, 9, 779, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, 102, 103, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «АЗУР Эйр» не имеется, поскольку по договору о реализации туристского продукта туроператор ООО «Регион туризм» является ответственным лицом за выполнение обязательств третьими лицами перед истцом в рамках исполнения данного договора; услуги по предоставлению авиаперевозки пассажира Ершова И.Ю. оказаны в полном объеме и надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, следует учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 35, 50).

По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1); перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункт 2).

Статьей 94 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяются правилами перевозчика.

Указанные положения Федеральных авиационных правил являются обязательными правилами для авиаперевозчика, содержат исчерпывающий перечень обязательных услуг, которые перевозчик обязан предоставить пассажирам на борту воздушного судна. В данном перечне отсутствует обязанность перевозчика осуществлять видеотрансляцию на стационарных экранах (мониторах) в салоне воздушного судна во время полета.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление видеотрансляции на стационарных мониторах (экранах) воздушного судна не являлось обязательным, в связи с чем отсутствуют основания для признания оказанных услуг по авиаперевозке ненадлежащими и удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами дана верная оценка правовым нормам действущего законодательства, а также Правилам перевозки пассажиров и багажа ООО «АЗУР Эйр», с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении договора о реализации туристского продукта. Услуга по демонстрации кино, видео и диафильмов в салоне воздушного судна носит рекомендательный характер, а авиаперевозчик может обеспечивать данной услугой пассажиров на добровольной основе, поскольку как следует из Правил перевозки, данная услуга в перечень обязательных не включена.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что на борту воздушного судна отсутствовали какие-либо неисправности, неработоспособность оборудования или систем.

Судами проверялись доводы заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных другим вступившим в законную силу решением суда, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов