Решение по делу № 33-1591/2021 от 29.01.2021

Судья Уваров С.А.                                 Дело № 33-1591/2021

№ 2-632/2020

64RS0036-01-2020-001078-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кучминой А.А., Климовой С.В.,

при секретаре Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е.С. к Кравченко В.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кравченко В.С. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов Е.С. обратился в суд с иском к Кравченко В.С., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 93 680 рублей.

Требования мотивированы тем, что в Татищевском РОСП Саратовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 28 августа 2019 года на основании исполнительного листа от 19 августа 2019 года по делу № 2-1705/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области о взыскании с него задолженности в сумме 63 680 рублей в пользу взыскателя Кравченко В.С. От Карпова Е.С. в счет погашения задолженности поступили денежные средства по платежным поручениям № 11606 от 10 сентября 2019 года в размере 14 452 рублей 10 копеек и № 11601 от 10 сентября 2019 года в размере 79 227 рублей 90 копеек. В связи с этим 17 сентября 2019 года исполнительное производство окончено в виду его фактического исполнения. Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 07 октября 2019 года судебный приказ № 2-1705/2019 отменен. В связи с тем, что денежные средства уже поступили через Татищевский РОСП Саратовской области на имя Кравченко В.С., полагает, что имеет место неосновательное обогащение.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года с Кравченко В.С. в пользу Карпова Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 93 680 рублей.

В апелляционной жалобе Кравченко В.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного установления обстоятельств. Автор жалобы указывает, что после отмены судебного приказа им было подано аналогичное исковое в заявление в суд, по которому с Карпова Е.С. была взыскана задолженность.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 07 октября 2019 года отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1705/2019 от 17 июля 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, по заявлению Кравченко В.С. о взыскании с Карпова Е.С. суммы процентов по договору микрозайма от 16 марта 2016 года.

В соответствии с принятыми в качестве новых доказательств поступивших по запросу судебной коллегии сведений из Татищевского РОСП Саратовской области следует, что 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № 2-1705/2019 от 17 августа 2019 года.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 19 февраля 2021 года следует, что с должника в пользу Кравченко В.С. взыскана задолженность в размере 63 680 рублей.

17 сентября 2019 года исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карпова Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что зачисление денежных средств Карпова Е.С. через Татищевский РОСП Саратовской области на имя Кравченко В.С. произошло без каких-либо законных оснований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, не может согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 2006 года «О судебной системе Российской Федерации»).

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 2006 года «О судебной системе Российской Федерации»).

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства удержаны со счета истца в порядке исполнения судебного акта – судебного приказа от 17 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1705/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, требования Карпова Е.С. должны рассматриваться либо при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при рассмотрении искового заявления Кравченко В.С. к Карпову Е.С. о взыскании денежной суммы, ранее взысканной судебным приказом.

В силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Карпова Е.С. к Кравченко В.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпова Е.С. к Кравченко В.С. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи