Решение по делу № 33-4727/2016 от 11.02.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4727/2016    Судья: Ильина Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу Вячеславовой Т.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-284/2015 по иску Коротеевой М.Н., Вячеславовой Т.В., Евтуховой О.В., Феоктистовой С.С. к ТСН «Садоводство «Красноармейское» о признании недействительными решений общих собраний,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Вячеславовой Т. В., Феоктистовой С. С., Евтуховой О. В. - В., А., представителя ТСН «Садоводство Красноармейское» - Ш.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коротеева М. Н., Вячеславова Т. В., Евтухова О. В., Феоктистова С. С. обратились в суд с иском к ТСН «Садоводство «Красноармейское», с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительными всех решений уполномоченных СНТ «Красноармейское», принятых на собрании <дата>, решений общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от <дата>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что собрания <дата> и <дата> были созваны незаконно, истцы не были о них уведомлены, решения, принятые на собрании уполномоченных, не отнесены к компетенции данного собрания, также отсутствовали основания для исключения истцов из членов СНТ, кворум на собрании отсутствовал. Так, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание уполномоченных от <дата> и общее собрание членов СНТ от <дата> были созваны ненадлежащими лицами, а все решения, принятые на данных собраниях в отсутствие кворума, являются незаконными.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску Вячеславовой Т. В., Евтуховой О. В., Феоктистовой С. С. к ТСН «Садоводство «Красноармейское» объединено в одно производство с гражданским делом по иску Коротеевой М. Н. к ТСН «Садоводство «Красноармейское» о признании недействительными решения собраний.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны недействительными решение общего собрания уполномоченных СНТ «Красноармейское» от <дата> и решение общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от <дата> в части исключения из членов садоводства и изъятия земельных участков в отношении Коротеевой М. Н., Вячеславовой Т. В., Евтуховой О.В., Феоктистовой С. С.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Тем же решением суда с ТСН «Садоводство «Красноармейское» в пользу каждого истца взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Вячеславова Т. В. просит отменить указанное решение суда в части неудовлетворенных исковых требований, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Коротеева М. Н., представитель МИФНС России №... по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что не явившиеся лица были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, однако таких ходатайств заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коротеевой М. Н., представителя МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, тем более, что информация о движении дела размещена на сайте суда. Таким образом, не явившиеся лица, имели возможность получить информацию о рассмотрении дела и считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ, СТ «Красноармейское» было создано и зарегистрировано <дата> протоколом №... от <дата> СТ «Красноармейское» реорганизовано в СНТ «Красноармейское». <дата> был утвержден Устав СНТ «Красноармейское».

В соответствии с п. 2.1-2.2 Устава, членами садоводства могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах садоводства. Прием в члены садоводства производится, как и исключение из состава садоводства, общим собранием (собранием уполномоченных) членов садоводства.

Согласно п. 2.7 Устава, садовод может быть исключен из членов садоводства в случаях: лишения права частной собственности, пользования, владения или аренды на земельный участок в установленном Законом порядке; самовольного захвата земли; систематической неуплаты обязательных взносов и платежей, нарушения сроков этих платежей в течение более двух лет; необоснованного отказа от участия в общих мероприятиях, направленных на рациональное и эффективное использование земель садоводства и освоение его территории; злостного и неоднократного нарушения правил внутреннего распорядка садоводства; загрязнения земель или заражение их бактериально-паразитическими организмами; отказ от выполнения решений общих собраний членов Садоводства (собраний уполномоченных), правления садоводства и требований настоящего Устава. До принятия решения об исключении и членов садоводства к нарушителю по решению общего собрания (собрания уполномоченных) членов Садоводства должны быть применены меры общественного воздействия, соответствующие характеру нарушения и не противоречащие действующему законодательству. Решение об исключении из членов садоводства выносится правлением садоводства для принятия и утверждения на общем собрании (собрании уполномоченных), и принимается квалифицированным (2/3 большинством голосов от 50% +1 списочного состава членов Садоводства (не менее 50% уполномоченных). Решение об исключении из членов садоводства может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с п.2.8 Устава добровольный выход из членов садоводства или исключение не затрагивает вещного оправа на земельный участок. Садовод лишается права на земельный участок только в случаях и в порядке, установленном действующим законодательством (только в судебном порядке).

Пунктом 3.1. Устава предусмотрено, что органами управления садоводством являются: общее собрание членов садоводства, правление садоводства и его председатель. Согласно п.3.2 устава Садоводство вправе проводить общее собрание членов садоводства в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются на срок два года.

В силу п.3.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относятся прием в члены садоводства и исключение из его членов.

Общее собрание членов садоводства (собрание уполномоченных) созывается правлением садоводства по мере необходимости. Но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание членов садоводства (собрание уполномоченных) созывается правлением садоводства по мере необходимости, но не реже чем один раз в год Внеочередное собрание членов садоводства (собрания уполномоченных) проводится по решению правления садоводства, требованию ревизионной комиссии или не менее чем одной пятой общего числа садоводов.

Уведомление садоводов о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществлять в письменной форме (почтовые открытки, письма) или посредством соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории садоводства. Уведомление о проведении общего собрания садоводов производится не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Коротеева М.Н. на основании решения собрания уполномоченных членов СТ «Красноармейское» от <дата> (протокол №...) принята в члены садоводства, ей предоставлен земельный участок №.... <дата> Коротеевой М.Н. выдана членская книжка садовода; согласно членских книжек садоводов, истцы являлись членами СТ «Красноармейское»: Вячеславова Т.С. с <дата> (протокол №...), выделен земельный участок №...; Феоктистова С.С. с <дата> (протокол №...), участок №...; Евтухова И.В. с <дата> (протокол №..., участок №....

<дата> Правлением СНТ «Красноармейское» принято решение о проведении <дата> общего собрания уполномоченных садоводов членов СНТ «Красноармейское». По результатам рассмотрения вопросов повестки дня составлен протокол №..., в котором отражены все решения принятые на данном собрании, в том числе, решение об исключении из членов садоводства Вячеславовой Т.В., Коротеевой М.Н., Феоктистовой С.С, Евтуховой О.В.

<дата> состоялось заседание правления СНТ «Красноармейское» на котором было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Красноармейское» <дата>.

<дата> в ДК «Славянка» состоялось общее собрание членов СНТ «Красноармейское».

Решение уполномоченных от <дата> в части исключения истцов из членов СНТ «Красноармейское» было утверждено решением общего собрания членов СНТ «Красноармейское» <дата>. Также решением от <дата> произведена смена наименования СНТ «Красноармейское» на Товарищество собственников недвижимости «Садоводство «Красноармейское», утверждена передача всех прав и обязанностей СНТ «Красноармейское» - ТСН «Садоводство «Красноармейское». На основании данного решения принят Устав ТСН «Садоводство «Красноармейское» и налоговым органом внесены соответствующие в Единый государственный реестр юридических лиц.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными решение общего собрания уполномоченных СНТ «Красноармейское» от <дата> и решение общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от <дата> в части исключения из членов садоводства и изъятия земельных участков в отношении Коротеевой М. Н., Вячеславовой Т. В., Евтуховой О.В., Феоктистовой С. С., районный суд принял во внимание, что ответчиком не была соблюдена процедура принятия таких решений, поскольку в нарушение Устава садоводства до исключения истцов из членов садоводства меры общественного воздействия к ним не применялись, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истцы были исключены из членов СНТ в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных в п. 2.7 Устава садоводства оснований для принятия такого решения. Одновременно, лишение истцов земельных участков не относится к компетенции общего собрания членов СНТ, собраний уполномоченных, при этом, судебные решения об изъятии у истцов земельных участков отсутствуют.

Вместе с тем, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными всех решений принятых собранием уполномоченных <дата> и общим собранием членов СНТ «Красноармейское» <дата> на том основании, что истцами пропущен срок исковой давности по данным требованиям, уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.

Кроме того, районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также верно применил к спорным правоотношениям положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными всех решений принятых собранием уполномоченных <дата> и общим собранием членов СНТ «Красноармейское» <дата>, принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... истцам З. и П. отказано в иске в части признания незаконными всех решений, принятых на собрании уполномоченных от <дата> и на общем собрании членов СНТ от <дата>, за исключением решений об изъятии у истцов земельных участков и исключении из членов СНТ.

Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы судом по основаниям тс. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец Вячеславова Т.В. указывает, что судом неверно применены к требованиям о признании незаконными всех решений принятых собранием уполномоченных <дата> и общим собранием членов СНТ «Красноармейское» <дата> положения о сроке исковой давности. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, а решение суда – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15.04.1998 г. №66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

В п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как закреплено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на оспаривание решений собрания уполномоченных от <дата> и общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от <дата>.

Из материалов дела следует, что о состоявшемся собрании уполномоченных и принятых на собрании уполномоченных <дата> решениях истцам было известно уже при первоначальном обращении в суд <дата>; о проведении общего собрания членов СНТ «Красноармейское» <дата> и повестке дня садоводы были уведомлены заблаговременно. Таким образом, о незаконности проводимого собрания, о нарушении порядка созыва, проведения собрания, отсутствии кворума на собрании и, как следствие, нарушение прав в результате принятых на собрании решений, истцам было известно <дата>.

Вместе с тем, требования об оспаривании всех решений принятых на данных собраниях истцами были предъявлены в суд лишь <дата>, то есть по истечение шести месяцев с того момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав принятыми решениями, уважительных причин пропуска процессуального срока истцами в суде первой инстанции не приведено, в суд апелляционной инстанции истцы не явились и таких оснований также не привели.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вячеславовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: