Решение по делу № 2а-4689/2020 от 13.07.2020

72RS0013-01-2020-004874-27

Дело № 2а-4689/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 августа 2020 года              

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Янбаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Швец Станислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Бадалян А.О., РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Швец С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени, судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Бадалян А.О., УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 309689,10 руб.. Требования мотивированы тем, что на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18.05.2018г. и апелляционного определения Тюменского областного суда со Швец С.В. и ООО «Тандэм» солидарно в пользу ООО «Промтехнологии» присуждена задолженность в размере 3000000,00 руб., неустойка в размере 300.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24700,00 руб., в связи с чем был выдан исполнительный лист от 17.10.2017г.. В настоящее время между сторонами заключено мировое соглашение, задолженность погашена в полном объеме, однако 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Бадалян А.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 309689,10 руб.. С указанным постановлением административный истец не согласен и полагает его незаконным, поскольку сумма по исполнительному производству была погашена административным истцом в июне 2020г. добровольно, а постановление о возбуждении исполнительного производства получено в июле 2020 года. Применение ответственности в виде исполнительского сбора полагает не справедливым и просит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 29.07.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Калининского АО г.Тюмени Бадалян А.О., представители РОСП Калининского АО г. Тюмени и Управления ФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало.

Поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №36424/17/72006-ИП в отношении должника Швец С.В. предмет исполнения задолженность в размере 4424130,00 руб. в пользу взыскателя ООО «Промтехнологии». Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично генеральным директором <данные изъяты>В., о чем имеется собственноручная подпись.

22 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании со Швец С.В. исполнительского сбора в размере 309689,10 руб.(л.д.14-15).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года утверждено мировое соглашение между взыскателем ООО «Промтехнологии» и должниками ООО «Тандэм», Швец С.В. в соответствии с которым ООО «Тандэм», Швец С.В. в счет погашения всей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехнологии» обязуются перечислить денежные средства в размере 500 000,00 рублей путем перечисления денежных средств в течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения на расчетный счет ООО <данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с момента получения денежных средств, указанных в п.1 настоящего соглашения, обязуется в течении 3-х рабочих дней отозвать исполнительные листы по должникам ООО «ТАНДЭМ» и Швецу Станиславу Владимировичу, связанные с взысканием задолженности по договору № 08/2016 от 31.08.2016 дело № 2-1761/2018 (л.д. 18-20).

05 августа 2020 года исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду реального исполнения должником судебного решения от 10.06.2020 года, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является лишь факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа за пределами указанного срока на возможность взыскания исполнительского сбора не влияет и от даты вынесения постановления не зависит.

    С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2020г. в отношении Швец С.В. является законным и оснований для его отмены не имеется.

    В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлено условий для признания решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

    Административным истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель уведомлен о возможности заключения мирового соглашения между сторонами. Как и не представлено сведений о том, что задолженность по исполнительному производству в соответствии с утвержденным мировым соглашением оплачена должником Швец С.В., поскольку как следует из представленного платежного поручения № 68 от 06 мая 2020 года № 38 оплата в размере 500000,00 руб. произведена ООО «ИНТЭКС» в соответствии с письмом №6 от 06.05.2020г. за ООО «Тандэм» согласно мирового соглашения от 06 мая 2020г. (л.д. 17).

Довод административного истца о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в июле 2020 года отклоняется судом как несостоятельный, объективно не подтвержденный и противоречит материалам делам, а также обстоятельствам установленным судом, согласно которым копия указанного постановления получена Швец С.В. 23.11.2017г..

С учётом изложенного, принимая во внимание, то обстоятельство, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 мая 2020 года не имеется, как не противоречащего требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совокупности условий, указанных в ч.9 ст.226, подпункте 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Швец С.В..

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.150,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Швец Станислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Бадалян А.О., РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья:                  С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-4689/2020

Судья                                    С.А. Бойева