Решение по делу № 33-1819/2019 от 28.02.2019

Стр. 203г, госпошлина 150 руб.

Судья: Романова Е.В.              Дело № 33-1819/2019        9 апреля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Гаркавенко И.В.,Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе В.П.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2018 года (с учетом определения об устранении описки от 26 декабря 2018 года), которым постановлено:

«исковые требования Ф.А.М. к В.П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа, пени за просрочку возврата займа, определении порядка погашения задолженности удовлетворить.

Взыскать с В.П.Ю. в пользу Ф.А.М. заём в размере 1 450 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 575 руб., пени за период со              ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 500 руб., проценты в размере 1,5% от суммы займа в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из размера займа в 1 450 000 руб. с учетом его фактического погашения, государственную пошлину в возврат в размере 8 220 руб., с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с В.П.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 115 руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ф.А.М. обратился с иском к В.П.Ю. и в последнем заявленном виде просил о взыскании суммы займа в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в размере 725 руб. в день, пеней за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7 250 руб. в день; определить следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь издержки истца по получению исполнения, во вторую очередь договорные проценты за пользование займом, в третью очередь основной долг по договору займа, в четвертую очередь пени за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере                 1 450 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц. За несвоевременное исполнение обязательств договором предусмотрена уплата пеней в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность, которая в настоящее время ответчиком не погашена, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика с иском не согласилась. Просила снизить размер пеней по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Суд постановил указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на п. 1.2 договора займа, не согласен с установленной судом очередностью погашения требований по ст. 319 ГК РФ.

    В представленных возражениях представитель истца указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны лично не явились, извещены.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Представитель истца против указанных доводов возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на сумму 1 450 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц.

Согласно п. 1.2. договора сумма займа и проценты подлежали возврату единовременно в предусмотренную договором дату возврата займа.

За нарушение срока возврата займа установлена пеня в размере 0,5% в день от суммы займа (п.5.1. договора).

Заключение договора на вышеуказанных условиях судом проверено, подтверждено и никем не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик не выплатил истцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование в установленный договором срока, чем нарушил обязанности заемщика. В связи с этим суд взыскал с ответчика сумму займа, проценты за пользование в твердой сумме и на будущее, а также пени в твердой сумме (без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ). Суд также указал об обязанности производить погашение долга в порядке ст. 319 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания суммы займа, процентов соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, условиям договора займа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции оснований для применения положение ст. 333 ГК РФ не усмотрел, сославшись на то, что учитывает правоотношения сторон.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что юридически значимым обстоятельством в данном вопросе является соразмерность санкции нарушению обязательств. Суд не дал мотивированную оценку соразмерности присужденной неустойке. Судебная коллегия с выводами суда в данной части не соглашается, а доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности присужденной неустойки считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Договорная неустойка составляет 0,5% в день (182,5% в год). Судом присуждена неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 500 руб.

Сопоставив присужденную судом неустойку с размером основных обязательств (суммы за    йма, процентов за пользование), средневзвешенными ставками по банковским кредитам, выдаваемым физическим лицам на условиях, схожих с условиями спорного договора займа, размещенным на сайте ЦБ РФ, а также периодом просрочки, судебная коллегия полагает неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств. Она подлежит снижению.

Вместе с тем, учитывая, что средневзвешенные ставки по банковским кредитам являются лишь одним из обстоятельств, подлежащих оценке, но не обязательным порогом снижения; принимая во внимание то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования               (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также объем заемных денежных заемных обязательств, судебная коллегия, действуя в пределах дискреционных полномочий, полагает снизить неустойку до 500 000 руб.

Такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти принцип разумного дисциплинирования ответчика в обязательствах. В этой части решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что снижение неустойки произведено в порядке ст. 333 ГК РФ, то сумма судебных расходов изменению не подлежит в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части доводов жалобы о необходимости регулирования порядка погашения долга в соответствии с п. 1.2. договора займа позиция апеллянта является необоснованной.

Суд правильно указал, что долг надлежит погашать в очередности согласно правил ст. 319 ГК РФ. Апеллянт ошибочно полагает, что п. 1.2 договора займа представляет собой особый порядок очередности погашения долга, в то время как данное условие является частным случаем п. 3                ст. 809 ГК РФ. Фактически действие п.1.2. договора займа окончено в день окончания срока, на который выдан заём согласно договора. Поскольку в указанный день обязательства по договору не были выполнены, допущено нарушение срока займа, возникли просроченный обязательства, то их погашение должно осуществляться по правилам ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению в части неустойки.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2018 года изменить в части, принять новое решение, которым:

исковые требования Ф.А.М. к В.П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа, пени за просрочку возврата займа, определении порядка погашения задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с В.П.Ю. в пользу Ф.А.М. заём в размере 1 450 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 575 руб., пени за период со                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты в размере 1,5% от суммы займа в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера займа                              в 1 450 000 руб. с учетом его фактического погашения, государственную пошлину в возврат в размере 8 220 руб., с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с В.П.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 115 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Д.О. Котов