Решение по делу № 33-5918/2023 от 24.10.2023

Судья Верховцева Л.Н.        № 2-6545/2023

        УИД 35RS0010-01-2023-000359-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 года № 33-5918/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киссель И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Киссель И.В., ее представителя Крыщенко Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, финансовый управляющий имуществом Гагарина В.В. Лефонов А.В. обратился в суд с иском к Киссель И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11 февраля 2020 года в размере 800 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 132 476 рублей 46 копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины - 12 525 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2020 года между Гагариным В.В. и Киссель И.В. заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла в долг денежные средства в размере 800 000 рублей и обязалась их вернуть в срок до 31 декабря 2020 года. По утверждению истца, до настоящего времени обязательство ответчика по возврату денежных средств не исполнено.

Киссель И.В. обратилась в суд со иском к Гагарину В.В. о признании договора займа от 11 февраля 2020 года недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Киссель И.В. указала, что договор займа был подписан ею под угрозой насилия со стороны ответчика (истца по встречному иску) Гагарина В.В., денежных средств он ей не передавал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
02 августа 2023 года исковые требования финансового управляющего имуществом Гагарина В.В. Лефонова А.В. к Киссель И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Киссель И.В. в пользу Гагарина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2020 года в размере 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 09 января 2023 года - 87 539 рублей 73 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 075 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Киссель И.В. к Гагарину В.В. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Киссель И.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на безденежность договора займа, указывает, что данная денежная сумма у Гагарина В.В. отсутствовала, поскольку в 2020 году им была начата процедура банкротства. Указывает, что договор займа был подписан ею под давлением со стороны Гагарина В.В. Полагает, что обращение Гагарина В.В. в отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях до истечения срока действия договора свидетельствует о недействительности договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киссель И.В. и ее представитель адвокат Крыщенко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 421, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), исходя из того, что между сторонами сложились заемные отношения, установив, что Киссель И.В. обязалась вернуть полученные в заем денежные средства по договору от 11 февраля 2020 года, но доказательств их возврата не представила, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком Киссель И.В. был нарушен срок возврата основного долга, следовательно, истец Гагарин В.В. вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Киссель И.В. о признании договора займа недействительной сделкой, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску фактов безденежности сделки и ее совершения с применением насилия, угрозы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 года между Гагариным В.В. и Киссель И.В. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть в срок до 31 декабря 2020 года.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 3 договора).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2021 года по делу №... Гагарин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лефонов А.В.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) Киссель И.В. ссылалась на безденежность договора займа, указывая, что подписала его под угрозой насилия.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 812 ГК РФ императивно возлагают на заемщика бремя доказывания безденежности договора займа.

Факты передачи денежных средств Гагариным В.В. Киссель И.В. и добровольного заключения сделки подтверждены текстом договора займа от 11 февраля 2020 года (пункт 1.1), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 800 000 рублей, а также всеми материалами дела в их совокупности, в том числе материалами проверки КУСП от 17 февраля 2020 года № 3910, в рамках проведения которой, Киссель И.В. в своих объяснениях от 22 февраля 2020 года подтвердила получение от Гагарина В.В. денежных средств в размере 800 000 рублей, о применении к ней какого-либо насилия со стороны последнего до 2023 года не заявляла.

Кроме того, факт получения денежных средств от Гагарина В.В. Киссель И.В. подтвердила при разрешении спора в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 03 июня 2023 года).

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено. Также не представлено доказательств тому, что договор заключен под влиянием насилия или иных указанных в статье 179 ГК РФ обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля ФИО8, которая могла подтвердить совершение сделки с применением насилия, противоречит материалам дела, поскольку такого ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент подписания договора займа от 11 февраля 2020 года истец (ответчик по встречному иску) не располагал необходимой суммой денежных средств, поскольку находился в стадии банкротства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Гагарин В.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области 26 июня 2021 года, то есть спустя год после заключения договора займа. Кроме того, наличие у заимодавца необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по делам этой категории.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение или опровергающих представленные истцом (ответчиком по встречному иску) доказательства, не представлено.

Обращение Гагарина В.В. в отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях до истечения срока действия договора, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о недействительности договора. Такого основания для признания сделки недействительной положениями ГК РФ не предусмотрено; обращение с заявлением в правоохранительные органы о каких-либо незаконных действиях в любой период времени является правом заявителя.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Киссель И.В., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киссель И.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Е.С. Ширяевская И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.