Решение по делу № 33-5208/2023 от 14.11.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-5208/2023

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело N 2-2482/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001136-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Шумилова А.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волковой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Волковой Анастасии Владимировны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года,

установила:

Указывая на нарушения срока передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 100, расположенной в многоквартирном жилом доме переменной этажности позиция 2 по строительному адресу: Чувашская <адрес> по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее ООО «Специализированный застройщик «ИКЧР» либо Общество) договору от 26.04.2021 N № Волкова А.В. в поданном в суд иске к застройщику просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., убытков, понесенных в связи с лечением, в размере 15324 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования к застройщику Волкова А.В. обосновала невозможностью взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 31.12.2022 по 23.03.2023 в связи ведением моратория, указала, что это обстоятельство повлекло для нее страдания, она проходила лечение и приобретала лекарственные препараты на заявленную сумму, возмещения которой просила по правилу об убытке, а также денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Истец Волкова А.В. личного участия в деле не принимала.

Представитель Волковой А.В. Богомолов С.Б. в суде иск поддержал.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ИК ЧР» возражения относительно иска выразил в отзыве на него, считает, что в связи с введением моратория право на денежную компенсацию морального вреда и на штраф у истца отсутствует.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии явку представителя не обеспечило.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2023 с ООО «Специализированный застройщик «ИК ЧР» взысканы в пользу Волковой А.В. компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.; Волковой А.В. отказано во взыскании убытков в виде расходов на лечение в размере 15324 руб.

В поданной на судебное постановление жалобе, Волкова А.В. выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, отказом во взыскании убытков в виде расходов на лечение, уменьшением расходов на оплату услуг представителя по основанию предвзятости суда к ней, указывавшего на неподсудность дела этому суду.

Как указывает истец, она просила о взыскании морального вреда в размере в два раза меньше причитающейся ей за это нарушение неустойки, понесенные ею медицинские расходы на лечение являются следствием нравственных переживаний, причиненных несвоевременной передачей застройщиком квартиры, представлявший ее интересы в суде представитель исполнил все условия договора, при этом должник возражений относительно судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив условия заключенного 26.04.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ИК ЧР» и Волковой А.В. договора N № по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 100, расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, суд пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон находятся в правовом поле Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной указанным законом и общих положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к этому делу, отметив, что объект долевого строительства должен был быть передан Волковой А.В. Обществом в срок не позднее 31.12.2022, однако на застройщика не может быть возложена ответственность по уплате неустойки за указанное нарушение в связи с действием моратория, введенного положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд усмотрел факт нарушения прав потребителя и руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 2 500 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом потребителю.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, поэтому решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение вопроса законности взыскания с Общества денежной компенсации морального вреда.

Предметом апелляционной проверки является только размер компенсации.

Проверяя указанное судебное постановление по доводам жалобы стороны истца о незаконности уменьшения судом денежной компенсации морального вреда, заявленного им в размере 150000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Волковой А.В., при определении денежной компенсации морального вреда эквивалентом служит размер неустойки, то есть, по сути, взысканием вреда истец компенсирует неполученную от застройщика неустойку.

Между тем, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим судебная коллегия полагает необоснованным размер вреда, определенный истцом исходя из половины исчисленной им за пять месяцев и семь дней просрочки передачи квартиры неустойки в размере 282693 руб.

Как следует из материалов дела, на день возбуждения гражданского дела по иску Волковой А.В., участник долевого строительства была извещена о готовности передачи объекта долевого строительства, квартира передана ей застройщиком 07.06.2023.

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац первый пункта 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй пункта 2).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российсской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац первый).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (абзац второй).

Суд первой инстанции указанные требования учел.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сроки передачи квартиры истцу застройщиком были нарушены в период введения Правительством Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 моратория, целью которого является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

По изложенным основаниям, судебная коллегия оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда до 150000 руб., как о том просит в жалобе участник долевого строительства не усматривает.

Рассмотрев требования Волковой А.В. о взыскании с Общества, оплаченных ... по чеку от 03.02.2023 медицинских услуг в размере 15324 руб. по правилу об убытках, указав на поставленный пациенту диагноз ... жалобы пациента на ... указание на такой провоцирующий фактор как физическая работа, суд оснований для удовлетворения требования не усмотрел.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда и убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, возможна лишь при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера; совершение ответчиком незаконных действий; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а при возмещении упущенной выгоды - также факт совершения потерпевшим необходимых приготовлений для получения дохода.

Таким образом, убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических лиц.

В контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать «прямая» причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда.

В данном деле суд, соотнеся поведение ответчика с обстоятельствами причинения вреда здоровью, которыми истец обосновывает требование об убытках, не усматривает требуемых в рассматриваемом случае признаков, поскольку, как обоснованно отметил суд доказательств наличие прямой причинной связи между указанными истцом событиями не добыто.

Свои выводы суд обосновал данными медицинских документов и выставленными ей диагнозами, имевшимися у пациента задолго до заявленных им событий.

По доводу апелляционной жалобы о размере присужденных истцу судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая заявление стороны о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов и, указав, что требования истца, удовлетворены частично, исходя из принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о присуждении истцу с другой стороны судебных расходов в размере 5 000 руб.

Суд постановил обжалуемое решение, признав чрезмерными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., отметив при этом объем оказанных услуг представителем Богомоловым С.Б. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.02.2023, заключенного с Волковой А.В., исчислил пропорцию от суммы в размере 10000 руб., указав, что она является разумной и справедливой.

Судебная коллегия с указанным размером соглашается.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, как правильно отметил суд, не все требования заявленные истцом были удовлетворены, в этой связи суд обоснованно исходил из необходимости применения правила пропорциональности.

Такое разрешение поставленного перед судом процессуального вопроса не противоречит разъяснению, данному в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Вопреки утверждениям апеллянта разумность расходов определена исходя из обстоятельств настоящего дела, а в последующем применено правило о пропорции распределения судебных расходов.

Отсутствие просьбы ответчика об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов не является основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суду, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставляется право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что в данном случае установлено судом.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны не содержит.

При таком положении оснований для изменения судебного решения, как о том просит в жалобе сторона истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Анастасии Владимировны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: