Решение по делу № 8Г-22696/2024 [88-27173/2024] от 27.06.2024

        40RS0005-01-2023-001185-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27173/2024 (2-1-1257/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Село Льва Толстого» к Новикову ФИО8 о демонтаже наружного блока кондиционера и спутниковой антенны

по кассационной жалобе Новикова ФИО9

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Администрация муниципального образования сельского поселения «Село Льва Толстого» обратилось в суд с иском к Новикову ФИО10. о демонтаже наружного блока кондиционера и спутниковой антенны.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что администрация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение предоставлено ответчику Новикову ФИО11 по договору социального найма.

Истцом указано, что ответчиком Новиковым ФИО12. с внешней стены фасада многоквартирного дома установлен наружный блок кондиционера, а также спутниковая антенна. При этом, согласно информации управляющей компании ООО «Рост» сведениями о согласовании с собственниками помещений многоквартирного дома установки наружного блока кондиционера и спутниковой антенны с внешней стены фасада дома, не располагает. Ответчик за согласием в администрацию на установку наружного блока кондиционера и спутниковой антенны, как у собственника жилого помещения, не обращался, при этом в соответствии с Правилами благоустройства территории МО СП «Село Льва Толстого», собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны не допускать размещение наружных блоков кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также их крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже наружного блока кондиционера и спутниковой антенны с фасада многоквартирного дома, указанное предписание не исполнено.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд обязать Новикова ФИО13. выполнить работы по демонтажу оборудования (кондиционера и спутниковой антенны), размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года исковые требования администрации муниципального образования сельского поселения «Село Льва Толстого» удовлетворены в полном объеме. На Новикова ФИО14. возложена обязанность выполнить работы по демонтажу оборудования - кондиционера и спутниковой антенны, размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид. С Новикова ФИО15. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова ФИО16. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является администрация МО СП «Село Льва Толстого», что подтверждается выпиской из ЕГРН, постановлением муниципального образования «Дзержинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем объектов жилого фонда, являющегося собственностью МО «Дзержинский район» безвозмездно передаваемого в собственность сельского поселения «Село Льва Толстого».

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО СП «Село Льва Толстого» передала Новикову ФИО19 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра фасадной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на фасадной стене указанного дома, в квартире № установлены кондиционер, спутниковая антенна.

По сообщению ООО «Рост» Новиков ФИО18., проживающий по адресу: <адрес> за разрешением на установку кондиционера и антенны не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО СП «Село Льва Толстого» в адрес Новикова ФИО20 направлено предписание, с уведомлением о необходимости демонтажа наружного блока кондиционера и спутниковой антенны с внешней стороны фасада многоквартирного дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее требование ответчиком не было исполнено, в этой связи истцом инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 210, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года №292/пр, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, исходил из того, что спорное оборудование смонтировано ответчиком на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений, решение собственников на размещение спорного оборудования не получено, в этой связи признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не доказано нарушение собственного права размещенным оборудованием на фасаде многоквартирного дома и прав других собственников, причинения вреда фасаду здания, ответчик на основании договора социального найма вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действия ответчика как нанимателя на условиях договора социального найма жилого помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, в нарушение пункта 2.23.7 Правил благоустройства территории муниципального образования сельское поселение «Село Льва Толстого», подлежат судебной защите правильно избранным истцом способом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: