Решение по делу № 2-26/2022 (2-2001/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-26/2022 (№2-2001/2021)

УИД 13RS0023-01-2021-004073-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Гринина Дмитрия Евгеньевича,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», его представителя Васильева Ивана Борисовича, действующего на основании доверенности № 117/21 от 5 июля 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата», его представителя Корягина Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 01 января 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс Авто», его директора Надеева Руслана Маратовича, представителя Воеводиной Ольги Геннадьевны, действующей на основании доверенности №26/07 от 26 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Гринин Дмитрий Евгеньевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2020 года между ним и ООО «Автоцентр Злата» заключен договор купли-продажи №F-2020/09/4961 автомобиля Skoda Rapid, VIN №, стоимостью 900000 рублей. На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 24 месяца. Автомобиль передан по акту приема-передачи 26 сентября 2020 г. Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус».

В течение гарантийного срока в автомобиле проявился неоговоренный продавцом недостаток, выразившийся в трудностях при переключении механической коробки переключения передач (далее – МКПП). Требование об устранении этого недостатка было предъявлено местному дилеру ООО «Саранскмоторс Авто». 19 октября 2020 г. дилер принял автомобиль и сообщил, что данный недостаток является особенностью работы трансмиссии на автомобиле, и не подлежит устранению по гарантии. Не согласившись с выводами дилера, истец направил претензию с требованием устранить недостаток. 12 ноября 2020 г. истца пригласили на проверку качества и частично устранили недостаток путем регулировки механизма переключения передач, что подтверждается актом проверки качества (технического состояния) автомобиля. По мнению истца, данные работы были гарантийным ремонтом, поскольку они были осуществлены в связи с обращением по поводу гарантийного устранения недостатка, согласия на регулировочные работы, не предусмотренные гарантией, он не давал, проведение регулировочных работ не предусмотрено Руководством по эксплуатации, технико-эксплуатационные регулировки автомобиля не покрываются гарантией, а значит, должны оплачиваться потребителем (истец за них не платил). В настоящее время данный недостаток проявился повторно тем же самым образом, что, по мнению истца, делает его существенным.

Кроме того, в течение гарантийного срока в автомобиле проявился неоговоренный продавцом недостаток, выразившийся в неработоспособности микрофона Bluetooth системы. Требование об устранении недостатка было направлено в ООО «Фольксваген Груп Рус» телеграммой, полученной адресатом 19 января 2021 г. По поручению последнего данный недостаток был устранен ООО «Саранскомторс Авто» 17 февраля 2021 г. по заказ-наряду №О000016802 от 17 февраля 2021 г. путем замены блока управления Telematik.

Кроме того, в течение гарантийного срока в автомобиле проявился неоговоренный продавцом недостаток, выразившийся в виде постороннего шума кондиционера. Требование об устранении недостатка было направлено ответчику телеграммой, которая получена адресатом 24 мая 2021 г. Указанный недостаток был устранён 3 июня 2021 г. ООО «Саранскмоторс Авто» по поручению ООО «Фольксваген Груп Рус» путем замены компрессора кондиционера. В настоящее время данный недостаток проявился повторно тем же самым образом, что делает его существенным.

Истец также указывает, что в течение первого года гарантийного срока он более 30 дней не мог эксплуатировать автомобиль по причине устранения его разных недостатков – механической коробки передач, компрессора кондиционера и микрофона Bluetooth системы. Так, ввиду наличия недостатка в виде трудностей переключения передач МКПП, он не имел возможности пользоваться автомобилем 25 дней, в период с 19 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. В связи с неисправностью микрофона, блока Эра-Глонасс он не мог использовать автомобиль 30 дней (с 19 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г.), так как не имел того уровня безопасности, на который рассчитывал при покупке автомобиля. Более того, эксплуатация автомобиля с неисправной системой оповещения экстренных служб является недопустимой в силу п.66 Главы VII Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. №1434.

Спорный автомобиль в настоящее время истцом не эксплуатируется. Непродолжительная эксплуатация автомобиля после предъявления ответчику претензии о возврате была вынужденной и связана с отказом ответчика принять автомобиль.

В связи с наличием в автомобиле двух существенных недостатков, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть разницу в стоимости автомобиля и компенсировать убытки. В ответ на претензию представитель официального дилера ООО «Саранскмоторс» пригласил истца на проверку качества автомобиля 8 сентября 2021 г. По результатам проверки качества составлен акт, в котором указано, что присутствующий шум/вибрация на рулевом колесе в пределах допустимых ГОСТ, хотя никаких замеров уровня шума не было проведено.

Содействие в защите его прав оказало общество защиты прав потребителей «Триумф», которому он заплатил 5000 рублей за составление претензии и консультации.

На основании изложенного, истец просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи №F-2020/09/4961 от 26 сентября 2020 г.;

- обязать ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 900000 рублей и разницу в цене нового автомобиля в размере 187100 рублей;

- обязать ответчика выплатить неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 225000 рублей;

- обязать ответчика компенсировать убытки в размере 8718 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата», общество с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс Авто».

30 марта 2022 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований и об отказе от части заявленных исковых требований, в соответствии с которым Гринин Д.Е. просит суд:

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку ремонта кондиционера за период с 26 мая 2021 г. по 03 июня 2021 г. в размере 72000 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку ремонта Bluetooth системы за период с 20 января 2021 года по 16 февраля 2021 года в размере 243000 рублей,

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о компенсации расходов, связанных с защитой прав, за период с 27 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 40000 рублей,

- взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

От исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 900000 рублей и разницу в цене нового автомобиля в размере 187100 рублей, взыскании неустойки за отказ добровольно удовлетворить требование о возврате автомобиля в размере 225000 рублей, взыскании убытков в размере 8718 рублей, Гринин Д.Е. отказался.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по иску Гринина Д.Е. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 900000 рублей и разницу в цене нового автомобиля в размере 187100 рублей, взыскании неустойки за отказ добровольно удовлетворить требование о возврате автомобиля в размере 225000 рублей, взыскании убытков в размере 8718 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Гринин Д.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об увеличении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что его требования о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Претензия об устранении недостатка кондиционера была предъявлена им 24 мая 2021 г., однако недостаток не был устранен незамедлительно, как это предусмотрено статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, с 26 мая по 03 июня 2021 г. подлежит начислению неустойка из расчета 1% в день от стоимости автомобиля. Претензия об устранении недостатка Bluetooth системы получена ответчиком 19 января 2021 г., вместе с тем недостаток не был устранен незамедлительно. По этим основаниям, по мнению истца, подлежит начислению неустойка с 20 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» Васильев И.Б. относительно заявленных исковых требований возразил по тем основаниям, что все недостатки автомобиля были устранены в рамках гарантийных обязательств в установленный договором купли-продажи автомобиля 45-дневный срок. Кроме того, взыскание неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг не предусмотрено законом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Автоцентр Злата» Корягин А.С. считал исковые требования незаконными и необоснованными по тем основаниям, что срок, в течение которого устранялись заявленные истцом недостатки, с учетом диагностики неисправности, определения запчастей, необходимых для ремонта, является разумным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Саранскмоторс Авто» Воеводина О.Г. и Надеев Р.М. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок устранения недостатков автомобиля не превышал 45 дней.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 сентября 2020 г. на основании договора купли-продажи Гринин Д.Е. приобрел у ООО "Автоцентр Злата" автомобиль марки "Skoda Rapid”, VIN №, стоимостью 900000 рублей (т.1, л.д.42-45).

Указанный автомобиль был передан истцу ООО "Автоцентр Злата" на основании акта приема-передачи от 26 сентября 2020 г. (т.1, л.д.46).

В соответствии с пунктом 4.2 договора на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, а в случае если на момент его истечения пробег автомобиля не превысит 100000 км – также дополнительный срок продолжительностью 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации автомобиля Гринин Д.Е. периодически обращался к ответчику за осуществлением гарантийных работ, а также в связи с прохождением технических осмотров.

19 января 2021 г. Грининым Д.Е. в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалась просьба об устранении неисправности Bluetooth системы, при этом передачу автомобиля просил согласовать по телефону, указанному в тексте телеграммы. Претензия получена ответчиком 19 января 2021 г. (т.1, л.д.57-58).

27 января 2021 г. истец представил ответчику автомобиль для диагностики Bluetooth системы, автомобиль в этот же день выдан истцу.

Из пояснений представителя ответчика, а также представителя третьего лица ООО «Саранск Моторс» следует, что для устранения неисправности требовалась замена блока управления Telematik, которого в тот момент у ответчика не имелось в наличии, в связи с чем выявленный недостаток не был устранен в день обращения.

Согласно гарантийному заказ-наряду №О000016802 от 17 февраля 2021 г. Гринин Д.Е. представил автомобиль для ремонта 17 февраля 2021 г., и официальным дилером ООО «Саранск Моторс» были проведены работы по замене блока управления Telematik. Автомобиль был получен истцом 17 февраля 2021 г. (т.1, л.д. 59-62, 145-146, 147-148,149).

24 мая 2021 г. Гринин Д.Е. обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу об устранении неисправности в работе кондиционера. Претензия получена ответчиком 24 мая 2021 г. (т.1, л.д.63-64).

03 июня 2021 г. истец представил ответчику автомобиль для диагностики системы кондиционирования.

Согласно предварительному заказ-наряду №О000018361 от 03 июня 2021 г., а также акту выполненных работ №О000018361, ООО «Саранск Моторс» были проведены работы по слитию и залитию хладагента, снятию и установке компрессора, замене компрессора. Автомобиль был выдан истцу после ремонта кондиционера 11 июня 2021 г. (т.1, л.д. 65, 67-68, 151, 152, 153-154, 156).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, истец сослался на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля, которые, по его мнению, должны были быть устранены незамедлительно, в течение одного дня.

Вместе с тем, согласно пункту 4.14 договора купли-продажи автомобиля, срок устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта не должен превышать 45 календарных дней с момента передачи автомобиля продавцу и подписания сторонами заказ-наряда на выполнение гарантийных работ. При предъявлении покупателем автомобиля для проведения диагностики срок для устранения недостатков начинает течь только после фактического установления недостатка н оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания и предъявления покупателем требования о его устранении.

Фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, судом не установлено.

Как указано выше, недостаток, установленный в Bluetooth системе автомобиля, установленный 27 января 2021 г., устранен 17 февраля 2021 г., а недостаток в системе кондиционирования, выявленный 03 июня 2021 г., устранен 11 июня 2021 г.

Соответственно, срок устранения первого недостатка составил 21 день, а второго недостатка 8 дней.

Довод истца о том, что согласованный в договоре купли-продажи автомобиля 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта, распространяется только на правоотношения с продавцом, а не с изготовителем, суд отклоняет, поскольку ремонт и техническое обслуживание автомобиля в силу статьи 6 Закона о защите прав потребителей обеспечивается изготовителем товара, в данном случае ООО «Фольксваген Групп Рус».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков Bluetooth системы и системы кондиционирования, не имеется.

Также не основано на нормах закона требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о компенсации расходов, связанных с защитой прав.

Судом установлено, что 10 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить ему убытки в размере 5000 рублей, которые он понес для восстановления нарушенного права (составление претензии).

Принимая во внимание, что обоснованность заявленных истцом требований не подтвердилась, оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с составлением претензии, не усматривается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что истцу Гринину Д.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гринина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки за просрочку ремонта кондиционера за период с 26 мая 2021 года по 03 июня 2021 года в размере 72000 рублей, неустойки за просрочку ремонта Bluetooth системы за период с 20 января 2021 года по 16 февраля 2021 года в размере 243000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о компенсации расходов, связанных с защитой прав, за период с 27 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 40000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина