Решение по делу № 22К-917/2023 от 22.11.2023

                      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Одинцов В.В.        Дело №к– 917                                     2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                    23 ноября 2023 г.

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы отказать

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившего отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подсудимого                  ФИО1 просившего об избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда подлежащим изменению в части срока продления меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении                  ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан в порядке ст. 91

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Прикубанского районного суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 продлевалась неоднократно, в последний раз постановлением Прикубанского районного суда <адрес> на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 просил меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 –     адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащее отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование доводов адвокат указывает, что сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо каким-то образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела нет. При этом указывает, что ФИО1 содержится под стражей более двух с половиной лет.

Автор жалобы обращает внимание на формулировку мотивировочной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что оно противоречит Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-о,                        от ДД.ММ.ГГГГ №-о и др., а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положения которых цитирует.

На основании вышеизложенного, просит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО8 цитирует положения ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, указывая, что при решении вопроса о мере пресечения право ФИО1 на защиту было нарушено, поскольку адвокат ФИО1 – ФИО9 не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала, притом, что ФИО1 настаивал на его вызове в судебное заседание, в чем ему судом было отказано.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, принял правильное решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей, суд первой инстанции учел данные характеризующие его личность, в том числе положительную характеристику с места жительства, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Вместе с тем, также учтено, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжких преступлений в том числе, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет, не имеет легального источника дохода и устойчивых социальных связей, что дало суду основания полагать, что подсудимый, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом препятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которые основаны на материалах уголовного дела, сделаны с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, данных о личности ФИО1, которые были установлены в суде первой инстанции и, соответственно, приняты во внимание.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Примененная в отношении подсудимого мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы. С учетом установленных фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, суд принял обоснованное решение о необходимости продолжения применения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1. более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника ФИО8, содержащимися в дополнениях к апелляционной жалобе, о незаконности постановления суда и нарушения права на защиту ФИО1, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не участвовал адвокат ФИО9, с которым у подсудимого заключено соглашение на защиту и который, со слов защитника ФИО8, не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства не менее чем за пять суток до его начала.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат ФИО8, с которым у подсудимого заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у адвоката было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 от услуг защитника ФИО8 письменно не отказывался, а лишь настаивал на участии в деле второго адвоката ФИО9, телефон которого, как следует из пояснений секретаря судебного заседания, был вне зоны доступа, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога и подписке о невыезде, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопросы относительно доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Этот срок начинает исчисляться:

а) если подсудимому уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии - со дня поступления дела в суд;

б) при избрании меры в ходе рассмотрения уголовного дела - со дня заключения лица под стражу.

При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Согласно информации, предоставленной <адрес>    судом, указанное выше уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление суда подлежит изменению, так как шестимесячный срок содержания ФИО1 под стражей со дня поступления дела в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 изменить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, в виде содержания под стражей, продлив ее на 6 месяцев с момента поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       ФИО10