Решение по делу № 2-39/2018 от 30.10.2017

2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 г.                                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре     Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова Николая Васильевича к Чурсину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратов Н.В. обратился в суд с иском к Чурсину С.В. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 366 руб. 85 коп., судебные издержки в размере 5 000 руб. за составление искового заявления; 8 000 руб. за представительство в суде, государственную пошлину в размере 5 544 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2017 года он по объявлению в сети Интернет решил приобрести автомобиль ХОНДА ОДИССЕЙ государственный регистрационный знак №» за 230 000 руб. Продавцом выступил ответчик, который получил от него 230 000 руб. На следующий день 07.08.2017 г. в РЭО ГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорску выяснилось, что ответчик собственником приобретаемого автомобиля не является, на автомобиле стоит ограничение регистрационных действий, хотя ответчик заверял, что автомобиль «чистый», показывая через он-лайн сервис ГИБДД на официальном сайте отсутствие ограничений. На телефонные звонки ответчик первоначально отвечал, обещая вернуть деньги, самостоятельно установил срок возврата - до 30.08.2017 года, затем до 05.10.2017 г., но по прошествии его перестал отвечать на телефонные звонки с номера истца. Ответчик 06.08.2017 года неосновательно обогатился за его счет на сумму 230 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4366,85 руб. В связи с отсутствием специальных познаний в области права истцом понесены судебные расходы по подготовке искового заявления 5000 руб., стоимость услуг представителя в суде 8000 руб., государственная пошлина составила 5544 руб.

В судебном заседании представитель истца Поддубный А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Чурсин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дирявка С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Чурсина С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца, расписки от 06.08.2017 г. следует, что 06.08.2017 г. Чурсин С.В. получил от Кондратова С.Л. денежные средства в размере 230 000 руб. за проданный автомобиль Honda Odissey, принадлежащий Дерявка С.Л.

07.08.2017 г. при постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорску выяснилось, что ответчик собственником приобретаемого автомобиля не является, на автомобиле стоит ограничение регистрационных действий.

При этом, в расписке указано на получение денег за продаваемый Дирявка С.Л. автомобиль, что также свидетельствует о наличии договорных отношений по продаже автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства передавались истцом на основании сделки купли-продажи автомобиля Honda Odissey, действительность которой никем не оспорена.

Согласно пояснений истца автомобиль на данный момент и все документы на него находятся у Кондратова Н.В.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что судом установлены правовые основания для передачи денежных средств от истца к ответчику, действующему в интересах третьего лица, то во взыскании суммы неосновательного обогащения истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Кондратову Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                   /С.В. Доронин/