Решение по делу № 12-20/2020 от 05.03.2020

Материал № 12-20/20 г.

РЕШЕНИЕ

05 июня 2020 года                                                                     город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Булгаковой Ю.С.,

при секретаре                                                                               Гавриленко А.В.,

с участием представителей ООО «Калининградский кинопрокат»

Шумейко А.В., Сидельникова Д.А.

рассмотрев жалобу директора ООО «Калининградский кинопрокат» Кузнецова <ФИО>8. на определение инспектора ГПДН ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» Юдиной О.А. от 13 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ГПДН ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» Юдиной О.А. от 13 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

В своей жалобе директор ООО «Калининградский кинопрокат» Кузнецов <ФИО>9., не соглашаясь с обжалуемым определением, просит его отменить, признать директора МАУК «Киноконцертный зал «Маяк» Попову <ФИО>10. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в пределах санкции статьи. Указывает, что 19 февраля 2020 года в помещении <№> - фойе на первом этаже здания МАУК «Киноконцертный зал «Маяк» в <Адрес>, арендуемом ООО «Калининградский кинопрокат», произведен демонтаж и вынос принадлежащего ООО «Калининградский кинопрокат» оборудования и продуктов, установлено оборудование другого лица, в результате чего ООО «Калининградский кинопрокат» было лишено права аренды помещения и права осуществления предпринимательской деятельности, договор аренды фактически незаконно расторгнут, в связи с чем причинен материальный вред и вред деловой репутации. Полагает, что в действиях директора МАУК «Киноконцертный зал «Маяк» Поповой <ФИО>11 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем административный орган был обязан составить протокол об административном правонарушении и направить его для рассмотрения в суд.

В судебном заседании представитель Сидельников Д.А. доводы жалобы поддержал и указал, что уведомления о демонтаже ООО «Калининградский кинопрокат» не получало, до 19 февраля 2020 года арендодатель намерений о своих действиях не высказывал. Телеграмма о производимом демонтаже оборудования доставлена не была. Указал, что в действиях Поповой <ФИО>12 имеет место самоуправство, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Шумейко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что вынесенное определение является незаконным. Поскольку Попова не имела права демонтировать оборудование и переносить продукты питания, судебного решения не имелось, то такие действия являются самоуправством. В настоящее время ООО «Калининградский кинопрокат» не работает.

Директор ООО «Калининградский кинопрокат» Кузнецов <ФИО>13 должностное лицо Юдина О.А., представитель Администрации Пионерского ГО, представитель МАУК «ККЗ Маяк» и Попова <ФИО>14., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание не явились, ходатайств об отложении перед судебным заседанием не представили, в связи с чем суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы проверки, суд находит обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

С учетом того, что события, на которые указано в заявлении директора ООО «Калининградский кинопрокат» Кузнецова <ФИО>15., имели место 19 февраля 2020 года, срок давности на момент рассмотрения жалобы истек 19 мая 2020 года, вопрос о виновности лица за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ГПДН ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» Юдиной О.А. от 13 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Калининградский кинопрокат» Кузнецова <ФИО>16. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий:                                                      Ю.С. Булгакова