Решение по делу № 33-8714/2015 от 06.08.2015

Судья Медведев И.Г.      № 33-8714/2015                                         А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кирюхину С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Кирюхина С.М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кирюхина С.М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101 966 рублей 81 копейку, сумму государственной пошлины в размере 3 239 рублей 34 копейки, а всего денежную сумму в размере 105 206 рублей 15 копеек»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось с исковыми требованиями к Кирюхину С.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 12 марта 2012 года в районе дома 47 «д» на ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёнде Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Якубовича М.С. и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением Кирюхина С.М. Виновным в этом ДТП признан водитель Кирюхин С.М., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, он является лицом, причинившим вред автомобилю «Хёнде Солярис», который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Истец признал случай ДТП страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 221 966 рублей 81 копейка собственнику указанного автомобиля Якубовичу М.С.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кирюхина С.М. была застрахована в ООО «Альфастрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в рамках установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120 000 рублей. ОСАО «Ингосстрах» обратилось к Кирюхину С.М. с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. Просило в порядке суброгации взыскать с Кирюхина С.М. причиненный ущерб в оставшейся части в размере 101 966 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 239 рублей 34 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кирюхин С.М., просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что возместил сумму материального ущерба непосредственно Якубович М.С.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2012 года между Якубовичем М.С. (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Хёнде Солярис» государственный регистрационный знак № по рискам «Угон» и «Ущерб» на период с 24 ноября 2011 года по 23 ноября 2012 года, о чем выдан полис страхования АС № № от 24 ноября 2011 года.

Страховая сумма по договору определена 560 000 рублей.

12 марта 2012 года в районе дома 47 «д» на ул. Калинина в г. Красноярске в результате нарушения Кирюхиным С.М. при управлении автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № пункта 10.1 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем «Хёнде Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Якубовича М.С.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании исследования материалов дела об административном правонарушении, содержащих схему дорожно-транспортного происшествия, пстановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года, согласно которому Кирюхин С.М. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кирюхина С.М., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «АльфаСтрахование».

Согласно составленному истцом страховому акту № 231-171-1616300/12-760/1, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 марта 2012 года, признано страховым случаем, к выплате определено 225 432 рубля 73 копейки.

Представленным платежным поручением № 449242 от 23 мая 2012 года подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило в адрес ООО «Медведь-СеверАвто» (официального дилера автомобилей «Хёнде») за восстановление принадлежащего Якубовичу М.С. автомобиля сумму страхового возмещения в размере 225 432 рубля 73 копейки.

Согласно заключения оценщика ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёнде» с учетом его износа составят 221 966 рублей 81 копейка.

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» вправе требовать с ответчика разницу между выплаченной суммой за ремонт застрахованного автомобиля по договору добровольного страхования и суммой, полученной от страховщика гражданской ответственности Кирюхина С.М. - ООО «АльфаСтрахование», определив к взысканию с ответчика 101 966 рублей 81 копейку (221 966 рублей 81 копейка – 120 000 рублей).

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он добровольно выплатил Якубовичу М.С. в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, поскольку право требования возмещения причиненных убытков в порядке суброгации возникло у ОСАО «Ингосстрах», а выплата Якубовичу М.С. в счет возмещения ущерба 100 000 рублей не может быть расценена, как исполнение обязательства надлежащему кредитору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что Кирюхин С.М. в связи с отсутствием в судебном заседании по уважительным причинам не смог заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Якубовича М.С., поскольку право определять лицо, к которому предъявляются исковые требования, принадлежит истцу. Учитывая, что к третьему лицу Якубовичу М.С. истец исковые требования не предъявлял, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюхина С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: