Решение по делу № 66а-319/2020 от 24.01.2020

    Судья Буланков Р.В.    Дело № 66а-319/2020

                (номер дела в суде первой инстанции 3а-809/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                              26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ходус Ю.А.,

    судей                    Мироновой Н.В., Рогожиной Е.В.

    при секретаре    Левиной М.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евстигнеева Д.К, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Евстигнеева Д.К. ФИО10 не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Евстигнеев Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и просит установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> размере 6 495 647 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 834 453 рубля по состоянию на 1 января 2018 года;

здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере              21 163 297 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

части здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в размере 13 802 120 рублей по состоянию на 9 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года №СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и составляет:

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 10 795 051, 3 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 4 797 523,1 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере              49 521 765, 71 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

кадастровая стоимость части здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В определена актом ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 18 899 277 рублей 83 копеек по состоянию на 9 июля 2019 года.

Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что подтверждается отчетами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от        ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные оценщиком <данные изъяты> ФИО7 и нарушает право административного истца на уплату налога в законно установленном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Евстигнеева Д.К. с участием его представителя ФИО10, поддержавшего доводы административного иска.

Представитель административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что отчет об оценке подготовлен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Решением Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года административное исковое заявление Евстигнеева Д.К. удовлетворено.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлена равной рыночной стоимости в размере 6 4956 47 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлена равной рыночной стоимости в размере 2 834 453 рубля по состоянию на 1 января 2018 года;

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлена равной рыночной стоимости в размере         21 163 297 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

Кадастровая стоимость части здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В установлена равной рыночной стоимости в размере 13 802 120 рублей по состоянию на 9 июля 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости решено считать 10 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просит решение Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года изменить в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 7664863 рубля без вычета НДС согласно отчету №, по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3344654 рубля без вычета НДС согласно отчету №, по состоянию на 1 января 2018 года;

части здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В равной его рыночной стоимости в размере 16286502 рубля без вычета НДС согласно отчету №, по состоянию на 9 июля 2019 года.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что административный ответчик не согласен с выводами суда относительно установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости по отчетам за вычетом НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно просила решение суда первой инстанции изменить в части установления кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 24972690 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО10 согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    Судом первой инстанции установлено, что Евстигнеев Д.К. является собственником:

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

части здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года №СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и составляет:

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 10795051, 3 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 4797523,1 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 49521765, 71 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

Кадастровая стоимость части здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В определена актом ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 18899277 рублей 83 копеек по состоянию на 9 июля 2019 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости административный истец представил отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные оценщиком <данные изъяты> ФИО7, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 6495647 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 2834453 рубля по состоянию на 1 января 2018 года;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 21163297 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

части здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - 13802120 рублей по состоянию на 9 июля 2019 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в отчете без учета НДС.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой и инстанции по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО № 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В суд апелляционной инстанции на запрос судебной коллегии поступили письменные дополнения к отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные оценщиком <данные изъяты> согласно которым рыночная стоимость:

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7664863 рубля по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3344654 рубля по состоянию на 1 января 2018 года;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 24972690 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

части здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В составляет 16286502 рубля по состоянию на 9 июля 2019 года.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подлежащей удовлетворению, а решение Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года - изменению в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края удовлетворить, решение Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

части здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 7 664 863 рубля по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 344 654 рубля по состоянию на 1 января 2018 года;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 24 972 690 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

части здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В равной его рыночной стоимости в размере 16 286 502 рубля по состоянию на 9 июля 2019 года.

В остальной части решение Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи