Решение по делу № 2-2260/2019 от 22.03.2019

Дело №

64RS0№-65

Решение

Именем Российской Федерации

15.04.2019 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием прокурора Назарова И.С., истца Зотова С.А., представителя истца по доверенности адвоката Шапкарина О.А., представителя ответчика Ксенофонтова П.Г. по ордеру адвоката Кирилина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова С. А. к Ксенофонтову П. Г., индивидуальному предпринимателю Алиеву М. Бейдулла оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

установил:

Зотов С.А. обратилась в суд с иском к Ксенофонтову П.Г., индивидуальному предпринимателю Алиеву М.Б.о. (далее по тексту – ИП Алиев М.Б.о.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Требования мотивирует тем, что истцу был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. водитель Ксенофонтов П.Г., управляя автомобилем марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 31 км трассы Энгельс-Ершов на территории <адрес>, допустил отрыв прицепа марки № государственный регистрационный знак №, который столкнулся с автобусом марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кулагина А.В. Автобус в результате столкновения с прицепом съехал в кювет и опрокинулся на бок. Телесные повреждения получили водитель автобуса Кулагин А.В. и многие пассажиры автобуса, среди которых был и истец. На скорой помощи истец был направлен в больницу ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №». В результате данного ДТП истцу как пассажиру автобуса Мерседес Бенц был причинен вред здоровью средней степени тяжести. У истца имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти слева, перелом нижней стенки левой глазницы, перелом латеральной стенки левой глазницы, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, перелом скулового отростка лобной кости, перелом височного отростка левой скуловой кости, контузия левого глаза III степени, ушиб, ссадина мягких тканей головы, шрамы и рубцы на лице. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – закрытая репозиция левой скуловой кости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» <адрес>. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение по месту жительства в ГУЗ СО «Озинская РБ» По данному факту ДТП постановлением ст.следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления. Автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № пассажиром которого был истец в момент ДТП, является общественным транспортном и принадлежит перевозчику Алиеву М.Б.о., имеющему статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого - перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортном в междугородном сообщении по расписанию. Водитель Кулагин А.В. являлся водителем ответчика Алиева М.Б.о., находился при непосредственном исполнении своих обязанностей – был в рейсе автобусного маршрута «Озинки-Саратов», осуществлял пассажирскую перевозку, является его работником. Автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, от которого оторвался прицеп и столкнулся с автобусом, принадлежал на момент ДТП на праве собственности водителю Ксенофонтову П.Г. В момент ДТП истец испытал невыносимую физическую боль, от которой почти потерял сознание, очнулся в больнице, спустя длительное время. Истец по настоящее время нуждается в лечении, испытывает физическую боль и нравственные страдания из-за ДТП, продолжает лечиться, находится на наблюдении у врачей-специалистов. В связи с изложенным, истец испытывает постоянный дискомфорт, чувство ущербности. Кроме того, ответчики не предприняли никаких мер по компенсации морального вреда, причиненными их действиями, и даже не принесли извинений. Причинение истцу вреда здоровью продолжает быть психотравмирующей ситуацией, влечет для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, дисбаланс эмоционально-психологического состояния, физическую боль, головные боли, затруднения в приеме пищи, исполнении песен, так как истец является творческим работником. Свои переживания и страдания он оценивает в 350000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 350000 руб.

Ответчики ИП Алиев М.Б.о., Ксенофонтов П.Г., третье лицо Кулагин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Также истец пояснил, что в настоящее время зрение восстановилось, кости после переломов срослись, но при перемене погоды он чувствует боль, остались участки онемении в левой части лица. У него часто кружится голова, появились проблемы со слухом. Он является творческим работником, до ДТП участвовал в художественной самодеятельности, но в настоящее время петь стесняется, поскольку стал шепелявить.

Представитель ответчика Ксенофонтова П.Г. по ордеру адвокат Кирилин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Ксенофонтову П.Г. по доводам письменных возражений. Ксенофонтов П.Г. приобрел прицеп № у ИП Бурлуцкой С.В. ДД.ММ.ГГГГ Согласно паспорту на прицеп, предприятие-изготовитель гарантирует исправность прицепа в течение 12 мес. Предприятием-изготовителем является ООО «Торговый дом «СаранскСпецТехника» Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях водителя Ксенофонтова П.Г. не усматривается умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ, которые привели к наступившим последствиям ввиду того, что с его стороны никаких нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. В какой момент началось разрушение детали буксируемого им прицепа, водитель Ксенофонтова П.Г. не видел и предвидеть этого не мог. Нарушений правил эксплуатации прицепа выявлено не было. Во время отделения прицепа от состава автопоезда водитель Ксенофонтов П.Г. не имел технической возможности контролировать его траекторию движения либо остановить его, что подтверждено выводами автотехнической экспертизы. Полагает, что в иске к Ксенофонтову П.Г. следует отказать. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Факт принадлежности Ксенофонтову П.Г. на момент ДТП автомобиля Фиат Дукато с прицепом подтвердил.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Ксенофонтов П.Г., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. на проезжей части 31 км трассы Энгельс-Ершов на территории <адрес> произошло ДТП, в ходе которого во время движения по проезжей части от автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ксенофонтову П.Г., под его управлением, ввиду перелома фрагмента дышл прицепа отсоединился прицеп марки ССТ № государственный регистрационный знак №, который столкнулся с автобусом марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ВВ 87964, принадлежащим на праве собственности Алиеву М.Б.о., под управлением водителя Кулагина А.В. Автобус в результате столкновения с прицепом съехал в кювет и опрокинулся на бок. Телесные повреждения получили водитель автобуса Кулагин А.В. и пассажиры автобуса, среди которых был истец.

По данному факту ДТП постановлением ст.следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления (л.д. 8-14).

Из содержания указанного постановления следует, что орган предварительного следствия пришел к выводу, что вина водителей Ксенофонтова П.Г. и Кулагина А.В. в данном ДТП отсутствует.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП был причинен вред здоровью истца.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись повреждения: закрытая травма черепа - сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти слева, перелом нижней и латеральной стенки левой глазницы, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, перелом скулового отростка лобной кости, перелом височного отростка левой скуловой кости, контузия левого глаза (подкожная гематома век, массивная субконъюнктивальная гематома), ушиб мягких тканей височной и скуловой областей слева, рана лица слева. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми твердыми предметами в механизме единой травмы, возможно в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 16-18).

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вышеуказанных телесных повреждений истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Следовательно, судом установлено, что вред здоровью истца причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух транспортных средств: автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, с прицепом принадлежащего на праве собственности Ксенофонтову П.Г. под его управлением, и автобуса марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Алиеву М.Б.о., под управлением водителя Кулагина А.В.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП водитель автобуса марки Мерседес Бенц Кулагин А.В. находился в трудовых отношениях с ИП Алиевым М.Б.о.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя водителя Кулагина А.В. ИП Алиева М.Б.о. как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности,.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда производится солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности,

Таким образом, именно ИП Алиев М.Б.о. и Ксенофонтов П.Г. в силу вышеизложенных норм права должны в солидарном порядке возместить вред здоровью, причиненный истцу в результате взаимодействия транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, род деятельности, характер телесных повреждений.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом иных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истец был освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Ксенофонтова П. Г., индивидуального предпринимателя Алиева М. Бейдулла оглы в пользу Зотова С. А. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) руб.

    Взыскать с Ксенофонтова П. Г., индивидуального предпринимателя Алиева М. Бейдулла оглы солидарно государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энегельсского муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Н.Н. Кузикенова