Решение по делу № 33-15592/2022 от 15.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15592/2022

78RS0020-01-2020-002964-95

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Шумских М.Г., Осининой Н.А.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Осьмова С. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по иску Осьмова С. А. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Осьмова С.А., представителей истца Осьмова С.А. – Черноротовой Н.И., Асеева С.Л., представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» - Чертовской Я.И.,

УСТАНОВИЛА:

Осьмов С.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», и в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» рыночную стоимость автомобиля марки №..., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 11 дня после получения претензии от <дата> по дату фактического удовлетворения требований, расходы в размере 29389,89 рублей, почтовые расходы в размере 1017,38 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <...> приобретенного изначально у ООО «Автоцентр «Пулково», изготовителем автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». <дата> произошло возгорание автомобиля, в результате которого имуществу истца причинен вред. <дата> продавец проинформирован о случившимся происшествии и согласована дата приема данного автомобиля. С <дата> автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «ВАГНЕР-АВТО» (ранее - ООО «Автоцентр «Пулково»). Истец указывает, что причиной пожара явился производственный недостаток, досудебные претензии ответчиком не выполнены, дальнейшее использование автомобиля является, по его мнению, небезопасным для жизни и здоровья.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Полагая указанное решение незаконным, Осьмов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Вагнер-Авто» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Осьмова С.А., представителей истца Осьмова С.А. – Черноротовой Н.И., Асеева С.Л., представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» - Чертовской Я.И., рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом <дата> приобретен автомобиль марки <...> на основании договора купли-продажи, заключенного с Чехом В. В., который <дата> по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Вагнер-Авто»(ранее – ООО «Автоцентр «Пулково»).

<дата> произошло возгорание вышеуказанного автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что на <дата> гарантийный срок на автомобиль истек.

<дата> автомобиль был передан Осьмовым С.А. для дефектовки и последующего ремонта на станцию официального дилера марки Volkswagen ООО «Вагнер-Авто».

В заказе-наряде №... от <дата> в качестве заявленного Осьмовым С.А. требования по работам указано: «со слов клиента возгорание в районе трапеции стеклоочистителей справа - проверить и устранить неисправность», а также «а/м принят с эвакуатора для дефектации с последующим ремонтом», указанный документ подписан истцом, что свидетельствует о его согласии на производство ремонтных работ. С указанной даты автомобиль находится на ответственном хранении у ООО «Вагнер-Авто».

Согласно акту выполненных работ №... от <дата>, заказ-наряд №..., Осьмов С.А. отказался от оплаты работ.

В связи с тем, что гарантийный срок на автомобиль истек, у третьего лица ООО «Вагнер-Авто» отсутствовала обязанность по проведению ремонтных работ на безвозмездной основе. Как следует из письменных объяснений ответчика в ходе диагностических работ у третьего лица имелось предположение о причинах возгорания автомобиля, однако совместно с ответчиком в целях сохранения лояльности потребителя к марке Volkswagen было принято решение о проведении восстановительного ремонта в безвозмездном для истца порядке, учитывая, что на тот момент ремонт истцом был заявлен и согласован с ним.

<дата> в ООО «Автоцентр «Пулково» состоялись технический осмотр транспортного средства истца и диагностика, о чем составлены акт проверки технического состояния автомобиля и протокол диагностики.

Истцом в ООО «Вагнер-Авто» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» были направлены претензии о непредоставлении технического заключения.

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в ответе на претензию от <дата> указало на выявление несанкционированного вмешательства в бортовую систему автомобиля, готовность произвести ремонт на безвозмездной основе, вопросы проведения ремонта предложило согласовать с сотрудниками дилерского центра.

<дата> Осьмов С.А. направил в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки и выплате расходов.

<дата> ООО «Вагнер-Авто» сообщило истцу о том, что автомобиль полностью отремонтирован, предложил принять работы и получить автомобиль в дилерском центре.

<дата> ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в ответе истцу на претензию сообщило, что самостоятельно не производит работы по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, этим занимаются сотрудники дилерских предприятий, согласно полученной информации автомобиль истца полностью отремонтирован и находится в технически исправном состоянии.

<дата> истцом в ООО «Автоцентр «Пулково» была направлена претензия об отказе принять выполненные работы и получить автомобиль.

Исходя из ответа от <дата> на обращение истца №... от <дата> ответчиком указано, что ответчик и третье лицо, учитывая отказ истца от оплаты ремонта, принято совместное решение об оплате ремонта автомобиля истца, а также истец извещен о возможности получения автомобиля.

<дата> Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу указало на истечение гарантийного срока, дату возгарания, отсутствие подтверждения того, что недостаток автомобиля имел производственный дефект, а также отсутствие подтверждения неустранимости данного недостатка, обратило внимание истца, что в соответствии с письмом ответчика, автомобиль отремонтирован и находится на территории дилерского центра, где истец может его забрать в удобное для него время с учетом рабочих часов дилерского центра.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» от <дата> №...-Л-2-497/2021-ООО единственной причиной возгорания автомобиля <...>, произошедшего <дата> является воспламенение пластикового корпуса правой форсунки омывателя лобового стекла в результате возникновения большого переходного сопротивления и как следствие нагрева контактов в электрическом разъёме. Дефект разъема форсунки омывателя, вызвавший тепловой пожароопасный режим, связанный с возникновением больших переходных сопротивлений в местах неплотного контакта токоведущих жил, носит производственный характер, в настоящее время на автомобиле Volkswagen Jetta производственный дефект разъема форсунки омывателя, указанный в заключении экспертов ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» от <дата> №... устранен, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 922000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что п. 6 ст. 19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, поскольку стороной истца не доказано в процессе рассмотрения дела наличие существенных недостатков в транспортном средстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что недостатки в автомобиле не были устранены по настоящее время опровергается материалами дела, в том числе перепиской сторон, заключениями судебных экспертиз.

Действительно, как следует из заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» от <дата> №..., а также о том, что из заключения специалиста №... от <дата> ответчику было известно о производственном характере выявленного дефекта, однако сведений о том, что данный дефект носит существенный характер материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что он не согласен с экспертными заключениями, поскольку в них неверно определен дефект, не установлено качество ремонта автомобиля, качество деталей и лакокрасочного покрытия, нарушена методика проведения экспертизы, отсутствует указание на методы проведения экспертизы, не указаны ссылки на используемую литературу, указаны некорректные выводы. Отсутствует специальное образование, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, судебная коллегия не усматривает, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанным в определении районного суда, так и в определении судебной коллегии о назначении экспертизы, и имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности заключения комиссии экспертов не имеется.

Кроме того, в судебном заседании произведен допрос эксперта, который подтвердил доводы и выводы заключений. В связи с чем судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку критическая рецензия оценка истца на судебные экспертизы не влечет безусловных сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования.

Указание в качестве довода апелляционной жалобы истца о том, что срок проведения работ по устранению существенного недостатка составляет двадцать дней со дня предъявления автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный недостаток в автомобиле не носит существенный характер.

Довод апелляционной жалобы истца, что судом не исследован недостаток автомобиля по признаку неоднократности, повторяемости, несоразмерности расходов на устранение и несоразмерности затрат времени является несостоятельным, поскольку сведений о неоднократности и повторяемости указанных недостатков материалы дела не содержат, из акта выполненных работ №... от <дата> следует, что стоимость устранения недостатков составила 76664,49 рубля, в то время как рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 922000 рублей, стоимость устранения недостатков составила менее 10% от рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем не усматривается наличие несоразмерности расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022