Решение по делу № 2-3254/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-3254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. г.Таганрог                                     

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехова Н.В. к Администрации <адрес>, Чекрыгин Е.Д., Родина Л.С. о признании права собственности в порядке наследования на долю в строениях и земельного участка, третьи лица: Рысенко Л.С., Парасюк Т.С., встречные требования Чекрыгин Е.Д. к Пехова Н.В., третьи лица - Рысенко Л.С., Парасюк Т.С., Администрация <адрес>, о признании права собственности на строения и долю земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пехова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на 5/14 долей домовладения по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 563,57 кв.м.,- часть земельного участка площадью 1578 кв.м., оставшегося после смерти <дата> ее матери ФИО9 В обоснование своих требований указала, что <дата> умерла ее мама ФИО9 После ее смерти она является наследником по завещанию. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 5/14 долей домовладения по адресу: <адрес>. В настоящее время она не может реализовать свои наследственные права, так как собственником ? доли является Муниципальное образование «<адрес>» на основании решения суда от <дата>, однако строение лит. «Б» не находится на государственном учете. К тому же наследодателем также не был зарегистрирован в установленном законом порядке земельный участок площадью 563,57 кв.м., в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом последующих уточнений исковых требований, просит суд сохранить в реконструированном состоянии лит. «А» и лит. «Б», признав за ней право собственности на жилой дом лит. «А».

Определением суда от <дата> из числа третьих лиц был исключен Чекрыгин Е.Д. и привлечен в качестве соответчика по делу.

Чекрыгин Е.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пехова Н.В., в котором просит признать за ним право собственности на лит. «Ю» площадью 28,5 кв.м. со всеми примыкающимиу к нему пристройками, прекратить право общей долевой собственности на лит. «Ю» по адресу: <адрес>, а также признать за ним право собственности на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований указал, что он является сыном наследодателя ФИО9, которая в 1977 г. разрешила перестраивать лит. «Ю», который ранее значился как сарай. Остальные пристройки лит. «Ю» были также возведены за его средства. Жилой дом лит. «Ю» расположен на земельном участке, которым он единолично пользуется с 1977 г. Считает, что он на протяжении многих лет добросовестно владеет жилым домом лит. «Ю» и земельным участком площадью 52,4 кв.м., на котором расположен лит. «Ю», в связи с чем он вправе обратиться с данными требования в суд. С учетом последующих уточнений исковых требований просит произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением № от <дата>.

Определением суда от <дата> из числа третьих лиц была исключена Родина Л.С. и привлечена в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец Пехова Н.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что хочет, чтобы ей с Чекрыгин Е.Д. все досталось поровну. Чекрыгин Е.Д. пустила проживать в домовладение их мама. Он проживал в двухэтажном доме, с 1990 г., она с мамой проживала в лит. «А».

Представитель Пехова Н.В. адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Чекрыгин Е.Д. и его представитель ФИО11 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, первоначальные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Родина Л.С. в судебном заседании первоначальные и встречные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, относительно предмета спора возражений не представил.

Третьи лица - Рысенко Л.С. и Парасюк Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, относительно предмета спора возражений не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что Пехова Н.В. является наследником по завещанию ФИО9, по которому она завещала 5/14 долей домовладения по адресу: <адрес> а также земельный участок площадью 563,57 кв.м.,- часть земельного участка площадью 1578 кв.м.

Судом установлено, что Родина Л.С. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от <дата> и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое по их совместному заявлению от <дата>

Также сособственником спорного домовладения в ? доли – является Муниципальное образование «<адрес>» и ФИО12.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно материалам дела, ФИО9 умерла <дата>.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, ФИО9 составила завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом ФИО13, согласно которому всю принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и другие объекты недвижимости по адресу: <адрес>, она завещает дочери Пехова Н.В.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответу нотариуса ФИО13, после смерти ФИО9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дочь Пехова Н.В., как наследник по завещанию и по закону, Чекрыгин Е.Д., Рысенко Л.С. и Парасюк Т.С., как наследники по закону. Пехова Н.В. и Чекрыгин Е.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады ПАО «Сбербанк России» в 1/3 доле каждому; Рысенко Л.С. и Парасюк Т.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/6 доле каждой на вклады ПАО «Сбербанк России».

ФИО9 на основании договора купли-продажи от <дата>, определения Ленинского районного суда народного суда от <дата> и свидетельства о праве собственности на землю принадлежит 5/14 долей домовладения по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 563,57 кв.м.,- часть земельного участка площадью 1578 кв.м.

Согласно материалам дела, земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома..

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер «А» площадью 103,5 кв.м., жилого дома лит. «Ю» - 81,4, жилого дома лит. «Б» - 45,5 кв.м., жилого дома лит. «В» - 17,5 кв. и иных наружных сооружений. В жилом доме литер «А», лит. «Б» и лит. «Ю» произведены реконструкции без разрешительных документов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что в жилых домах литер «А» и лит. «Ю» выполнены реконструкция без разрешительной документации.

Определением суда от <дата> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО14 перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли самовольно проведенные реконструкции жилого дома лит. «Б», жилой дом лит. «А», расположенных по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не угрожает ли жизни и здоровью граждан? Отразить сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (указать соответствуют ли такой порядок идеальным долям?).Разработать варианты выдела долей в натуре, принадлежащих сторонам в строениях с учетом фактического порядка пользования.

Согласно экспертному заключению ФИО14 от <дата> №, жилой дом лит. «А,А2,А3,А4,а6,а7,а8» общей площадью-103.5кв.м. и жилой дом лит. «Б,б» площадью- 45.5 кв.м.в реконструированном состоянии, расположенные в домовладении по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений” Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияют на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФИО14 от <дата> №, жилой дом лит. «Ю», расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что произведенная реконструкция жилых домов литер «А», лит. «Б» и лит. «Ю» не повлекли нарушений строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования в части сохранения в реконструированном состоянии жилых домов литер «А», лит. «Б» и лит. «Ю».

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пехова Н.В. и встречных исковых требований Чекрыгин Е.Д., о выделе строений, прекращении права общей долевой собственности и определении полрядка пользования земельным участком по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом достоверно установлено, что лит. «А» пользуется Пехова Н.В., лит. «Б» пользуется Родина Л.С., лит. «Ю» находится в пользовании Чекрыгин Е.Д.

Жилой дом лит. «В» в настоящее время разрушен и произвести его выдел в натуре технически невозможно. Относительно представленного раздела домовладения Администрация своих возражений не представила, как доказательств обратного.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом признания исковых требований, принятых судом, удовлетворение исковых требований не противоречат действующему гражданскому законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Стороны признали тот факт, что указанный экспертом порядок пользования земельным участком соответствует исторически сложившемуся порядку и не возражали произведенного раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком именно по предложенному экспертом варианту.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пехова Н.В. к Администрации <адрес>, Чекрыгин Е.Д., Родина Л.С. о признании права собственности в порядке наследования на долю в строениях и земельного участка, третьи лица: Рысенко Л.С., Парасюк Т.С., встречные требования Чекрыгин Е.Д. к Пехова Н.В., третьи лица - Рысенко Л.С., Парасюк Т.С., Администрация <адрес>, о признании права собственности на строения и долю земельного участка и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 103,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Б» общей площадью 45,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Ю» общей площадью 81,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Пехова Н.В. жилой дом литер «А» общей площадью 103,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Родина Л.С. жилой дом литер «Б» общей площадью 45,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Чекрыгин Е.Д. жилой дом литер «Ю» общей площадью 81,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности на выделенные строения, расположенные по адресу <адрес> прекратить.

В пользование Пехова Н.В. предоставить земельные участки №2,3,4 и ? часть участка №1 общей площадью- 609 кв.м. в том числе:

Участок №2 площадью-140 кв.м в границах: по границе с участком №1-7.14м;3.77м; по границе с участком №5-13.12м; по правой меже-7.02м;2.78м; по фасаду в сторону левой межи-2.69м; 7.74м; 2.82м;

Участок №3 площадью-25 кв.м в границах: по границе с участком №1-7.33м; по границе с участком №8-3.07м; 3.21м;4.6м; по фасаду-3.35м.

Участок №4 площадью-410 кв.м. в границах: по границе с участком №1-2.93м; по границе с участком №6-35.71м; по тыльной меже-6.67м; 3.64м; по левой меже-0.81м; 7.15м; 18.84м; 6.0м; 5.36м; по границе с участком №8-10.47м.

В пользование Муниципального образования «Таганрог» предоставить земельные участки №5,6 и ? часть участка №1 общей площадью-352 кв.м. в том числе:

Участок №5 площадью-75 кв.м в границах: по границе с участком №1-6.75м; по границе с участком №7-10.76м; по правой меже-6.25м; по границе с участком №2-13.12м;

Участок №6 площадью-244 кв.м в границах: по границе с участком №1-5.95м; по границе с участком №7-1.98м;20.21м;14.03м; по тыльной меже—5.88м; по границе с участком №4-35.71м.

В пользование Родина Л.С. предоставить земельный участок №7 и ? часть участка №1 общей площадью- 376 кв.м. в границах: по границе с участком №5-10.76м; по левой меже-14.11м 0.77м 8.18м 1.56м 3.91м 3.24м 10.71м 6.02м 2.94м по тыльной меже-5.03м0.2м по границе с участком №6-14.03м 20.21м 1.96м по границе с участком №1-6.01м 1.91м 9.79м.

В пользование Чекрыгин Е.Д. предоставить земельный участок №8 и ? часть участка №1 общей площадью- 274 кв.м. в границах: по правой меже-3.2м 11.53м 0.75м 5.0м 3.8м 2.83м 6.19м по границе с участком №4-10.47м; по границе с участком №1-8.55м 1.65м 2.09м 0.65м 4.75м 7.05м; по границе с участком №3-3.07м 3.21м 4.6м; по фасаду в сторону правой межи-3.54м.

В общее пользование сторон предоставить земельный участок №1 площадью-135 кв.м в границах: по фасаду в сторону правой межи-2.84м; по границе с участком №2-7.14м;3.77м; по границе с участком №5-6.75м; по границе с участком №7-9.79м;1.91м;6.01м; по границе с участком №6-5.95м; по границе с участком №4-2.93м; по границе с участком №8-8.55м;1.65м;2.09м;0.65м;4.75м; 7.05м; по границе с участком №3-7.33м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Сенковенко Е. В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 г.