Решение по делу № 33-6793/2021 от 20.05.2021

Судья Чайко А.А. Дело № 33-6793/2021

Дело № 2-11/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. НижнийНовгород 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Колобовой С. А. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 февраля 2021 года по делу по иску ООО "Приволжье Свой Дом" к Колобовой С. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества административного здания, по встречному исковому заявлению Колобовой С. А. к ООО «Приволжье Свой Дом» о признании недействительным решения общего собрания от [дата],

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца - З.Ю.Е., поддержавшей жалобу, представителя ответчика - И.В.С., возражавшего против её удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ООО «Приволжье Свой Дом» обратилось в суд с иском к Колобовой С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества административного здания. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами на основании решения, принятого собственниками помещений административного здания [адрес] 08 Декабря 2010 года на общем собрании и оформленного протоколом №б/н от 08 декабря 2010 года, заключены договоры управления административным зданием, а именно договор [номер] от 01 июля 2012 года и договор [номер] от 01 августа 2012 года. Ответчик является собственником нежилых помещений: по договору [номер] - П9, площадью 41 кв.м. (общей площадью 267,6 кв.м.), расположенного в административном здании, этаж мансарда, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2012 г.; 5/132 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № П1 (общая площадь 131,6 кв.м), расположенного в административном здании, этаж 1,2,3,4, антресоль, мансарда, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2012 г., а также помещения по договору [номер]-У/27- нежилое помещение №П9, площадью 17 кв.м. (общей площадью 267,6 кв.м.), расположенного в административном здании, этаж мансарда, на основании Свидетельства о государственной регистрации права [номер] от 31.07.2012г.; 5/132 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №П1, общей площадью 131,6 кв., расположенного в административном здании, этаж 1,2,3,4, антресоль, мансарда, на основании Свидетельства о государственной регистрации права [номер] от 30.03.2012 г. В соответствии с пунктами 6.2 договоров [номер], [номер] размер платы за содержание и обслуживание общего имущества определяется в соответствии с Приложениями №4 к договорам [номер], [номер] и составляет 64,80 рубля за квадратный метр в месяц. Истцом услуги по договорам исполнены в полном объеме, ответчиком свои обязательства по договорам [номер], № У/27 в части внесения своевременной оплаты за содержание общего имущества не исполняются. Претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного общество просило взыскать с Колобовой С.А. задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию общего имущества административного здания [адрес] за период с января 2017 года по май 2019 года в размере 288489 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 257 рублей 24 копейки. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с Колобовой С.А. задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию общего имущества административного здания [адрес] за период с января 2017 года по май 2020 года в размере 367543 рубля 30 копеек, пени за просрочку оплаты за период с января 2017 года по май 2020 года в размере 103 650 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 257 рублей 24 копейки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 28 июня 2012 года. В обоснование заявленных требований Колобова С.А. указала, что ООО «Приволжье свой дом» в исковом заявлении ссылается на протокол общего собрания б/н от 08.12.2010 г., на основании которого были заключены спорные договоры управления административным зданием, расположенным по адресу: [адрес]. 28 октября 2020 г. ООО «Приволжье Свой Дом» Колобовой С.А. передана копия протокола общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу: Г[адрес] от 28 июня 2012 г. Согласно данному протоколу утверждена стоимость услуг Управляющей компании из расчета 64,80 руб. Считает, что о проведении данного собрания была не уведомлена, оно не проводилось. Ранее указанный протокол не предоставлялся, в договоре управления административным зданием ссылка идет на протокол от 08.12.2010 г. В января 2018 г. в адрес ООО Приволжье Свой Дом» было направлено письмо с просьбой пояснить, как рассчитывается доля обязательных расходов на содержание общего имущества, так как в договорах такая доля не указана. В ответ было получено письмо № 05 от 29.01.2018 г., согласно которому тарифная ставка определена на основании решения общего собрания собственников от 08.12.2010 г. Просит суд признать недействительным решение общего собрания от 28 июня 2012 года.

Решением Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода от 02.02.2021 года постановлено:

«Исковые требования ООО " Приволжье Свой Дом" к Колобовой С. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Колобовой С. А. в пользу ООО «Приволжье Свой Дом» задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию общего имущества административного здания [адрес] за период с января 2017 года по май 2020 года в размере 367543 рубля 30 копеек, пени за просрочку оплаты за период с января 2017 года по май 2020 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 257 рублей 24 копейки.

Взыскать с Колобовой С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Приволжье Свой Дом" к Колобовой С. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Колобовой С. А. к ООО «Приволжье Свой Дом» о признании недействительным решения общего собрания от 28 июня 2012 года отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Колобовой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Колобова С.А. ссылается на то, что начисление платы должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников нежилого здания либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Полагала, что поскольку ООО «Приволжье Свой Дом» зарегистрировано только 06.06.2012 г., протокол от 08.12.2010 г. не может служить доказательством установления размера платы. Протокол от 28.10.2012 года был предоставлен только после длительного судебного разбирательства, о проведении данного собрания никаких уведомления она не получала, в ответе от 29.01.2018 г. истец в обоснование начислений ссылался только на протокол от 08.12.2010 г., реестр собственников был изменен истцом после изложения её доводов об отсутствии кворума, оригинал протокола представлен суду не был, что свидетельствует о том, что собрание не проводилось. О существовании данного протокола ей стало известно только 28.10.2020 г., срок исковой давности применен судом необоснованно. Также указывала на необоснованность расчета задолженности, исходя из площади 159 кв.м., полагала, что договоры ею заключены только на 68 кв.м., суду предоставлялся расчет на сумму 121368, 10 руб., оценка которому не была дана.

ООО «Приволжье Свой дом» представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором они ссылались на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности по оспариванию общего собрания собственников, оспариваемое решение является действующим, им установлен тариф 64, 80 руб. с 1 кв.м., договор с ответчиком об указании услуг [номер] от 01.12.2012 г., содержащий ссылку на данный тариф, ежегодно пролонгируется, ответчиком принимались услуги обслуживающей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.Ю.Е. поддержала жалобу, полагала необоснованными выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика И.В.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям соответствует.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ посредством очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Частями 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колобова С.А. является собственником нежилых помещений административного здания [номер], общей площадью 159 кв.м. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 г., 20.02.2012 г., 26.11.2012 г. (л.д. 77-82 т.1).

Между истцом и ответчиком заключены договоры управления административным зданием, а именно договор [номер] от 01 июля 2012 года и договор [номер] от 01 августа 2012 года (л.д. 6-21 т.1).

В каждом из договоров приведен перечень оказываемых услуг в отношении нежилого помещения.

Сторонами не оспаривалось, что в условия не были включены помещения, приобретенные истцом 26.11.2012 г., однако фактически услуги ООО «Приволжье свой дом» оказывались в отношении всех принадлежащих ответчику в указанном здании нежилых помещений.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

И в договоре [номер] от 01 июля 2012 года, и в договоре [номер] от 01 августа 2012 года был указан тариф на содержание и обслуживание помещений административного здания [адрес] в размере 64, 80 руб. за кв.м. Данные договоры были подписаны Колобовой С.А. в 2012 г., соответственно с указанного времени она была ознакомлена с размером тарифа.

Оспаривая обоснованность начисления оплату по указанному тарифу, ответчик ссылается их утверждение на основании решения, принятого собственниками помещений административного здания [адрес] 08 Декабря 2010 года на общем собрании и оформленного протоколом №б/н от 08 декабря 2010 года, что следует из текстов самих договоров.

Вместе с тем, судом установлено, что 28.06.2012 г. протоколом общего собрания собственников, расположенного по адресу: [адрес], принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – выбрано ООО «Приволжье Свой дом» в качестве управляющей компании занимающейся обслуживаем и эксплуатацией административного здания, а также утвержден размер платы по договору управления административным зданием.

В материалы дела ответчиком представлен реестр голосовавших собственников нежилых помещений от 28.06.2012 г. Согласно данному реестру в голосовании приняли участие собственники, владеющие 75,93% от общего количества голосов всех собственников помещений.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания собственников помещений имелся, собрание правомочно было принимать решения по повестке дня.

Кроме того, Колобова С.А. на момент проведения собрания обладала только 2,62 % голосов, ее голосование не могло повлиять на результаты общего голосования.

С целью проверки доводов Колобовой С.А. о том, что протокол был сделан непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции, поскольку представлен только 22.12.2020 г., судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта [номер] установить время выполнения печатных текстов, расположенных на первом, втором и третьих листах, подписей от имени «Председатель собрания А.С.Б.» и «Секретарь собрания Т.В.К.», расположенных на третьем листе документа «ПРОТОКОЛ общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу [адрес] по выбору управляющей компании ООО «Приволжье Свой дом» г. Н.Новгород от 28 июня 2012 года не представляется возможным. Также согласно заключения эксперта не представляется возможным определить время выполнения печатного текста и подписей в таблице и документе «Регистрация участников». Указано, что признаков агрессивного (светового, термического, химического) воздействия на документы: «ПРОТОКОЛ общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 27 А по выбору управляющей компании ООО «Приволжье Свой дом» г. Н.Новгород от 28 июня 2012 года, «Регистрация участников» г. Нижний Новгород от 28 июня 2012 г., «Реестр голосовавших собственников нежилых помещений» г. Н.Новгород от 28 июня 2012 г. не обнаружено (л.д.66-126 т.4).

В обоснование выводов о невозможности установления времени выполнения подписей в протоколе, регистрации участников и реестре эксперт указывает на отсутствие необходимого количества материала для исследования – не менее двух прямолинейных штрихов, протяженностью ~ 1 см каждый, сопоставимых по распределению красящего вещества (стр. 10 заключения).

Также экспертами проводилась оценка времени выполнения подписи от имени председателя собрания и записей в листе регистрации по уменьшению относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах рукописного реквизита соответственно за период исследования с 07.07.2021 г. по 19.08.2021 г. Установлено, что за период исследования относительное содержание 2-феноксиэтанола не изменилось (стр. 15.16).

Согласно ответу экспертов исследование времени выполнения текстов и подписей применялись методики Э.А. Тросмана и др. по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. В соответствии с вышеназванными методиками «Реквизиты в документах, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет 2 года и более, не пригодны для применения рассматриваемой методики». Также указано, что исследование по искусственному старению проводилось комплексно, указаны применяемые методики, подробно перечислены признаки, в силу которых эксперты пришли к выводам об отсутствии признаков искусственного старения, в том числе с использованием УФ-лучей.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Коллегия судебных экспертов» от 18.10.2021 г. содержит ссылку на необоснованное применение руководителем учреждения ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вместе с тем, об уголовной ответственности эксперты предупреждались судом (л.д. 54-59 т.4), разъяснение руководителем экспертам положений ст. 85 ГПК РФ прав участников процесса не нарушает.

Доводы рецензии о том, что примененная экспертом методика не допустима, поскольку экспертом не выяснялось, когда исследуемые документ поступил в суд, несостоятельны, в материалах дела, в частности в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком указана дата представления в суд копии протокола, имеются сведения и о направлении оригиналов документов. Доводы Колобовой С.А. сводятся к тому, что протокол составлен в ходе рассмотрения дела, то есть в течение последних двух лет. Однако, при производстве экспертизы и использовании методики определения давности выполнения реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей данные доводы не подтвердились. Какая именно методика должна была быть применена экспертами, К.Е.Ю. в заключении не указано, что позволяет коллегии критически отнестись к её доводам об отсутствии у экспертов достаточных методологических знаний.

С учетом того, то экспертами исследовались отдельно все подписанные листы «ПРОТОКОЛа общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу [адрес] по выбору управляющей компании ООО «Приволжье Свой дом» г. Н.Новгород от 28 июня 2012 года, «Регистрации участников» г. Нижний Новгород от 28 июня 2012 г., «Реестр голосовавших собственников нежилых помещений» г. Н.Новгород от 28 июня 2012 г. доводы об отсутствии отдельного исследования на отсутствие монтажа также не могли повлиять на достоверность выводов эксперта.

Относительно доводов рецензии об отсутствии в заключении сравнительного исследования с печатанными образцами 2012 г. экспертами указано, что отсутствуют частные признаки текста. С учетом того обстоятельства, что текст может быть распечатан на любом принтере, само такое сравнение даже при наличии различий не является юридически значимым для исключения протокола из числа доказательств.

Доводы об отсутствии исследования на возможное агрессивное воздействие при температуре 45-85 градусов Цельсия безосновательны, напротив, как усматривается из приведенного выше исследования при оценке агрессивного воздействия эксперты учитывали, что лицевая и оборотная стороны листов документов имеют белый цвет при искусственном освещении и цвет видимой люминестенции бело-голубой в УФ-лучах (365 нм). Следовательно, изменений и различий цвета лицевой и оборотной сторон листов бумаги исследуемых документов в видимой и УФ-областях света, образующихся чаще всего при термическом или световом воздействии, не наблюдается.

Нарушений волокнистой микроструктуры листов бумаги, свидетельствующих о механическом воздействии на документы, не имеется.

Отсутствуют стохастические желтые пятна неправильной формы и отсутствуют гетерогенные изменения оптических свойств, отсутствуют специфические пятна, образующиеся при локальном термическом, химическом или световом воздействии, на поверхность листов бумаг исследуемых документов.

По краям листов протокола, регистрации участников, реестра имеются незначительные замятости, складки, характерные для эксплуатационных признаков (стр. 10).

Также указано, что листы документов не подвергали термическому воздействию при температуре выше 90 градусов Цельсия, в результате воздействия при более низких температурах существенных изменений структуры штрихов при установленном способе выполнения не происходит (стр.11).

Пояснения относительно 90 градусов Цельсия даны только по изменениям структуры штрихов.

Ссылки Г.М.В., К.Е.Ю. в рецензии на увеличение летучих веществ, нарушение методики тонкослойной хроматографии не подтверждены ссылками на текст судебной экспертизы, не приводятся и положения методики, которые, по мнению специалистов, нарушены, выводы носят общий характер, не могут быть положены в основу для признания выводов исследования недостоверными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию о сервисной истории автомобиля и требований к его технической эксплуатации, результата натурного осмотра и тестовых поездок, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, коллегией также учитывается, что при составлении рецензии не проводился осмотр документов, выводы рецензии не подрывают научную обоснованность заключения судебной экспертизы.

При этом коллегией учитывается, что ни судебными экспертами, ни специалистами при составлении рецензии не выявлено признаков, указывающих на искусственное состаривание документов, подделку протокола общего собрания.

Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, тариф, по которому производятся начисления за оказания услуг был известен Колобовой С.А. с момента подписания договоров [номер] от 01.07.2012 и [номер] от 01.08.2012, то есть 01.07.2012 г. и 01.08.2012 г., с указанного времени не менялся, что подтверждено в суде представителями сторон.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

За защитой своих прав истец обратилась только 27.11.2020 г., тогда как при разумной защите прав должна была узнать о постановленном решении в 2012 г. при заключении договора, поскольку как указывает сама ответчик решение 2010 г. не могло быть для неё обязательным, поскольку ООО «Приволжье свой дом» выбрано управляющей компанией в 2012 г.

Также нарушен и двухлетний пресекательный срок, поскольку на оспариваемом общем собрании решался вопрос о выборе управляющей компании ООО «Привольжье Свой Дом», о чем гражданско-правовое сообщество собственников помещений в здании не могло не знать в силу своих полномочий собственников.

Кроме того, обращение в суд по истечении восьми лет после применения тарифа, когда уже образовалась задолженность по оплате свыше двух лет, может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно расчета, представленного истцом, за ответчиками числится задолженность за период с января 2017 года по май 2020 года в общей сумме 367543 рубля 30 копеек.

Коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку он сделан с учетом установленных тарифов, площади нежилых помещений, в отношении которых истцом поставляются услуги.

Расчет ответчика на сумму 121368,10 руб. произведен без учета указанных обстоятельств, кроме того, не представлен расчет достаточности данной суммы для финансирования услуг и работ, указанных в договорах и необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям, не приведена экономическая обоснованность такого расчета.

Представленный дополнительный ООО «Приволжье Свой Дом» расчет пени в сумме 54544, 92 рублей также обоснованно признан правильным.

Применение судом ст. 333 ГК РФ истцом не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно исчерпывающе мотивировано, основано на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

ООО «ЦНО «Эксперт» подано ходатайство об оплате судебно-технической экспертизы, оплата которой была возложена на Колобову С.А., поскольку последней оплата не произведена, указано, что стоимость экспертизы составляет 84000 (восемьдесят четыре тысячи) руб.

С учетом изложенного, учитывая, что иск к Колобовой С.А. удовлетворен, решение суда оставлено без изменения, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой С. А. - без удовлетворения.

Взыскать с Колобовой С. А. в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» 84000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи