Решение от 09.08.2023 по делу № 33-12977/2023 от 19.06.2023

Дело №2-568/2023

УИД № 03RS0001-01-2022-000790-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12977/2023

9 августа 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Савиной О.В.

                                 Хисматуллиной И.А.

при секретаре судебного заседания             Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ахунова Л.К. к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ахунова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о признании прекращенным договора об оказании услуг №... (Автодруг) от 13.05.2022 г., заключенного между Ахуновым Л.К. и ООО «Кар Ассистанс», взыскании платы за услугу в размере 20000 руб., неустойку 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что 13.05.2022 между Ахуновым Л.К. и ООО «Сетелембанк» заключен кредитный договор, при заключении заемщику была предоставлена дополнительная услуга по договору №... (Автодруг) от 13.05.2022, заключенного с ООО «Кар Ассистанс», сумма 20 000 руб. была списана из суммы кредита. Ахунов Л.К. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги по договору, просил вернуть плату 20 000 руб. Ответчик добровольно требования не исполнил.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 года исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахунова Л.К. удовлетворены частично, постановлено: признать прекращенным договор об оказании услуг №... (Автодруг) от 13.05.2022 г., заключенный между Ахуновым Л.К. и ООО «Кар Ассистанс»; взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Ахунова Л.К. плату по договору услуг от 13.05.2022 г. в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5 000 руб.; взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5 000 руб.; взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1060 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ахунова Л.К. к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителя – оставлено без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самары Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства, неверно определил обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2022 г. между Ахуновым Л.К. и ПАО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк) был заключён договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 338 740 руб. сроком на 60 месяцев, для оплаты за автомобиль «CHEVROLET NIVA» в размере 314 00 руб., плата за услугу СМС в размере 4 740 руб., а также за договор от 13 мая 2022 г. №... (Автодруг) в размере 20 000 руб.

Согласно выписке по счету, со счета Ахунова Л.К. списаны денежные средства в сумме 20 000 руб. и перечислены в ООО «Кар Ассистанс».

Согласно условиям договора от 13 мая 2022 г. №... (Автодруг), заключённого между Ахуновым Л.К. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (компания), компания обязуется по заданию клиента оказать услуги: предоставление клиенту на срок до 12 мая 2026 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг (абонентское обслуживание), включающее в неограниченном количестве следующие услуги: замена колеса, справочно-информационная служба, мультидрайв, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 20 000 руб. (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 1 000 руб., консультации 19 000 руб. (п.5.4). В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1), в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг (п.5.3).

Согласно сертификату к договору от 13 мая 2022 г. №... (Автодруг), клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: доступ к сервису предоставлен до 12 мая 2026 г. телефон для связи услуг помощи на дорогах №... (круглосуточно, звонок бесплатный по России), функционал сервиса: замена колеса, справочно-информационная служба, мультидрайв, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация.

Как следует из пункта 1.2. сертификата клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4. договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Стоимость по договору в размере 20 000 руб. Ахуновым Л.К. оплачена путём списания кредитных средств.

Ахунов Л.К. 14 мая 2022 г. обратился в адрес ответчика с заявлением в котором просил расторгнуть договор от 13 мая 2022 г. №... (Автодруг).

Ответчик 26 мая 2022 г. вернул Ахунов Л.К. 1 000 руб., указав в своем ответе от 27 мая 2022 г. на претензию, что стоимость оказания консультации в размере 19 000 руб. оказана в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 422, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Ахунова Л.К. денежных средств по договору от 13 мая 2022 г. №... (Автодруг) и сертификату от 13 мая 2022 г. в размере 19 000 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что, истец не воспользовался ни одной из услуг по заключённому между сторонами абонентскому договору и сертификату, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не имеется.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся отказе в возвращении денежных средств по договору, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. из расчета (19 000+1 000/2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 060 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных по договору у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2022 г. между Ахуновым Л.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» заключён договор ЧДН-А-0000000023 (Автодруг), которым предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предусмотренного исполнения в затребованных количествах и объёме:

- одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям кредитных и страховых программ;

- помощь на дороге и другие сопутствующие, в том числе консультационные, услуги.

Стоимость услуги составляет 20 000 рублей, из которых цена разовой консультации – 19 000 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и периодических консультаций – 1 000 руб.

Согласно договору и сертификату к договору от 13 мая 2022 г., подписанного истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика Нурутдиновым Н.Д. с другой стороны, ему оказана указанная в пункте 2.2 Договора услуга - консультация по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 19 000 руб.

Ахунов Л.К. 14 мая 2022 г. обратился к ответчику ответчика с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик 26 мая 2022 г. вернул Ахунову Л.К. 1 000 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу приведённых норм у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов, Ахуновым Л.К. воспользовался данным правом и отказался от исполнения договора, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», тогда как ответчиком не предоставлено доказательств фактических затрат по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции.

При этом, ответчиком представлен приказ № 477 от 10 октября 2022 г. об открытии в автосалоне «Хамрус Автоваз» по адресу: адрес пункта продаж и обслуживания клиентов.

Однако, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён Ахуновым Л.К. в г. Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, Как следует из договора и сертификата, Ахунов Л.К. проживает в адрес Республики Башкортостан, ответчик находится в адрес Республики Татарстан.

Договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика Нурутдиновым Н.Д. с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в Республике Башкортостан филиала, представительства или сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» не представлено.

Документов о должности, месте работы и специальном обучении Ивановой Ю.М., заявленной ответчиком в апелляционной жалобе как лицо, фактически оказавшее консультационную услугу, обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» не представлено.

Также, ответчиком на запрос суда не представлено документов о наличии соглашения с автосалоном «Хамрус Автоваз о расположении пункта продаж и обслуживания клиентов и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

Доказательств вручения Волкову Д.А. сборника информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал», несмотря на доводы ответчика о том, что консультация оказывалась по данному сборнику, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 19 000 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Более того, из буквального содержания договора от 13 мая 2022 г. не следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренный пунктом 2.1 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует по 12 мая 2026 г., при этом общая цена договора указывается в размере 20 000 руб.

Таким образом, при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени.

При этом, факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 19 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░. № 14-░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 497 ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 N 497, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13, ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

33-12977/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
РОО ЗПП Форт-Юст РБ
Ахунов Линар Каусарович
Ответчики
ООО КАР АССИСТАНС
Другие
Галимарданова Айгуль Радиковна
ООО Сетелем Банк
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Аминев Ильдар Рамилевич
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
20.06.2023Передача дела судье
19.07.2023Судебное заседание
09.08.2023Судебное заседание
28.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2023Передано в экспедицию
09.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее