Решение по делу № 2-1198/2022 от 24.02.2022

    Дело № 2-1198/2022    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 апреля 2022 года         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием ответчика Балятинских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Балятинских ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Балятинских ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Балятинских ФИО6 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 76 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования составила 94 519,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 8 647,12 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Балятинских ФИО7 задолженность в размере 80 495,47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614,86 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Балятинских ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балятинских ФИО9 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 5-6).

Во исполнение которого между сторонами заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 76 000 рублей под 39,90 % годовых, на срок 34 месяца. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения.

Из графика погашения следует, что ежемесячный платеж, кроме первого и последнего, составляет 4 300 рублей (л.д. 9).

С условиями договора, тарифами ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью (л.д. 5).

В нарушение условий договора, графика платежей, ответчик Балятинских ФИО10 неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем производилось начисление пени, таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 16-17, 18-19).

Из договора уступки прав (требований) № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий), следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) исполнения должником Балятинских ФИО11 денежного обязательства – уплаты денежной суммы в размере 94 519,79 рублей в полном объеме, что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26, 28).

При данных обстоятельствах суд считает, что право требования уплаты заемщиком денежной суммы в размере 94 519,79 рублей перешло к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» направило в адрес Балятинских ФИО12 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 29, 30).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства уклонения от исполнения обязательств по договору, которые являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате задолженности по договору, судом установлены. Доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности и иных доказательств, подтверждающих, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность Балятинских ФИО13 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 495,47 рублей, в том числе: 66 796,56 рублей – основной долг; 13 698,91 рублей – проценты (л.д. 16-17).

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика Балятинских ФИО14 суд находит его правильным, доказательств уплаты денежных средств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» сумма основного долга – 66 796,56 рублей, проценты – 13 698,91 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату данной задолженности, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 614,86 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Следовательно, при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614,86 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Балятинских ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 495,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1198/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-000711-43