Решение по делу № 2-37/2024 (2-435/2023;) от 11.10.2023

УИД 11RS0014-01-2023-000570-06

Дело № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 13 февраля 2024 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием истца Нонка И.И., представителя истца- адвоката Юрковского А.Б., представителя ответчика ООО Фирма «Вэрью» Турышева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нонка И.И.

к ООО Фирма «Вэрью»

о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, индексации просроченной задолженности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Нонка И.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований и произведенного ею расчета, о взыскании с ООО Фирма «Вэрью» задолженности по заработной плате с августа 2019 года по сентябрь 2023г. в общей сумме <...> руб., компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <...> руб., индексации просроченной задолженности в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Нонка И.И. и ООО Фирмой «Вэрью», в лице руководителя ФИО4 был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу продавцом в магазин <...> Весной 2023г. истец самостоятельно произвела расчет своей заработной платы и пришла к выводу о ее начислении работодателем в меньших суммах, поскольку оплата праздничных дней производилась без учета выручки за этот день, не было оплаты за периодическое совмещение должности заведующей, не производилась оплата за уборку помещений, расчет заработной платы с учетом товарооборота производился бухгалтером не верно из расчета на всю бригаду, не считая количество отработанных каждым работником дней. В июле 2023г. истец обратилась с заявлением в прокуратуру, которое было перенаправлено в ГИТ РК.

В судебном заседании истец Нонка И.И., представитель истца- адвокат Юрковский А.Б., на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.

Истец Нонка И.И. суду пояснила, что в марте 2023г. она поняла, что ей неверно начислялась заработная плата, с учетом процента за товарооборот на всю бригаду, при том, что в ее трудовом договоре процент за товарооборот указан только на нее. Также по устному указанию она замещала заведующую магазином ФИО10 в периоды ее отсутствия, при этом начисление выплат за заведывание ей производилось без учета товарооборота. Выполнение обязанностей уборщицы с июля 2022 было поручено устно продавцам с сообщением о том, что будет доплата, при этом оплата не производилась. В отсутствие уборщицы с июля 2022г. уборку производили все работающие продавцы по очереди, как и уборщица, они мыли полы, ходили за водой на колодец, так как воду не привозят, чистили снег возле крыльца и до туалета и др., т.е. выполняли всю работу, которую ранее делала уборщица. Уборщица ФИО7 с июля 2022г. в их магазине не работала, продолжая работать до своего увольнения в магазине по <адрес> в <адрес>. Расчетные листы ей иногда давали с заработной платой, иногда надо было их просить у бухгалтера. При этом, из расчетных листов не было понятно за что производилась доплата, со слов бухгалтера доплаты за заведывание, уборку, доведение до МРОТ указывалось в строке «Единовременное начисление». Оклад продавца с <...> руб. на <...> руб. изменился с <дата> без уведомления, подписания каких либо документов. С Положениями об оплате труда ее не знакомили, ни во время приема на работу, ни в последующем, в т.ч. и после изменения оклада. Моральный вред заключается в моральных страданиях, в том, что ею была не дополучена заработная плата, что она пыталась договориться о перерасчете мирно, с чем бухгалтер согласилась, а потом отказалась, <...>. В последующем, в июне 2023 года, она общалась с руководителем, но диалога не получилось, <...>. Табелей рабочего времени у нее не было, когда составлялся ею расчет взыскиваемых сумм, она вспоминала по памяти, в т.ч. работников, по имеющимся записям в тетради, по запрошенным у бухгалтера расчетным листкам. За работу в выходные и праздничные отгулы в спорный период не давали, оплата производилась в двойном размере из оклада, без учета товарооборота.

Представитель истца Юрковский А.Б. поддержал исковые требования, суду пояснил, что бремя доказывания отсутствия нарушений по трудовым спорам возлагается на работодателя. Что касается установленной для истца более повышенной, по мнению представителя ответчика, по отношению к другим работникам процентной ставки расчета заработной платы от товарооборота, ничего другого, кроме как наличие индивидуальных условий, установленных договором, быть не может. Индивидуальные условия трудового договора имеют превалирующее значение над другими локальными нормативными актами работодателя, т.е. буквально толкуются в пользу работника по условиям именно трудового договора, заключенного с конкретным работником, соответственно, ссылка стороны ответчика, что у других работников были иные условия не состоятельна. Никакого Положения «Об оплате труда» с момента трудоустройства истец не видела, не подписывала, с ним ее не ознакамливали. Течение срока исковой давности связано с осведомленностью работника о произведенных расчетах. По осведомленности истца по расчетным суммам, следует учитывать получение работником сведений по расчетам, в частности получения расчетных листков, которые должны выдаваться ежемесячно. Представленные ответчиком в материалы дела платежные ведомости указывают только на сумму, которую получил работник, а состав-расчет этой суммы до работника не доводился.

Представитель ответчика ООО Фирма «Вэрью» Турышев Е.С. с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, считая произведенный расчет, указанный в расчетных листах, верным. Суду пояснил, что Нонка И.И. работает продавцом уже около 5 лет, и все работники магазина, в т.ч. Нонка, знали, что 3,5 % от товарооборота распределяется на всю бригаду, не на одного человека, т.к. нет ни одного трудового договора, предоставленного ответчиком в адрес суда, в т.ч. и представленного свидетелем ФИО8, с расчетом 3,5 % на одно лицо. Факт опечатки или описки в трудовом договоре не говорит о том, что истица имеет привилегированное право из числа работников получать 3,5 % на одну, это нарушение прав других работников в рамках трудовых договоров. Считает, что в данной ситуации истица пытается злоупотреблять правами. Положения об оплате труда от <дата>, <дата> подтверждают позицию ответчика, что постоянно оплату труда рассчитывали 3,5 % от товарооборота для всей бригады магазина. Относительно начислений заработной платы, доказательствами начисления заработной платы являются расчетные листы и документы, предоставленные ответчиком, расчет истца не подлежит принятию судом, так как она не является ни бухгалтером, ни экономистом, ни лицом, имеющим лицензию на осуществление расчетов. Начисление заработной платы на предприятии осуществляется в соответствии программным продуктом, который ведется организацией, у которой есть лицензия и сертификат на данный продукт. Данный программный продукт дополняется по мере необходимости, с учетом изменений вносимых законодательными актами, постановлениями Правительства, Федеральными Законами, локальными актами предприятия, это все вносится своевременно в базу. Уборкой магазина занималась уборщица ФИО7 за весь период по октябрь 2023 год, до дня своего увольнения. Доказательств того, что истица или иные лица занимались уборкой помещения магазина, где они работали, в материалах дела не имеется. В соответствии с нормами трудового права ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника может быть поручено выполнение определенных обязанностей. При этом, ни одного документа в материалах дела, что истица просила, возражала или требовала назначить ее уборщицей, нет, соответственно, взыскание некой оплаты за работу, которую ее не обязывали, не понуждали делать, незаконно. Считает, что продавцы магазина, в т.ч. истец, нарушали трудовое законодательство и трудовой договор, покидая магазин, когда ходили за водой, в период рабочего времени, т.к. покупатели стояли и ждали у дверей, при этом продавцы не обращались в адрес работодателя об уменьшении заработной платы за невыполнение трудового договора. Действующее законодательства допускает обращение с исковым заявлением в суд в течение года, если истец знал, мог знать о нарушение своих права. Считает, что в рамках данного спора доказано, что с 2019 года Нонка знала о том, что нарушались ее права. В связи с этим, если суд посчитает, что имеются основания для удовлетворении каких-либо требований, просит применить срок давности один год, согласно нормам трудового законодательства. Также просил обратить внимание, что выдача заработной платы никогда не задерживалась, за весь период заработная плата и аванс выплачивалась день в день, добросовестность работодателя усматривается в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Кроме того, указанная статья к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 133, 135, 149 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Совмещение (профессий) должностей - это выполнение работником с его письменного согласия наряду со своей основной работой по должности, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности у того же работодателя.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ст. 151 ТК РФ).

При этом доплата за совмещение профессий и должностей производится сверх МРОТ, т.к. совмещение профессий (должностей) относится согласно ст.149 ТК РФ к выполнению работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Нонка И.И. <дата> была принята на работу в ООО Фирма «Вэрью» продавцом в магазин <...> В трудовом договоре (контракте) ХХХ от <дата> работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, продолжительностью еженедельной работы -36 часов, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (контрактом) работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере <...> руб.; 3,5% за 1 тыс. товарооборота, процентная ставка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) 50% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц.

Заработная плата производилась два раза в месяц: 24-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс) и 9-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Согласно должностной инструкции продавца магазина <...>, с которой Нонка И.И. была ознакомлена <дата>, в должностные обязанности продавца входит, в т.ч. обслуживание покупателей, контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, размещение и выкладка товаров по группам, видам и сортам с учетом товарного соседства, частоты спроса и удобства работы, расчет с покупателем за товары, проверка исправности кассового аппарата, контроль за исправностью и правильной эксплуатацией торгово-технологического оборудования, контроль за чистотой и порядком на рабочем месте, подготовка рабочего места, выполнение разовых поручений заведующей магазином и представителем администрации предприятия и др.

Из представленных штатных расписаний в ООО Фирма «Вэрью» на 2022 в <...> предусмотрены должности: зав.магазина с окладом <...> руб.; 2 единицы продавцов с окладом по <...> руб.; штатная единица уборщицы с заработной платой в размере 0,25 МРОТ. Также для зав.магазином и продавцов предусмотрена доплата 3,5% за 1 тыс. т/о для всей бригады. Согласно штатному расписанию на 2023г. в указанном магазине предусмотрены 3 штатные единицы продавцов с окладом <...> руб. и доплата 3,5% за 1 тыс. т/о для всей бригады.

С учетом материалов дела, пояснений сторон, в ходе рассмотрения судом установлено, что истец в спорный период работала в ООО Фирма «Вэрью» в одном магазине <...> с продавцом ФИО8 и заведующей магазином ФИО10, а также до августа 2022г. в штате значилась уборщица.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников розничной торговли (продавцов), утвержденным директором ООО фирмы «Вэрью» ФИО4. <дата>, в компании установлена сдельная оплата труда для розничной торговли (продавцов), которая включает в себя: заработную плату; надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и др.). Ежемесячная зарплата состоит из 2 частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из условия 3,5% за 1 тысячу товарооборота для всей бригады магазина, а переменная складывается из надбавок и доплат за выполнение дополнительных обязанностей в период выполнения основных обязанностей и в дополнительное время (абз.2 п.2.3). Заработная плата за полный отработанный месяц должна быть не менее МРОТ. За работу в выходные и праздничные дни установлено – 100% от сдельной оплаты плюс сумма за отработанное время от оклада <...> для заведующих и <...> для продавцов. Порядок совмещение должностей определяется руководителем предприятия.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников розничной торговли (продавцов), утвержденным директором ООО фирмы «Вэрью» ФИО4 <дата>, по сравнению с предыдущим Положением внесены изменения по размеру оклада продавцов как <...>, вместо <...> руб. (абз.2 п.2.3), а также предусмотрена доплата за заведывание в сумме <...> руб. + районный коэффициент 20% и северная надбавка 50% (п.6.2). При расчете распределения товарооборота между членами бригады (абз.4 п.2.3), в установленной формуле указан оклад <...> руб., что соответствует данным в абз.2 п.2.3.

При этом, суд считает обоснованным довод стороны истца о не соответствии расчета распределения товарооборота между членами бригады, установленного в Положении об оплате труда от 2019г., с указанием оклада как <...> руб. (который был утвержден с <дата>), при указании в абз.2 п.2.3, действующих на то время окладов <...> руб. и <...> руб. и подлежащих учету при распределении товарооборота между членами бригады.

В ходе рассмотрения судом из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО8, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям которой оснований у суда не имеется, установлено, что они работали продавцами, заведующей магазином в спорный период являлась ФИО10, которая выполняла, в т.ч. обязанности продавца. При этом истец Нонка И.И. в период отсутствия ФИО10 постоянно замещала ее, выполняя обязанности заведующей. Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля ФИО9 Несмотря на то, что ответчиком приказ о совмещении истцом должности заведующей магазином не издавался, кроме единичного приказа от <дата> ХХХ, между истцом и работодателем какого-либо соглашения о совмещении должностей не заключалось, истцу производилась до ноября 2022г. доплата за заведывание магазином, как разница между окладами заведующей и продавца, с <дата> - доплата от суммы <...> руб. в соответствии с фактически отработанным временем.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, в числе прочих: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты и др. Работодатель обязан, в т.ч.: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и др.

Принцип свободы труда, закрепленный действующим законодательством РФ, проявляется в том, что работник и работодатель посредством договорного регулирования определяют взаимные права и обязанности в сфере общественного труда. Трудовой кодекс РФ выразил свое отношение к возможности и необходимости свободного определения индивидуальных условий труда, устанавливаемых соглашением сторон. В ст. 21, 22 ТК РФ закреплено право работника и работодателя на заключение, изменение и расторжение трудового договора, а ст. 2 ТК РФ определяет общий потенциал договорного регулирования и обязанность сторон соблюдать условия заключенных договоров. Основным договором (а, по мнению законодателя, иногда и единственным), направленным на реализацию правового регулирования индивидуальных условий труда, является трудовой договор.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора, в том числе срок его действия, зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения и изменения работодателем условий трудового договора.

Из анализа нормативных документов, регулирующих спорные правоотношения, следует то, что не исключаются возможности улучшения, по сравнению с нормативными актами, локальными актами, условий иным работникам организации путем заключения индивидуальных условий трудового договора условий труда конкретного работника, но запрещается их ухудшение.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что трудовой договор может быть заключен с работником с индивидуальными условиями. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при заключении трудового договора ответчика с Нонкой И.И. с <дата> предусмотрена оплата труда в виде должностного оклада и 3,5% от 1 тыс. товарооборота. Что противоречит утверждениям представителя ответчика о правильности расчета оплаты труда Нонки, в виде оклада и 3,5% от 1 тыс.товарооборота на всю бригаду, в т.ч. со ссылкой на трудовые договоры, заключенные с иными работниками, и условия, предусмотренные Положения об оплате труда.

Положение об оплате труда не должно ухудшать положения отраженные в трудовом договоре. При этом право работодателя заключать индивидуальные условия трудового договора, не противоречащие трудовому законодательству, что и усматривается в заключенном трудовом договоре с Нонкой И.И. в части касающейся оплаты труд, предусмотрено законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Довод Турышева Е.С., что все продавцы знали, что оплата процента от товарооборота производится на бригаду, доказательственного значения в судебном заседании не нашел. С Положением об оплате труда истец ознакомлена не была. В подтверждение довода стороны ответчика, основанный на показаниях свидетеля ФИО9., которая лично данные факты не видела, о том, что при принятии на работу директором доводились сведения об оплате труда в соответствии с Положением, доказательств не представлено.

Кроме того, у продавца ФИО8, опрошенной в качестве свидетеля, также в трудовом договоре предусмотрены иные условия оплаты, в частности должностной оклад и 5,2% за 1 тыс. товарооборота для бригады. В связи с чем, довод Турышева Е.С., что у совместно работавшей в спорный период с истцом продавцом ФИО8 в трудовом договоре указано об оплате 3,5% за тыс. товарооборота на бригаду, также не нашел своего обоснования.

Не состоятельным суд признает и довод представителя ответчика о том, что при таких условиях трудовой договор с Нонкой, без учета распределения товарооборота на бригаду, это привело бы к нарушению прав иных работников, поскольку заключение договора на определенных условиях, не противоречащих трудовому законодательству и не ухудшающих положения работника, является прерогативой работодателя.

Кроме того, сторона ответчика, утверждая о наличии описки в трудовом договоре, заключенном с Нонкой И.И., каких либо изменений, дополнений, предложений о внесении изменений в трудовой договор истца Нонки не вносила, соглашений об этом не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, противоречат трудовому законодательству, которое в отличие от гражданского не закрепляет в общих положениях принцип недопустимости злоупотребления правом.

Позиция, изложенная в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", относительно злоупотребления правом со стороны работника относится к восстановлению на работе и является исключением, а не принципом трудового законодательства, тем более, что, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при признании злоупотребления правом следует устанавливать недобросовестность действий со стороны работника, описку в трудовом договоре к которым отнести, по мнению суда, нельзя.

Также судом установлено, что между исполнителем ООО «Содействие» и заказчиком ООО Фирма «Вэрью» заключен договор информационного-технологического сопровождения № <...> от <дата> по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие» и баз данных 1С:ИТС, которым пользуется главный бухгалтер при начислении оплаты труда работников на основании введенных по локальным документам предприятия данным. Вместе с тем, индивидуальные условия оплаты труда, указанные в трудовом договоре Нонки, не были учтены при расчете заработной платы, что также подтверждено свидетелем ФИО9 Доказательств невозможности внесения в отношении конкретного работника данных об иных условиях оплаты труда суду не представлено.

При этом, данное обстоятельство не является основанием для ошибочного исчисления заработной платы не соответствующей условиям трудового договора. Законность начислений зарплаты по условия трудового договора не должна ставиться в зависимость от работы программного обеспечения, которое использует предприятие для оплаты труда.

Вместе с тем, возможность внесения изменений в программный продукт, с учетом требований заказчика, не исключается. В п.2.2 договора предусмотрено, что реализация специфических, не описанных в документации функций и возможностей в соответствии с потребностями или ожиданиями заказчика не гарантируется, но может быть выполнена на основании отдельных договоренностей с исполнителем. Что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, указавшая, что в настоящее время в программном обеспечении, по ее запросу, был выделен отдельный раздел доплаты за совмещение.

Таким образом, возможность включения индивидуальных условий трудового договора в программное обеспечение не исключается.

Тот факт, что главный бухгалтер начисляет заработную плату с учетом локальных актов, без учета индивидуальных условий трудового договора, является нарушением прав работника, с которым работодателем достигнуто соглашение по условиям оплаты труда, указанным в трудовом договоре. В трудовом договоре Нонки не содержатся сведения расчета оплаты труда с учетом процента товарооборота на бригаду, а также об исчислении заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что начисление заработной платы истцу, как продавцу, производилось в нарушение индивидуальных условий трудового договора, предусмотренных в трудовом договоре Нонки, а именно - из расчета процента за товарооборот на всю бригаду.

Оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о составе заработной платы за выполняемую трудовую функцию именно в той редакции, которая определена в трудовом договоре от <дата>..

Учитывая положения трудового законодательства, определяющие приоритетное значение в отношениях между работником и работодателем именно трудового договора, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате законными и подлежащим удовлетворению.

Судом однозначно установлено, что в отсутствие заведующей магазином, расположенным по <адрес>, ФИО10, ее обязанности исполняла истец Нонка. Доказательств возложение обязанностей заведующей по спорному магазину на иное лицо суду не представлено.

Кроме того, из представленных документов следует, что доплата за заведывание магазином с <дата> установлена в размере <...> руб. с северной надбавкой и районным коэффициентом, с учетом отработанного времени. До <дата> доплата начислялась Нонке, как разница между окладами продавца и заведующей, доказательств иного порядка установления доплаты за заведывание магазином до указанной даты материалы дела не содержат, судом не установлено, истцом не оспаривается.

Из представленной должностной инструкции уборщицы ФИО7, утвержденной <дата>, в ее должностные обязанности входило осуществление уборки торгового зала, служебных помещений, коридоров, санузлов, прилегающей территории, удаление пыли, подметание и мойка вручную или с помощью приспособлений стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, торгового оборудования, чистка и дезинфекция раковины и санитарно- технического оборудования, собирание мусора, упаковка картона, полиэтилена и отнесение их в установленное место, отслеживание наличия моющих средств и приспособлений, выполнение отдельных служебных поручений руководства. Согласно штатному расписанию уборщице магазина по <адрес> производилась оплата за уборку помещений в размере 0,25 МРОТ.

По пояснениям истца, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, следует, что по устному указанию заведующей магазина, в свое рабочее время, в период пересменки, продавцы магазина выполняли также работу уборщицы, которая прекратила производить уборку в магазине по <адрес> летом 2022г. При этом, они рассчитывали, что за работу уборщицы им должна производиться доплата. Несмотря на исключение с <дата> из штатного расписания должности уборщицы в данном магазине, продавцы, в т.ч. Нонка и заведующая, продолжали исполнять ее обязанности.

При этом, в должностные обязанности продавца изменение, включение дополнительных обязанностей, в частности проведение уборки помещений и других обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции уборщицы, не вносились.

Вместе с тем, стороной ответчика подтверждено, что доплата за выполнение обязанностей уборщицы Нонке и другим работникам магазина в спорный период не производилась.

Довод ответчика, что работники фактически нарушали трудовой распорядок, поскольку в рабочее время ходили за водой, производили уборку, т.е. осуществляли работу уборщицы, в т.ч. без необходимости в этом, и с учетом этого уменьшали время работы магазина, при этом, с заявлением об уменьшении заработной платы не обращались не состоятельны, поскольку совмещение подразумевает работу в рабочее время в виде увеличения объема работ.

К доводу представителя Турышева Е.С. о том, что уборщица ФИО7 выполняла работы, в т.ч. и магазине по <адрес>, вплоть до своего увольнения в ноябре 2023г., суд относится критически. Из пояснений истца следует, что ФИО7, перестав убираться в магазине по <адрес>, продолжала работать уборщицей до своего увольнения в магазине по <адрес> обратного стороной ответчика не представлено. В подтверждение довода представителем ответчика доказательств не представлено, ходатайство о вызове и опросе свидетеля ФИО7 не заявлялось. По материалами дела, в частности табелям учета рабочего времени, по которым, как указала бухгалтер производилось начисление работодателем заработной платы работникам данного магазина, следует о прекращении работы уборщицы в магазине, в котором работала истец Нонка, с августа 2022г.

Из выше приведенных нормативных актов следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

Руководствуясь приведенными нормами трудового права, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлен факт совмещения истцом, совместно с иными продавцами магазина, с 01.08.2022 должности уборщицы, т.е. выполнения истцом должностных обязанностей, не предусмотренных ее трудовым договором. Факт выполнения истцом и иными работниками магазина дополнительной работы по уборке с августа 2022 года, в период выполнения основной работы продавца, то есть совмещение должности подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО8. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При выполнении истцом обязанностей по уборке помещений магазина, наряду со своей работой продавца, у истца повышалась сложность труда, объем выполняемой работы. Соответственно, истец имела право на получение доплат за совмещение должности.

В Трудовом кодексе РФ предусмотрена выплата доплаты за совмещение профессии (должности), в связи с чем, работодатель должен выплачивать истцу доплату за совмещение должностей, что не было сделано работодателем истца. Дополнительного соглашения о доплате за совмещение сторонами не заключалось, трудовым законодательством конкретной формулы расчета доплаты за совмещение не предусмотрено.

Поскольку истец одновременно выполняла обязанности продавца и уборщицы, суд полагает возможным установить Нонке доплату за совмещение должности в размере оплаты труда уборщицы согласно данным штатного расписания на 2022г., как 0,25 МРОТ, с учетом фактического отработанного времени и количества работников.

В соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как установлено судом, в т.ч. подтверждено опрошенными свидетелями, за работу в выходные и праздничные дни другие дни отдыха истцу в спорный период не предоставлялись. Расчет праздничных выходных дней производился в повышенном размере только от сумм оклада без учета доплаты за товарооборот, что также суд считает неправомерным и противоречащим, в т.ч. п.6.1 представленных истцом Положений об оплате труда, указывающих о том, что за работу в выходные и праздничные дни производится доплата – 100% от сдельной оплаты плюс сумма за отработанное время от оклада

Как пояснила истец расчет задолженности ею производился по памяти, с учетом данных заполненных от руки тетрадей и журналов, при этом штатных расписаний и табелей у нее не было.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, суд считает его неверным, в связи с чем суд производит свой расчет, основанный на табелях учета рабочего времени истца, с учетом сведений о товарообороте в магазине, а также данных, указанных в расчетных листах о начисленных работодателем истцу сумм заработной платы, оплата которых истцу была произведена, что стороной истца не оспаривалось.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании доплаты по заработной плате.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Поскольку истец просил взыскать не в полном объеме выплаченные заработную плату, доплаты за совмещение должностей, за работу в выходные и праздничные дни, то к исковым требованиям применяется годичный срок исковой давности.

Судом установлено, в т.ч. с учетом показаний свидетеля ФИО9, что доплаты указывались в расчетных листах в строке «единовременное начисление» и, с учетом установленных обстоятельств о несвоевременном получении истцом расчетных листов и не ясности, за что производились доплаты, определить не представлялось возможным.

При этом, как указала истец, она сомневалась изначально в верном начислении заработной платы, и при не предоставлении ей расчетных листов, по ее обращению к бухгалтеру, ей выдавались расчетные листы, и разъяснялось начисление заработной платы.

Вместе с тем, истец обратилась с заявлением в суд согласно штемпелю на конверте 09.10.2023, исковые требования заявлены о взыскании невыплаченной заработной платы и доплат за период с августа 2019 года по сентябрь 2023года. Как указала истец, о нарушении своих прав, неверном начислении заработной платы и доплат однозначно ей стало известно в марте 2023г., после получения зарплаты и отпускных.

При этом, истец Нонка в защиту своих трудовых прав обратилась в июле 2023 года с жалобой о неправомерном начислении работодателем заработной платы в прокуратуру, которая была перенаправлена в Сыктывкарский отдел государственной инспекции труда в Республике Коми (ответ ГИТ в РК от 28.08.2023).

В соответствии с п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.<адрес>, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд, при установленных обстоятельствах обращения истца в защиту своих нарушенных трудовых прав, в т.ч. в прокуратуру, суд признает уважительной причиной пропуска части срока, поскольку у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, а также, учитывая предусмотренные у работодателя сроки выплаты заработной платы, приходит к выводу, что истец по уважительной причине пропустила установленный ТК РФ годичный срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и доплатам за период с июня 2022г. по сентябрь 2023 года, поскольку в месяц получения заработной платы за июнь 2022г. - в июле 2022 г. обратилась в органы прокуратуры.

Доказательств уважительности пропуска срока давности обращения в требованиями за весь испрашиваемый в требованиях период в суд стороной истца не представлено.

Таким образом, задолженность работодателя перед работником Нонкой И.И. по заработной плате, а именно недоначисленные суммы заработной платы, включая доплаты за совмещение за период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года составляет в размере <...> руб., а именно: <...>

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию судом без вычета подоходного налога.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нонка И.И. просила, в т.ч. о взыскании с ответчика индексации просроченной задолженности в размере <...> руб., обосновав требование положениями ст. 134 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст.134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Из представленных сторонами документов, в т.ч. об оплате труда, порядок индексации не предусмотрен. При этом с ноября 2022г. работодателем был увеличен оклад, с учетом которого производилась оплата заработной платы, при этом оснований полагать, что заработная плата истца Нонка И.И. не обеспечивала покупательскую способность не установлено, оснований для индексации задолженности заработной платы за период с июня 2022 г. по сентябрь 2023г., целью которой является обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, с учетом уровня заработной платы истца судом не установлено. Соответственно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая отсутствие со стороны истца доводов и доказательств нарушения установленных сроков оплаты труда за месяц, установление судом факта нарушения ответчиком прав истца при выплате заработной платы за период с июня 2022г. по сентябрь 2023г., с ответчика ООО Фирма «Вэрью» в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, рассчитанная по день вынесения решения судом в размере <...>

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом установленных обстоятельств, нравственные страдания, которые истец испытывала в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, невыплатой в полном объеме в установленный законом срок заработной платы и доплат, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие обращений истца до 2023г. о нарушении ее прав, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи ХХХ от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму за услуги представителя, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной представителем истца работы по консультированию, составлению уточненного искового заявления, при отсутствии возражений в данной части со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме, в размере <...> рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме <...>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Вэрью» (<...>) в пользу Нонка И.И., <...> задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года в размере <...> руб., компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Взыскать с ООО Фирма «Вэрью» (<...>) в пользу бюджета МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 20 февраля 2024 года.