Решение по делу № 33-6097/2024 от 09.04.2024

Судья: Фураева Т.Н. Дело № 33-6097/2024 (2-3066/2023)

УИД: 52RS0001-02-2023-000730-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.,

с участием Сидорова В.Д., его представителя Мельниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сидорова Валерия Дмитриевича

    на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Сидорова Валерия Дмитриевича к Блохинцеву Галине Александровне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

установила:

Сидоров В.Д. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул.Державина, д.32. Собственником другой половины дома является ответчик Блохинцева Г.А. Конец спуска кровли у дома ответчика выходит на стену принадлежащего истцу дома. В связи с тем, что на кровле ответчика отсутствуют водоотводящие желоба, вся вода, которая попадает на кровлю ответчика в форме осадков, дождь или снег, попадает на стену дома истца. Стена принадлежащего истцу дома является бревенчатой. В результате долгого попадания влаги произошло замокание данной стены. В результате замокания стена подвержена сильному гниению, что в свою очередь, привело к перекосу стены дома. Кроме того от постоянной влаги была повреждена балка перекрытия подполья рядом с поврежденной стеной и просадка перекрытия мансардного этажа. Помимо прочего, из-за постоянной влаги и прогнивания в зимнее время года данная стена постоянно промерзает и покрывается плесенью. В результате промерзания температура в жилом доме опускается до 13-14 градусов, что причиняет истцу и членам его семьи нравственные и физические страдания. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалистам ООО «Регион Оценка». Согласно заключению [номер], проведенному ООО «Регион Оценка» от [дата], стоимость затрат на восстановительный ремонт стены жилого дома, расположенного по адресу: Н.ФИО5, ул.ФИО2, [адрес], составляет <данные изъяты>,94 рублей.

На основании изложенного истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>94 рублей в качестве стоимости затрат на восстановление стены жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2, ул.ФИО2, [адрес], компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сидоров В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Мельников М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Блохинцева Г.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Железова Н.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что такое расположение домов существует уже на протяжении длительного времени, еще до того как истец стал собственником дома. Крыша дома Блохинцевой Г.А. не меняла свою конструкцию и такое положение вещей существовало всегда, то есть разрушение стены истца никак не связано с ее конструкцией.

Представитель третьего лица - администрации г.Нижнего Новгорода - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Сидорова Валерия Дмитриевича к Блохинцеву Галине Александровне о возмещении ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе Сидорова В.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы. Критикуя экспертное заключение, заявитель жалобы указал, что экспертом не учтено, что крыша ответчика не оборудована системой водоотвода и снегозадержания, в связи с чем осадки с крыши ответчика попадают на стены дома истца. Судом не приняты во внимание фотографии, свидетельствующие об изменении конфигурации крыши дома ответчицы.

В суде апелляционной инстанциии Сидоров В.Д. и его представитель Мельникова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидорову В.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2, ул.ФИО2, [адрес],

Собственником рядом стоящего жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2, ул.ФИО2, [адрес], является ответчик Блохинцева Г.А.

Данное право собственности сторон установлено решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 13 сентября 2013 года.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] [адрес] по ул.ФИО2 сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 190,8 кв.м, общей площадью здания 219,9 кв.м., согласно приказу ФСГРКиК РФ № [номер] от [дата].

Данным решением постановлено: Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: г.ФИО2, ул.ФИО2, [адрес] между Сидоровым Валерием Дмитриевичем и Блохинцевой Галиной Александровной.

Разделить в натуре жилой [адрес] по ул. ФИО2 г.Н.ФИО5.

Выделить в натуре Сидорову Валерию Дмитриевичу и признать за Сидоровым Валерием Дмитриевичем право собственности на изолированный объект- жилой [адрес] по ул.ФИО2 г.Н.ФИО5 общей площадью 122,6 кв.м, в том числе жилой 48,7 кв.м., состоящий из следующих помещений: ФИО16 помещение [номер] - жилая комната - площадью 23,2 кв.м.,ФИО162 :помещение 2 - коридор - площадью 4,5 кв.м, помещение 3 жилая комната - площадью 8,6 кв.м.,ФИО163:помещение 4 - коридор - площадью 4,4 кв.м., помещение 5 прихожая площадью 4,9 кв.м., помещение 6 гараж площадью 18,9    кв.м., помещение 7 коридор - площадью 13,4 кв.м., помещение 8 – ванная комната - площадью 6,8 кв.м., помещение 9 – туалет площадью 2,5 кв.м, помещение 10 - кухня площадью 12,6 кв.м.Мансардный этаж лит.А- помещение 1 жилая комната площадью 16,9 кв.м., помещение 2 коридор площадью 5,9 кв.м.

Выделить в натуре и признать право собственности за Блохинцевой Галиной Александровной на изолированный объект- жилой [адрес] по ул.ФИО2 г.Н.ФИО5, общей площадью 68,2 кв.м, в том числе жилой 23,7 кв.м., состоящий из следующих помещений: ФИО161 помещение 11 кухня площадью 7,1 кв.м., помещение 12 прихожая площадь. 3,3 кв.м., помещение 13 жилая комната – площадью 16,9 кв.м., помещение 14 жилая комната площадью 6,8 кв.м., подвал ФИО161 -помещение 1 прихожая площадью 8,6кв.м., помещение 2 кухня площадью 12,1 кв.м., служебное помещение 3 площадью 13,4 кв.м.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу [дата].

Данным решением суда установлено: «Реконструированный жилой [адрес] лит. А.А1, А2, А3 общей площадью 190,8 кв.м., площадью 219,9 кв.м. (согласно Приказу ФСГРКиК РФ № [номер] от [дата]) по адресу г.Н.ФИО5, [адрес], ул.ФИО2, соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности и другим обязательным нормам, действующим на территории РФ.

Техническое состояние жилого [адрес] после реконструкции по техническому состоянию позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, в том числе не нарушает права и интересы смежных землепользователей.

Таким образом, жилой [адрес] по ул.ФИО2 г.ФИО2 подлежит сохранению в реконструированном состоянии поскольку в результате реконструкции возник новый объект, который по своему техническому состоянию отвечает требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и др.норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, принятых на территории РФ, обеспечивает необходимую надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации, не нарушает права третьих ли и не создает угрозу для их жизни и здоровья».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, поясняла, что реконструкция крыши ответчиком не производилась. В 2013 году заменено покрытие крыши. Сейчас она покрыта железом.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сидорова В.Д.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно выводам назначенной по определению суда от [дата] экспертизы ООО «ЭКЦ «Вектор» [номер] от [дата]:

«Изменение конструкции крыши части дома, принадлежащего Блохинцевой Г.А. по адресу: ФИО2, ул.ФИО2, [адрес], не проводилось, функциональное особенности крыши в виде стекания осадков на стену смежного дома, принадлежащего Сидорову В.Д., не изменились.

По наличию вторичных признаков физического износа, таких как нарушение прямолинейности перекрытий, просадки фундамента и стен, имеется нарушение работоспособности как спорной стены дома, так и дома в целом, срок службы превышает нормативный.

Причинено-следственная связь между попаданием воды с крыши дома ответчика и разрушением стены дома истца, расположенного по адресу: ФИО2, ул.ФИО2, [адрес], отсутствует. Причиной разрушения стены дома истца, расположенного по адресу: ФИО2, ул.ФИО2, [адрес], является расстояние до части дома, принадлежащего Блохинцевой Г.А., не позволяющее производить регулярное техническое обслуживание конструктивных элементов дома.

Поскольку причинно-следственной связи между попаданием воды с крыши дома ответчика и разрушением стены дома истца, расположенного по адресу: ФИО2, ул.ФИО2, [адрес], не установлено, стоимость затрат на восстановление стены жилого дома истца, расположенного по адресу: ФИО2, ул.ФИО2, [адрес], не определялась.

Проведение строительно-монтажных работ по восстановлению стены жилого дома истца невозможно, в связи с отсутствием доступа к данной стене и фундаменту под ней. Возможно, проведение капитального ремонта части дома в целом».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Поднебеснова Н.В. пояснила, что Блохинцива Г.А. предоставила доступ на крышу, но подняться туда невозможно, однако, со стороны истца был проведен осмотр крыши, который является достаточным для определения ее состояния, кроме того ею были проведены исследования по фотографиям. Предоставленных в материалы дела документов эксперту было достаточно для постановки ответов на постановленные перед ней вопросов. Из материалов дела видно, что были заменены некоторые старые балки, но никакой перестройки со стороны Блохинцевой Г.А. не было. Разрушение стены происходит из-за фактического износа и ввиду того, что постройки очень близко друг к другу находятся, и там скапливается влага, но невозможно произвести ремонт, ввиду отсутствия места. Экспертом пояснено, что данный дом является старой постройкой (1937 год), поэтому стены разваливаются, а ввиду скопления влаги стены разваливаются еще быстрее.

Анализируя заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя отнести к объективному доказательству, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение логично, согласуется с материалами дела и другими доказательствами. Исследовательская часть изложена подробно, с указанием подходов и методов исследования. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Также не усматривается наличие личной заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения дела истцом также были представлены аналогичные доводам жалобы возражения относительно заключения экспертов, которые обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с заключением в целом.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Выводы экспертов о том, что каких-либо работ по реконструкции крыши части дома (лит.А1), принадлежащей Блохинцевой Г.А., не проводилось, сделаны на основании сведений, зафиксированных в технических паспортах 2009, 2011 годов.

Также экспертами были обследованы элементы крыши части дома под лит.А1. На представленных фотоматериалах видно, что под покрытием из синего профилированного листа имеется "старое" металлическое покрытие (л.д.14 т.2), что также подтверждается другими доказательствами по делу (л.д.177, 197-199 т.1)

Новыми являются только несколько балок и брусьев, что видно из представленных истцом фотоматериалов (том 1 л.д.200-201)

Из этих фотографий, на которые истец ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы, также видно, что все стропила и доски непосредственно под крышей являются старыми.

Данные фотоматериалы исследованы экспертами, после чего также сделан вывод о том, что в чердачном пространстве исследуемой части крыши дома была произведена лишь частичная замена деревянных элементов части крыши. Между тем вышеперечисленные работы - частичная замена деревянных элементов крыши и устройство нового кровельного покрытия без демонтажа, имевшегося ранее - относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте.

Экспертизой также установлена действительная причина разрушения стены дома истца - из-за фактического износа и ввиду того, что постройки находятся очень близко друг к другу, что исключает возможность регулярного технического обслуживания конструктивных элементов дома истца.

Между тем вины ответчицы в этом не имеется, учитывая, что указанное расположение домов существовало на протяжении длительного времени, еще до того как истец стал сособственником дома. Крыша дома Блохинцевой Г.А. (как установлено по делу) не меняла свою конструкцию и разрушение стены дома истца никак не связано с конструкцией крыши.

Таким образом, истцом, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика по содержанию его жилого дома и причиненным истцу материальным ущербом.

Также судом обоснованно указано, что принимая в собственность жилой дом в том состоянии, в котором он находился на дату определения права Сидорова В.Д. в 2013 году решением суда о прекращении права общей долевой собственности, Сидоров В.Д. знал об отсутствии слива с крыши Блохинцевой Г.А.

Изменений после раздела дома в натуре в конструкции крыши ответчика по делу не установлено. Напротив, установлено изменение дома истца, последним возводился мансардный этаж.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

То есть, до 2013 года предполагается согласие долевых сособственников спорной недвижимости по владению и пользованию всем домом, как Блохинцевой Г.А., так и Сидорова В.Д.

Принимая в собственность дом в том виде, в каком он находится сейчас, Сидоров В.Д. не вправе требовать изменения уже существовавшего права ответчика на выделенное ей строение в том виде, в каком оно было ей передано по решению суда.

Доказательств, обосновывающих доводы Сидорова В.Д. о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему ущербом истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.