Решение по делу № 12-669/2022 от 28.06.2022

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года                                                             <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – земельного надзора Госкомрегистра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Из Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым по подведомственности поступило дело с жалобой ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось.

Выслушав мнение защитника ИП ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 пояснила, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-начальником управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 руб.

Кроме этого, в рамках этой же проверки выявлено правонарушение, по которому уже вынесено решение Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-5284/2022. Предоставила копию указанного решения, распечатанного с сайта Арбитражного суда Республики Крым.

Выслушав защитника ИП ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, и обжалуемое постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, в связи с чем судом поставлен вопрос относительно передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Представитель ИП ФИО1 не возражала относительно передачи дела по подведомственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении ИП ФИО1, являющегося собственником земельного участка по адресу <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка - ИЖС. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 114,6 кв.м. расположенный на указанном земельном участке. Согласно сведениям, предоставленным отделом полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ИП ФИО1 использует вышеуказанный объект капитального строительства в коммерческих целях, путем передачи помещений согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ИП ФИО4 и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа компаний «ЕКС» для проживания работников АО «ГК «ЕКС»

Основным видом деятельности ИП ФИО1 являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении; дополнительный вид деятельности-аренды и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При этом указанный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает использование земельного участка для размещения гостиницы, поскольку для указанных целей определен отдельный вид разрешенного использования земельного участка-«гостиничное обслуживание» который подразумевает размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если вменяемые им административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что настоящая жалоба относится к подведомственности Арбитражного суда Республики Крым.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как следует из положений п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", передача жалобы по подведомственности из суда общей юрисдикции в Арбитражный суд не запрещена.

При таких обстоятельствах, жалоба ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – земельного надзора Госкомрегистра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № направить по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

    Судья                                                                                В.В. Максимова