Решение по делу № 2-4397/2021 от 31.08.2021

УИД 03RS0007-01-2021-006655-41

№ 2-4397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                         г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлеубаевой Гульнары Искаковны к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Тлеубаева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > между ООО «Крона» и М.Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ... с кадастровым номером ..., согласно условиям которого участник долевого строительства приобретает жилое помещение (квартиру) со строительным номером ..., общей площадью - 80,95 кв.м., расположенную ... строящегося жилого многоквартирного дома со строительным ... адресу: по адресу: ... стоимостью 5 973 720 рублей. < дата > между М.Н.А. в дальнейшем Цедент», с одной стороны, и Тлеубаевой Гульнарой Искаковной в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве Жилого дома ... от < дата > по адресу: ... кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ... согласно которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность квартиры от ООО «Крона». В соответствии с условиями Договора произведена оплата в размере 5 800 000 рублей в срок, предусмотренный условиями Договора. В соответствии с п. 2.5 Договора Застройщик обязан исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее < дата >. Однако до завершения этого срока не было получено уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию. По состоянию на сегодняшний день обязательства Застройщика не выполнены. В связи с изложенным, и соблюдая досудебный порядок разрешения спора, истец < дата > направил в адрес Ответчика заказное письмо, которое содержало требования об уплате неустойке, компенсации морального вреда, и передаче Истцу по передаточному акту Объекта долевого строительства. Ответчик получил указанное письмо < дата >, однако письмо было оставлено без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «КРОНА» в свою пользу неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 595 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем исковые требования были уточнены, просит взыскать с ООО «Крона» неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Тлеубаева Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Кочкина С.В., действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражал относительно представленного истцом расчета неустойки, представил свой расчет, с учетом требований ст. 333 ГК РФ просил взыскать неустойку не более 10 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда и штраф.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что < дата > между ООО «М.Н.А. и ООО «Крона» был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.1.1 Договора многоквартирный жилой ... (секции «А» «Б») расположен на ...

Согласно п. 1.1.2 Договора Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером ..., расположенная на ..., общей проектной площадью 80,95 кв.м., в том числе жилой площадью 47,13 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего договора составляет 5 973 720 руб.

Согласно п.4.1 Договора срок передачи объекта долевого участия определен не позднее < дата >.

Согласно уведомления ООО «Крона» от < дата > по договору участия в долевом строительстве жилого дома от < дата > ... расчет на сумму 5 973 720 руб. произведен полностью.

< дата > между М.Н.А. и Тлеубаевой Г.И. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает в права и обязанности по основному договору в отношении квартиры со строительным номером ..., расположенной на ..., общей проектной площадью 80,95 кв.м., в том числе жилой площадью 47,13 кв.м.

Свои обязательства по договору дольщик выполнил в полном объеме.

< дата > истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт неустойки за период с < дата > по < дата > будет следующим:

Задолжен-ность	Период просрочки	Сстав-ка	Формула	Неустойка
с	по	дней
5 800 000	< дата >	< дата >	292	6,75	5 800 000 * 292 * 1/150 * 6,75	762 120

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 762 120 руб.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой. В связи с чем, не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки с < дата > по день фактической передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В связи с чем, с ООО Крона» в пользу Тлеубаевой Г.И. подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 5 800 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с < дата > до даты фактической передачи квартиры по договору ... участия в долевом строительстве от < дата >.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 382 060 руб. ((762 120 руб. + 2 000 руб.) * 50 % = 764 120 руб.).

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая принцип разумности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11121,20 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тлеубаевой Гульнары Искаковны к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Тлеубаевой Гульнары Искаковны неустойку за период со < дата > по < дата > в размере 762 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО Крона» в пользу Тлеубаевой Гульнары Искаковны неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 5 800 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с < дата > до даты фактической передачи квартиры по договору ... участия в долевом строительстве от < дата >.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 121,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                                 Е.А. Оленичева