Решение по делу № 2-4709/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-4709/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 мая 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Векшина Вадима Александровича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о возложении обязанности, оспаривании договора цессии,

установил:

Векшин В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб», Банк) о возложении обязанности, об оспаривании договора цессии, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Свои обязательства он исполнял надлежащим образом. Однако после получения в 2014 г. черепно-мозговой травмы и перенесённой в связи с этим операции трепанации черепа, он получил инвалидность 2 группы, лишился работы, поэтому обязательства по договору не смог выполнять. С участием сотрудников банка он заключил договор, в соответствии с которым продал автомобиль, а вырученные деньги, со слов сотрудников банка, пошли на погашение кредита, задолженность в полном объеме была погашена. Спустя три года ему стало известно, что у него имеется долг перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 100 000 руб., который они продали ООО «ТРАСТ». Истец указывал, что задолженности у него перед банком нет, как и нет вины в том, что денежные средства от продажи автомобиля были обманным путем присвоены сотрудниками банка, и не внесены в счет погашения его кредита. С учетом изложенного полагал неправомерным удержание денежных средств с его пенсии в счет погашения долга перед банком, а также передачу несуществующего долга ООО «ТРАСТ». Незаконным полагал удержание долга из пенсии, которая ему назначена в связи с инвалидностью.

Просил признать недействительным договор цессии, заключенный 31 января 2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ», отменить обращение взыскания ПАО «Банк Уралсиб» по решению от 21 января 2017 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТРАСТ».

В судебном заседании истец Векшин В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на неправомерность обращения взыскания на его пенсию по инвалидности. Дополнительно указывал, что Банк выдал ему справку об отсутствии у него задолженности по кредитному договору.

Представители ответчиков ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в представленном письменном заявлении выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что заключенный им с ООО «ТРАСТ» договор цессии соответствует требованиям закона.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 5 марта 2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» (ранее до смены организационно-правовой формы – ОАО «Банк Уралсиб») и Векшиным В.А. был заключен кредитный договор № 9501-503/00413, по условиям которого банк предоставил Векшину В.А. денежные средства в размере 276 075 руб. под 15,5 % годовых на срок до 5 марта 2018 г. для приобретения транспортного средства LADA 211540 в ООО «УралАвтоХоддинг».

Пунктом 8.4.3. условий кредитного договора закреплено право займодавца в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования).

При заключении кредитного договора Векшин В.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, денежные средства в полном объеме получены истцом. В свою очередь, условия кредитного договора ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2017 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб». Постановлено взыскать с Векшина В.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 106 982,02 руб., госпошлину в размере 3 339, 64 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Сведений о том, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и Векшиным В.А. был расторгнут, в материалы дела не представлено.

31 января 2018 г. ПАО «Банк Уралсиб» заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2018-10, согласно которому к ООО «ТРАСТ» перешло право требования к 2840 физическим лицам, в том числе к Векшину В.А. в размере 127 918, 55 руб., из них сумма основного долга 82 103,51 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 475,40 руб., государственная пошлина в размере 3339,64 руб.

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав требования к цессионарию перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования уплаты суммы основного долга по кредитным договорам, права требования уплаты процентов, причитающихся за пользование кредитом, другие права связанные с уступаемыми правами требования.

В соответствии с пунктом 2.7. договора уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2018-10 предусмотренные данным договором права переходят к цессионарию в момент подписания сторонами акта уступки права (требования).

Согласно акту приема-передачи от 1 февраля 2018 г. к ООО «ТАСТ» в полном объеме перешли права требования ПАО «Банк Уралсиб» к Векшину В.А. по кредитному договору от 5 марта 2013 г.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования, действующее законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку заключенный 5 марта 2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Векшиным В.А. кредитный договор № 9501-503/00413 предусматривал возможность и содержал согласие заемщика на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 8.4.3), то требования истца о признании незаконным договора цессии, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» 31 января 2018 г., являются необоснованными.

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 31 января 2018 г. у истца Векшина В.А. имелась задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 127 918, 55 руб. Доказательств того, что по состоянию на 31 января 2018 г. задолженность истца перед ПАО «Банк Уралсиб» отсутствовала, или была в ином, меньшем, размере, Векшиным В.А. в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что он в 2014 г. передал банку автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства, в целях погашения долга в полном объеме не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из содержания заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2017 г. и материалов гражданского дела № 2-1551/2017, при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» было учтено частичное погашение Векшиным В.А. задолженности по кредиту 10 октября 2014 г. в сумме 152 000 руб. по результатам реализации автомобиля, однако данных денежных средств было недостаточно для погашения основного долга, размер которого после частичного погашения составил 82 103, 51 руб. и был взыскан заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2017 г.

Представленная в материалы дела справка ПАО «Банк Уралсиб» от 2 марта 2018 г. № 182 не свидетельствует об отсутствии у истца Векшина В.А. задолженности по кредитному договору № 9501-503/00413 от 5 марта 2013 г. Данная справка лишь подтверждает, что все права требования данной задолженности переданы ООО «ТРАСТ» по договору цессии, в связи с чем обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» у Векшина В.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Векшину В.А. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным договора цессии от 31 января 2018 г., заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ».

Оснований для удовлетворения требований истца об отмене обращения взыскания ПАО «Банк Уралсиб» на пенсию, получателем которой он является, у суда не имеется, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» не является лицом, ответственным за действия, совершенные в рамках возбужденного по его заявлению исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебных актов (решений судов) регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 68 данного Федерального закона предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, то есть применяет меры принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пенсии).

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб», обратившись в службу судебных приставов с заявлением и предъявив к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Курганского городского суда о взыскании в его пользу с Векшина В.А. денежных средств, непосредственно сам меры принудительного исполнения решения суда не принимает, обращение взыскания на денежные средства не производит, поскольку данные действия находятся в компетенции судебного-пристава исполнителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Векшина В.А. и признания неправомерными действий ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на денежные средства истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Векшина Вадима Александровича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о возложении обязанности, оспаривании договора цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2018 г.