Решение по делу № 2-2272/2018 от 28.02.2018

Дело №2-2272/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2018 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по предъявлению претензии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Костин А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 10 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 199 434 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жеребцова Е.В. размер исковых требований в части взыскания неустойки изменяла, окончательно попросив взыскать со страховой компании таковую за период с 30 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 19 661 руб. 85 коп., дополнительно попросила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Истец Костин А.В., его представитель Жеребцова Е.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец Костин А.В. дополнительно пояснил, что приехал забирать свой автомобиль сразу, как только сообщили о готовности по телефону, 13 февраля 2018 года, при подписании акта сдачи - приемки он обратил внимание работников на то, что даты не соответствует, своей рукой дописал, что сломан передний правый брызговик, не ровно установлен капот, сроки на ремонт нарушены, поставил дату (13.02.2018), дополнительно подписал акт, датированный 31 января 2018 года, подписал его по большой просьбе сотрудника, который очень сильно просил его об этом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Макарова А.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указала на то, что ООО «Динамика Архангельск Ф» представила в страховую компанию акт сдачи - приемки работ, согласно которому автомобиль был получен истцом 31 января 2018 года.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск Ф», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило письменные объяснения по иску, согласно которым выдача автомобиля из ремонта осуществлялась 13 февраля 2018 года, было обнаружено повреждение правого брызговика и неровно установленный капот, регулировка капота произведена незамедлительно, брызговик передний правый был установлен 16 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года владелец забрал автомобиль.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Костин А.В. является собственником транспортного средства NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак К878КС29.

29 июля 2017 года Балдаков Д.С., управляя принадлежащим Балдаковой Т.Г. автомобилем DEWOONEXIA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, совершая маневр - поворот налево, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Костина А.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Балдаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в АО «СОГАЗ».

28 августа 2017 года Костин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 11 сентября 2017 года страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства.

18 сентября 2017 года автомобиль был предоставлен истцом на СТОА для ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки.

24 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ремонт транспортного средства не производился. Страховая выплата ответчиком не произведена.

13 февраля 2018 года истцу была выдана автомашина из ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

После предъявления иска, 17 апреля 2018 года, страховщиком выплачена истцу неустойка в размере 113 635 руб. 15 коп., страховщик удержал из суммы неустойки 130 615 руб. 15 коп. НДФЛ в размере 16 980 руб. и уплатил его в УФК по г.Москве (ИФНС России №8 по Москве).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Балдакова Д.С. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Факт наступления страхового случая, стоимость и объемы ремонтных воздействий сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ремонт автомобиля истца произведен.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованием к организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО является в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при нарушении установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик оплатил счет, предъявленный СТОА за ремонт транспортного средства истца. Сумма страхового возмещения составила 280 892 руб. 80 коп.

Поскольку в установленный законом срок транспортное средство не было отремонтировано, соответственно не передано, истцу пришлось обратиться к страховщику с претензией о выплате неустойки. В связи с чем расходы истца по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. являются необходимыми, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства имела место до 31 января 2018 года, несостоятелен, поскольку доказательств того, что истец приглашался для передачи автомобиля ранее 13 февраля 2018 года стороной ответчика, третьим лицом представлено не было, третье лицо в ходе рассмотрения дела не отрицало, что истец забирал автомобиль из ремонта не 31 января 2018 года, как указано в акте, представленном в страховую компанию, а 13 февраля 2018 года.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 30 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года составило 107 дней.

Соответственно размер неустойки составил 19 662 руб. 49 коп. (150 277 руб. 64 коп. (280 892 руб. 80 коп. (страховое возмещение) х 0,5% х 107 дней (период просрочки)) - 130 615 руб. 15 коп. (выплаченная неустойка)).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 19 661 руб. 85 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не осуществила организацию и восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 2 500 руб. (50% от суммы страхового возмещения - 5 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Костин А.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, сбор документов, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 315 руб. 00 коп. (1 015 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании расходов по предъявлению претензии, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костина А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по предъявлению претензии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Костина А. В. расходы по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 661 руб. 85 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 315 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова