Решение по делу № 33-1465/2020 от 28.01.2020

стр. 118 г г/п 150 руб.

Судья: Остапчук Д.С.

Докладчик: Смоленцев М.В.      Дело № 33-1465/2020     03 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Михайлова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Самошина В.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу № 2-4774/2019, которым с учетом вынесения определения об устранении описки от 16 декабря 2019 года постановлено:

«исковые требования Самошина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов, признании поведения ответчика недобросовестным, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу Самошина Владимира Сергеевича проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 июля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 июля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 204 рублей 24 копейки, а всего – 165 204 (сто шестьдесят пять тысяч двести четыре) рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесяч) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Самошина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04 июля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 125 037 рублей 36 копеек, убытков в размере 294 266 рублей 93 копеек, признании поведения ответчика недобросовестным, отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Самошин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее – ООО «СоюзАрхСтрой») о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, судебных расходов, признании поведения ответчика недобросовестным.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. В связи с нарушением условий договоров истец в одностороннем порядке отказался от их исполнения.

Решениями Северодвинского городского суда Архангельской области указанные договоры признаны расторгнутыми.

В целях финансирования создания объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с акционерным обществом «Р.» (далее – АО «Р.») договор ипотечного кредитования на сумму 1 218 000 руб. За пользование ипотечным кредитом истец выплатил АО «Р.» проценты в размере 283 213 руб. 76 коп., которые являются убытками, понесенными по вине ответчика. Для получения ипотечного кредита по более низкой процентной ставке истец был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья, размер страховых премий составил 11 053 руб. 17 коп., которые истец также относит к убыткам, возникшим по вине ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 04 июля 2019 года по 23 октября 2018 года в размере не менее 100 730 руб., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 июля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере не менее 100 730 руб., убытки в виде процентов по договору ипотечного кредитования в размере 283 213 руб. 76 коп., убытки в виде страховых премий в размере 11 053 руб. 17 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг почтовых отправлений в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в размере 204 руб. 24 коп., признать поведение ответчика недобросовестным.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец Самошин В.С.

В поданной апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами, не являющихся неустойкой, поскольку исчерпывающий перечень видов неустоек регламентирован положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 330 ГК РФ, что обуславливает применение положений ст. 317.1 ГК РФ, а не ст.395 ГК РФ.

Ссылается на правую позицию, изложенную в п. п. 53, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, согласно которой правила ст. 333 ГК РФ применяться не могут.

Указывает на недобросовестное поведение ответчика, исключающее возможность уменьшения процентов за пользование денежными средствами, нарушение процессуального закона, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о наличии исключительных причин, подтверждающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

Считает, что суд нарушил основы гражданского законодательства, констатировав для ответчика приоритет недобросовестного поведения.

Указывает, что ответчиком были произведены действия по выводу активов в пользу аффилированных лиц, ссылается на наличие в действиях учредителей и руководителей юридического лица признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196, 201 УК РФ. Также указывает на действия ответчика, направленные на преднамеренное ухудшение финансового положения, что является предметом проверки следственных органов.

Полагает необоснованно    й позицию суда в части оставления без внимания доводов истца о заключении договора ипотечного кредитования с АО «Р.», договора страхования жизни и здоровья, поскольку создание объекта долевого строительства было невозможно без заключения договора ипотечного кредитования, являющегося неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве 10/Б. Указывает, что возврат денежных средств был осуществлен 12 мая 2016 года в кассу ООО «СоюзАрхСтрой», что подтверждает заинтересованность ответчика в заключении договоров.

Не соглашается с позицией суда в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования в размере 24 582 руб. 19 коп., а также указывает на обоснование целесообразности заключения договора страхования.

Считает, что убытки в виде процентов за пользование ипотечным кредитом в размере 283 213 руб. 76 коп., страховых премий в размере 11 053 руб. 17 коп. находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Просит решение суда изменить, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 235 037 руб. 36 коп., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, признать поведение ответчика недобросовестным, отказать в применении ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика убытки в виде процентов по договору ипотечного кредитования в размере 283 213 руб. 76 коп., в том числе за период незаконного удержания денежных средств с 24 марта 2019 года, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных страховых премий в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав Самошина В.С.,обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес>, расположенная в 3 подъезде на 3 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м. (п. 1.1 Договора).

Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28 июня 2017 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28 сентября 2017 года (пункт 2.6 Договора). Цена договора составляет 2 098 548 рублей (п. 3.1 Договора).

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 2 098 548 рублей уплачены истцом ответчику 13 ноября 2015 года.

09 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства, аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26 октября 2017 года.

Письмами от 20 октября 2017 года и от 03 ноября 2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу № 2-1813/2018 признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ междуООО «СоюзАрхСтрой» и Самошиным В.С. С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2 098 548 руб., штраф в размере 1 049 274 руб., а также 13 692 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 3 161 514 руб. 74 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер 24, расположенная в 3 подъезде на 2 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м. (п. 1.1 Договора). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28 июня 2017 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28 сентября 2017 года (п. 2.6 Договора). Цена договора составляет 2 098 548 рублей (п. 3.1 Договора).

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве размере 880 548 руб. уплачены истцом 17 марта 2016 года путем их внесения в кассу ответчика. Оставшиеся денежные средства в размере 1 218 000 руб. были уплачены ответчику 18 марта 2016 года путем их зачисления на счет в рамках заключенного между истцом и АО «Р.» договора ипотечного кредитования.

09 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства, аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26 октября 2017 года.

20 февраля 2018 года истцом ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по делу № 2-1812/2018 признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзАрхСтрой» и Самошиным В.С. С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2 098 548 руб., штраф в размере 500 000 руб., а также 13 692 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 2 612 240 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком платежной дисциплины, что повлекло для него наступление неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, штрафа.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договоры участия Самошина В.С. в долевом участии в строительстве признаны расторгнутыми в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

Истец, соглашаясь с решением по существу, оспаривает правовую возможность применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, что было сделано судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного выше Обзора, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с ч. 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, принял во внимание соотношение между размером применяемой санкции и реально понесенных истцами убытков, подлежавших возмещению ответчиком, взысканный ранее решениями суда штраф в общей сумме 1 549 274 руб.

При этом суд исходил из обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О)

Также суд дал оценку возражениям ответчика относительно размера неустойки, сославшегося на несоразмерность ее размера последствиям нарушенных обстоятельств с учетом семи гражданских дел, инициированных истцом по спорным договорам долевого участия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О и др.).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие заявления ответчика с просьбой о снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции привел необходимую правую аргументацию, указал обстоятельства, с учетом которых он считает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве до 55 000 руб. по каждому договору.

Также Самошин В.С. оспаривает решение в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования в размере 283 213 руб. 76 коп., убытков в виде страховых премий в размере 11 053 руб. 17 коп.

Действительно, материалами дела подтверждается, что истец с целью финансирования создания объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Р.» договор ипотечного кредитования на сумму 1 218 000 руб., что составило 58 % от стоимости договора участия в долевом строительстве. За пользование ипотечным кредитом истец выплатил АО «Р.» проценты в размере 283 213 руб. 76 коп., которые истцом квалифицированы как убытки, понесенные по вине ответчика.

Необходимость оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обуславливалось положениями ст.ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Самошиным В.С. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, они получили надлежащую оценку, что нашло отражение в решении суда.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошина Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова