Решение по делу № 9-322/2024 от 04.09.2024

Дело М-2186/2023

УИД 48RS0003-01-2024-003464-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Кочетов Д.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серовой Надежды Александровны к САО «ВСК» о взыскании убытков, к Булатову Матвею Олеговичу о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Серова Надежда Александровна обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных вследствие не выдачи направления на организацию восстановительного ремонта автомобиля в рамках рассмотрения страхового случая в сумме 89 266 руб., к Булатову Матвею Олеговичу о взыскании убытков по оплате лизинговых платежей в сумме 10 000 руб. В обоснование требований указывает, что в результате произошедшего 08.09.2022 года на автомобильной дороге М-8 ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль JAC, которым она владеет на основании договора лизинга, заключенного с третьим лицом ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель). Вторым участником ДТП являлся а/м Фольксваген г/н № принадлежащий ООО «Прокаттрейд». Поскольку транспортное средство истца было застраховано Лизингодателем по договору КАСКО (полис № от 19.05.2022) у Ответчика, Истец 14.02.2023г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно условиям договора страхования:

- в случае частичного повреждения транспортного средства Выгодоприобретателем является Лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга,

- при повреждении (кроме случаев, предусмотренных п.9.7. Правил) транспортного средства Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), с которыми у Страховщика есть договор об оказании услуг ремонта.

В ходе урегулирования страхового случая, Страховщиком неоднократно принимались решения об отказе в выплате страхового возмещения (сумма отказа 204 550 руб.) по причине неполного комплекта документов, отсутствия распоряжения Лизингодатаеля о форме страхового возмещения. При этом Страховщиком было подготовлено письмо (запрос) от 13.02.2024г., из которого следует, что он просит ООО «Альфамобиль» указать получателя страхового возмещения в денежной форме, т.к. САО «ВСК» осуществить ремонт не имеет возможности, в указанном запросе также была отражена рассчитанная сумма возмещения уже в сумме 49 817 руб. 21.03.2024г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в сумме 129 083 руб. 47 коп. согласно составленного ИП Ложкиным М.С. по заказу Истца экспертного заключения №09- 02Ж/2024 от 09.02.2024г., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 31.07.2024г. страховщиком произведена выплата в сумме 49 817 руб., с размером которой истец не согласна.

В связи с ДТП истцом также понесены убытки, вызванные уплатой лизинговых платежей (ежемесячно 144 885,40 руб.) на время простоя поврежденного ТС (2 дня), в размере 9 659 руб. (144 885,40 :30 (кол-во дней в месяце) х 2)

Поскольку по условиям договора страхования указанные убытки возмещению страховщиком не подлежат, они могут быть взысканы истцом как потерпевшим с лица, под управлением которого находилось ТС – соответчика Булатова М.О.

Изучив поступившее исковое заявление судья приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истец Серова Н.А. является индивидуальным предпринимателем, поврежденное транспортное средство JAC относится к категории специализированых транспортных средств (рефрижератор), страхователем по договору добровольного страхования имущества №22999V8O44605 от 19.05.2022 года является ООО «Альфамобиль», лизингополучателем – ИП Серова Н.А.

Таким образом, возникшие правоотношения непосредственно связанны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Серова Надежда Александровна является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта», а также дополнительным видом деятельности, является, в том числе «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», что также согласуется с видом транспортного средства, которое было застраховано в САО «ВСК» и повреждено в ДТП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку требования о взыскании убытков, причиненных ввиду ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства к САО «ВСК» неподсудны суду общей юрисдикции, оно подлежит возврату.

Кроме того, истцом ИП Серовой Н.А. заявлены требования к Булатову М.О о взыскании убытков по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 названного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Местом жительства ответчика Булатова М.О. указано: <адрес>

В соответствии с Законом Липецкой области от 23.09.2004г. № 126-ОЗ «Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области», принятым постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 23.09.2004г. №567-пс, указанный адрес отнесен к территории Липецкого муниципального округа Липецкой области.

Таким образом, требования ИП Серовой Н.А. к Булатову М.О. также неподсудны Правобережному районному суду г. Липецка и исковое заявление должно быть подано в суд по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. в Липецкий районный суд Липецкой области.

Следовательно, поскольку ни одно из требований ИП Серовой Н.А. неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка, исковое заявление ИП Серовой Надежды Александровны к САО «ВСК» о взыскании убытков, к Булатову Матвею Олеговичу о взыскании убытков, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Серовой Надежды Александровны к САО «ВСК» о взыскании убытков, к Булатову Матвею Олеговичу о взыскании убытков возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Липецкой области, по правилам, установленным АПК РФ (в части требований к САО «ВСК» и в Липецкий районный суд Липецкой области по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ (в части требований к Булатову М.О.).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья                                              /подпись/                         Д.Ю. Кочетов