Решение по делу № 33-8047/2021 от 25.08.2021

Судья Никитина Ю.С. Дело № 33-8047/2021

25RS0021-01-2019-000776-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Валентины Андреевны к КГУП «Примтеплоэнерго», администрации Михайловского муниципального района Приморского края, администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кравцовой Валентины Андреевнына решение Михайловскогорайонного суда Приморского края от 21 июня 2021 года, которым исковые требованияоставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., объяснения Кравцовой В.А. и ее представителя – адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

Кравцова В.А.обратилась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Новошахтинский, <адрес>. Данное жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Напротив ее дома проходит теплотрасса, которая находится в аварийном состоянии.Начиная с 2013 года, на данном участке теплотрассы происходят прорывы горячей воды, что приводит к подтоплению ее дома и земельного участка. В результате подтопления были уничтожены сортовые плодовые деревья, кустарники, произошел провал грунта, земельный участок не может использоваться по назначению. Факт затопления подтверждается актами.Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на КГУП «Примтеплоэнерго» была возложена обязанность заменить трубы теплотрассы, однако работы не были произведены. В феврале 2019 года она была вынуждена за свой счет приобрести материалы для ремонта центральной трубы. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила 1463770 руб.Стоимость уничтоженных деревьев и кустарников составила 18020 руб. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Также, в январе 2016 года она получила травму в виде закрытого перелома кисти руки, в результате падения на обледенелом участке дороги возле своего дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 1463770 руб., ущерб, причиненный земельному участку, в размере 7181,46 руб., стоимость уничтоженных деревьев и кустарников - 18020 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость строительных материалов 191859,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., транспортные расходы 2031 руб., иные судебные расходы 5928,12 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Михайловского муниципального района Приморского края, администрацияНовошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края; в качестве третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, Ермолова З.А. (новый собственник жилого дома).

В судебном заседанииистец и ее представительподдержали исковые требования в полном объеме.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что собственник несет ответственность от точки подключения к центральной сети, а не от забора. Центральную тепловую сеть КГУП «Примтеплоэнерго» арендует у Администрации населенного пункта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Помощник прокурора полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» полагало решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Кравцова В.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка.

До обращения в суд с настоящим иском, Кравцова В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала жилое помещение Ермоловой З.А.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей в пгт. Новошахтинский Михайловского муниципального района для выполнения функций теплоснабжения потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кравцова В.А. указала, что в результате прорывов теплотрассы, начиная с 2013 года, происходит затопление ее жилого дома и земельного участка, что привело к причинению имущественного ущерба в виде восстановительного ремонта и уничтоженных плодовых деревьев и кустарников.

В подтверждение затопления истцом в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт порчи деревьев на приусадебном участке, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт аварий на теплотрассе.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.105) следует, что, что поток воды от трубы теплоцентрали через дорогу проложил русло под забор жилого дома, что привело к затоплению придомовой территории. Поток воды размыл землю, образовав глубокие ямы, подмыл забор, вода проникла в почку, образовав наледь. Акт составлен комиссией в составе депутата Думы Михайловского муниципального района, инженера-эколога РУ Новошахтинское и собственника Кравцовой А.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.118) следует, что канализационный колодец забит и все сточные воды стекают в сторону дома по адресу: <адрес>. Акт составлен комиссией в составе мастера КГУП «Примтеплоэнерго», представителя администрации Новошахтинского городского поселения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» и представленным истцом в качестве доказательства размера ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1463770 руб.

Также из данного заключения эксперта следует, что совместное воздействие на грунт влаги и низких температур в зимнее время года привело к увеличению объема грунта, к выпучиванию фундамента под домом, и как следствие – к деформации здания. Оттаивание стоков в грунте под домом в теплое время года привело к проседанию фундамента. В ходе осмотра подполья установлено, что под всей площадью дома сосредоточено большое количество водных масс в жидком состоянии.

Возражая по заявленным требованиям, КГУП «Примтеплоэнерго» представило акт обследования жилого дома истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.116-117). Согласно акту, дренажи, защищающие жилой дом от избыточной влаги, отсутствуют, жилой дом не оборудован приточной и вытяжной вентиляцией, продухи по периметру отсутствуют, защита от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и возможных утечек воды и инженерных систем отсутствует. Дефектов, возникших по причине эксплуатации КГУП «Примтеплоэнерго» тепловых сетей, не обнаружено.

Судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, техническое состояние части домовладения (квартиры Кравцовой В.А.) расценивается как ветхое; отсутствует отмостка по периметру здания, а также пристенный, локальный, постоянный дренаж у фундамента жилого дома. К участку магистральной теплотрассы, расположенной вдоль <адрес> до <адрес> жилого <адрес>, истцом за счет собственных сил и финансовых средств проложены многослойные М-трубы (метапол) с наружным диаметром 32 мм, предназначенные для внутренних систем холодного, горячего водоснабжения и отопления зданий и запрещены для использования в наружных системах теплоснабжения. Данные дефекты оцениваются как явные, критические, неустранимые.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, заключению судебной строительно-технической экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчиков – в результате аварий на участке теплотрассы, равно, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчиков.

Анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что причиной затопления жилого дома и земельного участка послужило систематическое попадание дождевых и талых вод. Жилой дом на протяжении длительного времени находится в аварийном состоянии, земельный участок расположен под уклоном, отсутствие отмостки по периметру строения и дренажа у фундамента послужили причиной разрушения фундамента, высокой влажности в погребах и подвалах. Водоотводные канавы в районе жилого <адрес> отсутствуют, вследствие чего не обеспечен свободный пропуск поверхностного стока талых и дождевых вод вдоль дорожного покрытия.

Возможной причиной затопления мог послужить прорыв многослойной М-трубы (метапол), проложенной от квартиры истца к участку магистральной теплотрассы за счет собственных средств истца.

Акты о затоплении жилого дома и земельного участка в результате прорывов горячей воды на участке теплотрассы КГУП «Примтеплоэнерго», представителями администрации Новошахтинского городского поселения не составлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, как собственник жилого дома, являлась ответственной за надлежащие содержание и ремонт своего имущества, однако должных своевременных мер по устранению причин, ведущих к разрушению фундамента и каркаса, не принимала.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец на момент рассмотрения дела не является собственником жилого дома и земельного участка, в связис чем, в будущем не понесет расходы, связанные с восстановительным ремонтом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец представила в материалы дела выписку из медицинской карты, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Кравцовой В.А. имелся .... Травму получила в результате падения на обледенелом участке дороги по <адрес> с тем, акт осмотра участка автодороги в районе дома по <адрес>, отсутствует, Кравцова В.А. с жалобами в связи с наледью на дороге в администрацию городского поселения не обращалась. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями КГУП «Примтеплоэнерго», обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при заливе квартиры (жилого дома), так как КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает услуги теплоснабжения по безвозмездному договору, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.

Кроме того, принимая во внимание, что основные требования о возмещении имущественного вреда оставлены судом без удовлетворения, производные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизыне могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Заключение судебной экспертизы проанализировано судом на предмет соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ, оценено в совокупности с иными доказательствами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво.

Обстоятельств, ставящих под сомнениедостоверность заключения судебной экспертизы, судебной коллегий не установлено. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж и квалификацию, предупрежденном об уголовной ответственности.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, в свою очередь, не содержит выводов относительно причин затопления жилого дома и земельного участка.

Несогласие с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных надлежащих, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца, убытки, понесенные в виде приобретения строительных материалов, причинены в результате виновных действий ответчиков, суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводов суда, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи