Решение по делу № 22-1273/2024 от 02.02.2024

Судья Мингалиев Р.М.	Дело № 22-1273/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                                                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Гавриловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Агрызского района Республики Татарстан Непомнящего А.С. и апелляционной жалобе осужденного Муллахметова И.М. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года в отношении Муллахметова Ильдуса Миннемунировича.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей доводам апелляционной жалобы, адвоката Гавриловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей удовлетворению представления, Судебная коллегия

установила:

приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года

Муллахметов Ильдус Миннемунирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимый:

1) 08 мая 2013 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 09 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно 21 апреля 2020 года на 01 год 08 месяцев 16 дней,

осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и назначено ему наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу Муллахметову И.М. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Муллахметова И.М. под стражей с 09 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета.

Муллахметов И.М. признан виновным в том, что 08 мая 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес с силой не менее 26 ударов руками и ногами по различным частям тела С., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть С.

Преступление совершено в Агрызском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Агрызского района Республики Татарстан Непомнящий А.С. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о не назначении дополнительного наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления осужденного при отбытии основного наказания в виде лишения свободы на длительный срок; указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указано, что неправильно применен закон, не мотивированы причины не назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможность исправления осужденного при отбытии основного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оснований для назначения дополнительного наказания не имеется. Судом в резолютивной части приговора, в нарушение положений части 7 статьи 302 УПК РФ, не указана ссылка на положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, определяющие порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муллахметов И.М. просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения, указав, что приговор суровый, несправедливый. Согласно позиции осужденного, в момент совершения преступления был трезвый, вину признает частично, неприязненных отношений и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было. С обвинением не согласен, поскольку нанес сожительнице только 08 ударов, согласно экспертизе, на теле и одежде потерпевшей не обнаружены его отпечатки. Заключение экспертизы о причине смерти потерпевшей С. неверное, не установлено время смерти. Осужденный указал, что признал себя виновным, поскольку было оказано психическое и физическое давление со стороны сотрудника полиции. Следователем не в полном объеме представлены суду доказательства, утеряна явка с повинной. По мнению осужденного, особо опасный рецидив и алкогольное опьянение не могут повторно учитываться при назначении наказания. Судом не дана оценка личности потерпевшей С. Также осужденным указано, что имеются ошибки в приговоре, поскольку образование у него 10 классов, был арестован 08 мая 2023 года и с места работы уволился по собственному желанию 15 мая 2023 года. В приговоре не указан изъятый в день ареста мотоцикл. После отмены приговора, при новом рассмотрении дела был тот же состав суда. Также осужденный выражает несогласие с заключением судебно-психиатрических экспертов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции к выводу о совершении Муллахметовым И.М. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшей С., данные в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей С., С., Ш., М., Г., оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, в совокупности подтверждают факт умышленного причинения Муллахметовым И.М. С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последней, в установленное судом время.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания потерпевшей и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Муллахметова И.М. на основании письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом и труп С.; заключения эксперта, в том числе, о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у С. телесных повреждений, причинной связи с наступлением смерти, а также о способе нанесения ей телесных повреждений; протокола следственного эксперимента, в ходе которого Муллахметов И.М. показал, каким образом нанес удары С.; протоколов иных следственных действий и документов, вещественных доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Муллахметова И.М. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов от 07 июня 2023 года № 633, материалов дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на его доводы, не имеется.

Доводы осужденного о том, что неприязненных отношений и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, нанес С. только 08 ударов, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, которые проверялись и судом апелляционной инстанции. А именно, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей С., Ш., Г., заключениями экспертов, иными письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, подтверждающими умысел Муллахметова И.М. на причинение тяжкого вреда здоровью С. путем нанесения многочисленных ударов по различным частям тела, повлекшие по неосторожности ее смерть. Указание осужденным о том, что на теле и одежде потерпевшей не обнаружены его отпечатки, не опровергают доказательства вины осужденного в совершении преступления.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения С. и осужденного, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Муллахметова И.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для ее жизни. Суд первой инстанции правильно установил, что именно в результате преступных действий Муллахметова И.М. С. были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся, в том числе, к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, а к наступлению смерти потерпевшего он относился небрежно, не предвидел возможность наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшей.

Указание осужденным о том, что заключение экспертизы о причине смерти С. неверное, не установлено время смерти, необоснованное и не соответствует исследованному доказательству - заключению эксперта № 40 от 07 июня 2023 года, в котором указано время наступления смерти С.

Имеющиеся по делу и исследованные судом заключения экспертов, в том числе в отношении самого осужденного Муллахметова И.М., составлены надлежащими должностными лицами и получены в соответствии с федеральным законодательством, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Версии осужденного о том, что на него было оказано психическое и физическое давление со стороны сотрудника полиции, следователем не в полном объеме представлены суду доказательства, утеряна явка с повинной, не обоснованные и оцениваются судом как способ защиты от уголовной ответственности.

Доводы осужденного о том, что он был арестован 08 мая 2023 года и в приговоре не указан изъятый в день ареста мотоцикл, необоснованные и не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов уголовного дела, Муллахметов И.М. был задержан 09 мая 2023 года и 11 мая 2023 года в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии у осужденного мотоцикла.

Указание осужденным о том, что образование у него 10 классов, с места работы уволился по собственному желанию 15 мая 2023 года, судом не дана оценка личности С., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами осужденного о том, что после отмены приговора, при новом рассмотрении дела был тот же состав суда. Согласно материалов уголовного дела, 28 июля 2023 года приговор в отношении Муллахметова И.М. был постановлен и провозглашен в составе судьи Ризвановой Л.А. Обжалуемый приговор от 06 декабря 2023 года постановлен и провозглашен в составе судьи Мингалиева Р.М. Участие государственного обвинителя и адвоката при повторном рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Судебной коллегией также установлено, что основные доводы осужденного и стороны защиты были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание осужденным о проведении почерковедческой экспертизы в жалобе не мотивировано, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о нанесении сотрудником полиции удара его матери и о несогласии с решением Агрызского районного суда Республики Татарстан о снятии инвалидности, не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муллахметову И.М., суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, попытка оказания потерпевшей медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики с места работы и с места отбывания наказания, удовлетворительную характеристику с места жительства, инвалидность сына.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, который признан особо опасным.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьями 53.1, 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности исправления Муллахметова И.М. только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, путем изоляции его от общества, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона.

Доводы прокурора о том, что в приговоре не мотивированы причины не назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, необоснованные, поскольку суд достаточно подробно аргументировал причины не назначения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем приговор в отношении Муллахметова И.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предыдущий приговор от 28 июля 2023 года по настоящему уголовному делу в отношении Муллахметова И.М. был отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, а именно, требований пункта 1 статьи 307 УПК РФ.

При этом, в данном приговоре от 28 июля 2023 года, в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающим наказание обстоятельством, помимо рецидива преступлений, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Согласно обжалуемого приговора от 06 декабря 2023 года, суд не признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также дополнительно признал смягчающими наказание обстоятельствами: попытку оказания потерпевшей медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики с места работы и с места отбывания наказания, удовлетворительную характеристику с места жительства, инвалидность сына, которые ранее в приговоре от 28 июля 2023 года не признавались, что уменьшает степень опасности личности осужденного по сравнению с теми обстоятельствами, которые признавались ранее в приговоре от 28 июля 2023 года. Следовательно, суд в обжалуемом приговоре от 06 декабря 2023 года формально учел указанные обстоятельства, однако назначил наказание осужденному по части 4 статьи 111 УК РФ в том же размере, что и было назначено по предыдущему приговору от 28 июля 2023 года, тем самым ухудшив положение осужденного Муллахметова И.М.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе дополнительно признанных судом первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному наказание.

Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания Муллахметова И.М. под стражей с 09 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, суд, указав расчет, согласно которому подлежит зачету время содержания под стражей в срок лишения свободы, а именно, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, не привел норму уголовного закона, в соответствии с которой произведен зачет, а именно пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на применение данной нормы уголовного закона.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года в отношении Муллахметова Ильдуса Миннемунировича изменить, снизить назначенное ему наказание до 10 (десяти) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы; дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Муллахметова И.М. под стражей в срок лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Агрызского района Республики Татарстан Непомнящего А.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Муллахметова И.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осужденный Муллахметов И.М. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.