Решение от 23.10.2019 по делу № 33-5050/2019 от 26.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В. Дело №2-3495/2019

(33-5050/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алексенко Л.В.,

судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некрашевича Александра Олеговича в лице представителя по доверенности Соловьевой Аллы Вацлавовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2019 года, которым исковые требования Полякова Евгения Владимировича были удовлетворены частично: в его пользу с Некрашевича Александра Олеговича взыскана неустойка в размере 40000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 60000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Некрашевича Александра Олеговича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Соловьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Серых Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Некрашевичу А.О. о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением суда от 16 августа 2018 года осуществленные ответчиком работы по утеплению и устройству декоративного слоя фасадов жилого дома были признаны некачественными, в его (истца) пользу были взысканы убытки в виде стоимости устранения дефектов в сумме 150196 рублей. Вместе с тем, его требования как потребителя о взыскании убытков должны были быть удовлетворены в течение десяти дней. О данных требованиях ответчику стало известно не позднее 20 ноября 2017 года – дата предварительного судебного заседания по вышеназванному делу, следовательно, его требования подлежали удовлетворению до 01 декабря 2017 года, однако фактически денежные средства были выплачены только после вступления решения суда в законную силу. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку в сумме 156500 рублей, а также штраф.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Некрашевич А.О. в лице представителя Соловьевой А.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части определенных ко взысканию сумм, просит снизить размер неустойки до 10000 рублей, а штрафа – до 5000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на отсутствие финансовой возможности выплатить определенную судом сумму, в том числе по причине удручающего физического состояния здоровья, на протяжении полутора лет он уже не осуществляет предпринимательскую деятельность; неустойка не должна служить средством обогащения кредитора и не может быть направлена на причинение вреда другой стороне.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2018 года осуществленные Некрашевичем А.О. строительно-отделочные работы фасада жилого дома Полякова Е.В. были признаны некачественными, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в виде стоимости устранения дефектов в сумме 150196 рублей, а также штраф и судебные расходы.

При этом в рамках данного гражданского дела Поляковым Е.В. не заявлялось требований о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 28 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что истец имеет право на взыскание с ответчика указанной неустойки в связи с нарушением его прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, применив при этом по заявлению стороны ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизив сумму неустойки до 40000 рублей, а штрафа – до 20000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ и о том, что взысканные суммы являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из несоразмерности объема начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 рублей, а штрафа – до 20000 рублей.

Судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафных санкций является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Данный размер соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для большего снижения суммы штрафных санкций не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, были судом учтены. Так, в частности, суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон; недопустимость неосновательного обогащения стороны; тот факт, что действительная стоимость убытков была определена только по результатам судебного разбирательства и проведенной экспертизы; а также учел состояние здоровья ответчика и его имущественное положение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: