Решение по делу № 8Г-30484/2022 [88-5103/2023 - (88-33719/2022)] от 01.11.2022

Дело №

УИД 62RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Живаго Банк» о признании незаконными условия кредитного договора и возложении обязанности по совершению действий

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЖИВАГО БАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен кредит в размере 370 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. Два с половиной года она исправно вносила платежи в счет погашения задолженности, однако во второй половине 2017 г. её материальное положение ухудшилось, в связи с чем, она перестала вносить платежи в счет погашения задолженности в размере, предусмотренном графиком платежей. Полагает, что Банком неправомерно списывались вносимые ей платежи в счет погашения процентов и штрафных санкций ввиду незаконности условия кредитного договора, определяющего очередность списания платежей в счет погашения задолженности при недостаточности очередного платежа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении неё был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 101125 руб. 68 коп. В июне 2021 г. по заявлению истца судебный приказ был отменен. Впоследствии ФИО1 стало известно, что задолженность по кредитному договору, ООО «Живаго Банк» была уступлена по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89171 руб. 05 коп. Истец полагает, что её долг перед Банком составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 19808 руб. 39 коп. С учетом изложенного, истец просила признать незаконным очередность списания денежных средств, установленную кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенести сумму выплат по штрафным процентам в списание по основному долгу в сумме 24616 руб. 01 коп.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенести часть выплат по штрафным процентам в списание по основному долгу в сумме 10989 руб. 54 коп.; - признать основной долг за заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16062 руб. 32 коп.; в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить штрафные проценты, которые рассчитать по ключевой ставке ЦБ РФ, установив их из ставки 0,01% за каждый день просрочки и установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3746 руб. 07 коп. и не учитывать их после окончания действия кредитного договора; признать общую сумму штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11681 руб. 27 коп.; взыскать с неё в пользу ООО «ЖИВАГО БАНК» денежные средства в размере 19808 руб. 39 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 16062 руб. 32 коп., пени 3746 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2281 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Живаго Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 370000 руб. на срок 60 месяцев под 27% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного - погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии Графиком платежей (п.7).

Судом первой инстанции на основании представленных в дело выписки по счету и расчетом задолженности установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Живаго Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор цессии №-П согласно которому ООО «Интер-Прайм» было передано право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Ответчиком в качестве дополнительных доказательств опровергающих доводы жалобы истца представлены Общие условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшие на момент заключения кредитного договора Вежду сторонами, в соответствии с п. 3.13 которого установлено, что сумма Произведенного Заемщиком платежа по Договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства Заемщика по Договору, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с Индивидуальными условиями Договора; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором и расчет остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Так, сумма просроченной задолженности составляет: основной долг - 51 667 руб. 87 коп., проценты по просроченному основному долгу - 1 137 руб. 84 коп., неустойка - 34 753 руб. 84 коп. Представленный ответчиком расчет остатка задолженности, в котором помимо прочего отражены операции по внесению и списанию денежных средств не противоречит представленной истцом выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, безусловно можно установить, что после ДД.ММ.ГГГГ (в указанную дату истцом внесено в счет погашения долга 190 000 руб.) ежемесячный платеж по кредиту был снижен с 11298 руб. 07 коп. до 4475 руб. 43 коп. После этого истец неоднократно допускал погашение долга в меньшем размере либо имело место просрочка платежей, что опровергает доводы истца о том, что ею вносились денежные средства в большем размере.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и условий заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие очередность и порядок погашения требований по денежному обязательству.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что ответчик нарушил закон «О защите прав потребителей» о предоставлении информации о финансовых услугах, получив судебный приказ, продолжил незаконно получать исполнение денежного обязательства от истца по условиям кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что Банком не представлена полная информация об оказанной услуге по предоставлению кредита в материалах дела отсутствуют, при этом истец, каких-либо требований, связанных с защитой нарушенного права, не заявлял. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что взыскание по вынесенному судебным участком № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в связи с чем каких либо прав истца не нарушено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи