Решение по делу № 2-144/2023 (2-2589/2022;) от 28.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием ответчика Заболонковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Московского района» к Крутову А. В., Заболонковой Т. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что АО «Домоуправляющая Компания Московского района» (далее также - Истец) является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного *** на основании договора управления от 01.01.2011 года, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Крутов А. В., Заболонкова Т. А. (далее также - Ответчики) являются получателями жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. 02.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Московского судебного района города г. Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ * о взыскании с Ответчиков задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг. Определением от 17.06.2022 г. судебный приказ * был отменен.

Должники фактически пользовались услугами взыскателя по содержанию и ремонту многоквартирных домов с даты заключения Договора управления, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ данные отношения рассматриваются как договорные.

АО «ДК Московского района» исполняет свои обязанности по договору управления от 01.01.2011 г. в полном объеме, в свою очередь ответчики уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у Ответчиков перед Истцом за период с 01.01.2016-31.07.2021 года образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом, задолженность за указанный период составила 101197,19 руб.

Истец просит суд взыскать с Крутова А. В., Заболонковой Т. А. солидарно в пользу АО «ДК М. района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период 01.01.2016-31.07.2021 года в размере 93116,35 руб., пени за период 01.02.2019- 31.07.2021г. в размере 8080,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 руб., а также 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1612 рублей, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением №1333 от 21.10.2022 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Заболонкова Т.А. иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по основной сумме за период с 01.01.2016 по 31.07.2019. Так же Истцом пропущен срок исковой давности по пеням за период 01.02.2019: 547 руб. Так же считает незаконными начисления пени в период с 01.06.2020 по 31.07.2021: Пени в период 01.02.2019 и с 01.06.2021 по 31.07.2021 подлежат взысканию: 8080,84 - 547 - 1912,20 = 5621,64 (рублей). 10.11.2022 АО «ДК Московского района» предоставили расширенную выписку, рассчитанную за период с 27.10.2018 по 31.07.2021. Однако, при детальном изучении следует, что размер задолженности из краткой выписки за период с 01.01.2016 по 31.07.2021 равен сумме, которая изложена в расширенной выписке с 27.10.2018 по 31.07.2021. Исходящее сальдо расширенной выписки уже начинается с 8 921,18 рублей, что уже подтверждает некорректность в расчёте окончательной суммы.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно предоставленной Истцом выписке из ЕГРН от 29.09.2021 года о переходе прав на объект недвижимости просматривается, что собственником помещения Заболонкова Т. А. не является.

Так же с 19.05.2020 года она снята с регистрации по адресу: ***, о чем свидетельствует предоставленная Истцом выписка из домовой книги. Однако Истец продолжал насчитывать задолженность после 19.05.2020 г.

Исключая строку из расширенной выписки по содержанию и ремонту жилья и капитальному ремонту, а также период до 27.10.2018 расчет задолженности составит 11 731,64 руб. Так же Истец просит взыскать 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя, приложив дополнительное соглашение к договору * от 01.11.2020 на комплексное информационное обслуживание, однако никаких доказательств оплаты услуг представителя более не предоставил. Ответчик просит суд отказать истцу в иске частично.

Ответчик Крутов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся по истечении срока хранения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая Компания Московского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного *** на основании договора управления от 01.01.2011 года, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры *** г.Н.Новгорода является Крутов А. В..

Из выписки из домовой книги следует, что Заболонкова Т. А. была зарегистрирована по адресу: *** до 19.05.2020 года.

Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, предусмотрена и ст. 39 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно представленного истцом расчета по лицевому счету по содержанию жилья по адресу: *** за период с 01.01.2016-31.07.2021 года образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом и составляет за указанный период 101197,19 руб.

Ответчик Крутов А.В., являясь собственником квартиры по адресу: ***, обязан нести бремя содержания принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с п.п. 4.2.1. п. 4 Договора управления собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной Договором платы за содержание и ремонт жилого помещения. Оплата должна вноситься своевременно и полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги перед АО «ДК Московского района» за период с 01.01.2016-31.07.2021 года в сумме 101197,19 руб.

Ответчиком Заболонковой Т.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

27.10.2021 г. АО «ДК Московского района» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья. 02.11.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Московского судебного района города *** был вынесен судебный приказ * о взыскании с Ответчиков задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг. Определением от 17.06.2022 г. судебный приказ * был отменен.

В Московский районный суд г.Н.Новгорода истец обратился 20.07.2022 г. через отделение почтовой связи.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая факт обращения АО «ДК Московского района» за судебной защитой, срок исковой данности с 27.10.2021 года течь перестал. В октябре 2021 года срок исковой давности приходился на октябрь 2018 года.

С учетом применения судом срока исковой давности, задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.10.2018 г. по 31.07.2021г. составит 87 071,67 (93116,35 руб.-6004,68 руб.-сальдо на сентябрь 2018 г.).

В остальной части иска о взыскании задолженности по оплате за жилищных за период с 01 января 2016 г. по 30 сентября 2018 г. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Заболонкова Т.А. не являлась собственником указанного жилого помещения, в связи с чем может нести с собственником только солидарную ответственность в период совместного проживания с 01.10.2018 г. по 18.05.2020 г. в сумме 11731 руб. 64 коп. Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и является арифметически верным. При этом из суммы задолженности за указанный период, представленный истцом, ответчиком обоснованно исключена стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья и капитальному ремонту, расходы по которым должен нести только собственник, а не члены семьи собственника.

Ответчики просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям об уплате пени.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных платежей за период с 01.012016 г. по 31.07.2021 г. в размере 8080,84 руб. Суд полагает, что заслуживает внимания ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, о применении срока исковой давности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, неустойка подлежит уменьшению до 3000 руб.

Указанный размер пени суд полагает соразмерным допущенному нарушению обязательств и не нарушает баланс интересов сторон.

В остальной части иска о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа АО «ДК Московского района» оплачена государственная пошлина в сумме 1612 рублей платежным поручением №* от 21.10.2022 года, при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1612 руб. платежным поручением * от 05.07.2022г., а всего 3224 руб. Учиывая, что требования удовлетворены частично с Крутова А. В., Заболонковой Т. А. солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 469,27 руб., а с Крутова А.В. -2460,20 руб.

Требования истца о взыскании 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал. К исковому заявлению приложено дополнительное соглашение к договору * от 01.11.2020 на комплексное информационное обслуживание, которое не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя конкретно по данному делу. Каких-либо доказательств оплаты услуг представителя также не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Домоуправляющая компания Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крутова А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт * выдан *. отделом *** в Московском районе г.Нижнего Новгорода; Заболонковой Т. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженки ***, паспорт * выдан 15.08.2015г. отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г.Нижнего Новгорода, в пользу АО «Домоуправляющая компания Московского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11731 руб. 64 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 469,27 руб., а всего 12 200 руб. 91 коп.

Взыскать с Крутова А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт * выдан *. отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г.Нижнего Новгорода, в пользу АО «Домоуправляющая компания Московского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с октября 2018 г. по июль 2021г. в сумме 75340 руб. 03 коп. (87071,67 -11731 руб. 64 коп.), пени в размере 3000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2460,20 руб., а всего 80890 руб. 23 коп.

В остальной части иска АО «Домоуправляющая компания Московского района» к Крутову А.В., Заболонковой Т.А. о взыскании задолженности по основному долгу, пени, расходов по оплате госпошлины в большем размере, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.

Решение принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.