Решение по делу № 33-5767/2019 от 09.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П.                         Дело №33-5767/2019

2.118

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Русанова Р.А.,

судей                     Сидоренко Е.А., Шиверской А.К.

при секретаре             Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Бальцера Романа Фридриховича, Бальцер Алены Владимировны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа» - Вороновой М.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бальцера Романа Фридриховича, Бальцер Алёны Владимировны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Бальцера Романа Фридриховича, Бальцер Алёны Владимировны солидарно стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 48367 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 58367 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Бальцер Алёны Владимировны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Бальцера Романа Фридриховича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 26000 рублей, а всего 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бальцеру Р.Ф., Бальцер А.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2251 рубля 01 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бальцер Р.Ф., Бальцер А.В. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что заключили с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 14.01.2015 года, на основании которого они являются собственниками <адрес> в <адрес>. В период проживания в указанной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта №, составляет 181 591,38 руб. Ответчик 19.02.2018 года добровольно выплатил сумму в размере 44714 руб. Истцы в судебном порядке просили взыскать с ООО «Альфа» в пользу Бальцера Р.Ф. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 136 887,38 руб., неустойку в размере 136 877,38 руб. до момента фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф, расходы на составление досудебного заключения 26000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя 1900 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым они просили взыскать с ООО «Альфа» в пользу Бальцера Р.Ф. и Бальцер А.В. солидарно стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 48376 руб., неустойку в размере 48376 руб. до момента фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, в счет расходов на оформление доверенности 1900 руб.; а также в пользу Бальцер Р.В. расходы на составление досудебного заключения 26000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа» Воронова М.С. просит решение суда изменить в части взыскания стоимости досудебной экспертизы в размере 26000 рублей, ссылаясь на заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ по определению стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме г.Красноярска в 2018 году, согласно которой средняя рыночная стоимость негосударственной строительно-технической экспертизы в отношении 3 - комнатной квартиры в г.Красноярске составляет от 15000 до 20000 рублей, в связи с чем считает завышенной сумму возмещения судебных расходов, как несоответствующей требованиям разумности.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Альфа» Вороновой М.С., и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 названного выше Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 этого же Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судом, между ООО «Альфа» и Бальцером Р.В., Бельцер А.В. 14.01.2015 года был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> по строительному адресу: г. Красноярск, <адрес>

07.09.2015 года застройщик ООО «Альфа» передало по акту приема - передачи Бальцеру Р.Ф. и Бальцер А.В. трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, которой истцы владеют на праве совместной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права. В процессе эксплуатации названного жилого помещения ими были обнаружены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем для определения стоимости устранения строительных недостатков они обратились в ООО «Про-Эксперт»по заключению которогор № стоимость устранения строительных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 181 591 руб.

Стороной ответчика было представлено ходатайство, по которому судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка», по заключению которой № от 07.12.2018 года в <адрес> по адресу: <адрес> обнаружен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, вызванных нарушением застройщиком действующих технических регламентов. Выявленны недостатки: настенные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты отделочных работ); потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты малярных работ); напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости); изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 93081 руб.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В указанной выше части решение суда сторонами не оспаривается, ввиду чего согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ООО «Альфа» о завышенном размере взыскания расходов истца на досудебное исследование. В его обоснование ответчик ссылается на представленное суду первой инстанции заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ по определению стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах г.Красноярска в 2018 году, согласно которому средняя рыночная стоимость негосударственной строительно-технической экспертизы 3-комнатной квартиры в г.Красноярск составляет 15000 - 20000 рублей (л.д. 148-149).

Из материалов дела следует, что Бальцер Р.Ф. и Бальцер А.В. оплатили за досудебное экспертное исследование 26000 рублей. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, а также с учетом представленных ответчиком доказательств явной завышенности этих расходов, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ООО «Альфа» подлежат взысканию в пользу Бальцера Р.Ф., Бальцер А.В. расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 15000 руб. вместо взысканных судом 26000 рублей.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалобы не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 февраля 2019 года изменить в части.

Определить ко взысканию с ООО «Альфа» в пользу Бальцера Романа Фридриховича расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: