Решение по делу № 3а-1171/2020 от 27.07.2020

                                                                                                         дело № 3а-1171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        гор.Брянск                                                                              25 сентября 2020 года

        Брянский областной суд в составе:

председательствующего

судьи областного суда        Богородской Н.А.,

при секретаре                         Бурлуцкой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Брянской области Бохан Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савченкова Алексея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

        вступившим в законную силу решением Выгоничского районного суда Брянской области от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, Савченкова А.В., ФИО2 к ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО14, управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании договора купли-продажи от 19 мая 2008 года квартиры и земельного участка с кадастровым № ничтожной сделкой, о признании права на наследство незаконным, исключении сведений о праве собственности ФИО4, ФИО5 на квартиру и земельный участок и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № и исключении сведений.

         Административный истец Савченков А.В. обратился в Брянский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции - 30 ноября 2017 года до дня принятия последнего судебного акта – 17 января 2019 года составила более года, а именно 1 год 1 месяц 17 дней, что превышает срок рассмотрения гражданских дел, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действия суда первой инстанции считает не достаточными, не эффективными и не имеющими цели своевременного рассмотрения дела, т.к. судом не была эффективно проведена подготовка дела к судебном разбирательству, дело было несвоевременно назначено к слушанию, отсутствовала обоснованность неоднократного отложения дела и истребования доказательств, из судебного разбирательства не устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок он понес значительные убытки, которые выразились в несении судебных расходов на сумму 15 000 руб. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб. и возместить ему понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

         Административный истец Савченков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д.29-33).

           В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Савченкова А.В.

         Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Брянской области Бохан Э.В. административный иск не признала, полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Савченкова А.В. не имеется, т.к. исходя из материалов гражданского дела по иску Савченкова А.В. по делу было проведено 15 судебных заседаний, их них 4 судебных заседания откладывались в связи с неявкой истца, 4 – в связи с неявкой представителей, 1 - в связи с неявкой ответчика, 3 – для истребования доказательств, 1 – по иным причинам, также производство по делу приостанавливалось в связи со смертью одного из лиц, участвующих в деле, с 06 июня 2018 года по 31 октября 2018 года (4 месяца и 25 дней). За период рассмотрения гражданского дела судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными и были направлены на соблюдение прав лиц, участвующих в судебном процессе. Считает, что гражданское дело по иску Савченкова А.В. было рассмотрено судебными органами в разумные сроки и просит в удовлетворении административного иска Савченкова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

          Выслушав объяснения представителя административного ответчика,                           изучив материалы административного дела, материалы гражданского                               дела № 2-2-1/2019, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

          Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

         Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц

(часть 3).

          В соответствии с частями 1-3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

          Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

          Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

         Аналогичные требования содержатся в части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

         В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

        Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

        Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

        В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;                            4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения                судебного акта.

       Исходя из разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела ( пункт 40).

       При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству ( пункт 42).

        Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).

         При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

        Как следует из материалов гражданского дела № 2-2-1/2019, исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки поступило в Выгоничский районный суд Брянской области 30 ноября 2017 года и определением судьи от 05 декабря 2017 года принято к производству суда, подготовка гражданского дела к судебному разбирательству назначена на 10 час. 18 декабря 2017 года (том 1 л.д.1, 29, 30).

         Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 18 декабря 2017 года в соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 10 час. 15 января 2018 года (том 1, л.д.87).

       В судебное заседание 15 января 2018 года истцы ФИО2, ФИО2, ответчик ФИО3, а также представители прокуратуры Жирятинского района Брянской области и управления Росреестра по Брянской области, третьи лица ФИО5 и ФИО6, нотариус ФИО7 не явились. Судом удовлетворены ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО10 об истребовании дополнительных доказательств по делу и представителя третьего лица ФИО4 – ФИО8 о вызове в суд представителя третьего лица управления Росреестра по Брянской области ФИО9 Дело слушанием отложено на 10 час. 05 февраля 2018 года ( том 1 л.д.103-106).

          05 февраля 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 21 февраля 2018 года в связи с неявкой в суд истца ФИО2, при этом присутствующий в данном судебном заседании истец ФИО2 против отложения дела не возражал (том 1 л.д. 201-203).

          В судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2018 года, истец Савченков А.В., а также истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц – прокуратуры Жирятинского района Брянской области и управления Росреестра по Брянской области, третье лицо ФИО5 и нотариус ФИО7 не явились. Судом удовлетворено ходатайство представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО10 о замене третьего лица ФИО13 на ФИО14 и истребовании дополнительных доказательств. Дело слушанием отложено на 14 час. 05 марта 2018 года (том 1 л.д.216-229).

         05 марта 2018 года от Савченкова А.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием его представителя ФИО10

         В судебное заседание по делу, назначенное на 05 марта 2018 года, истцы ФИО1, Савченков А.В., ФИО2, представитель истцов ФИО10, ответчик ФИО3, представители третьих лиц – прокуратуры Жирятинского района Брянской области и управления Росреестра по Брянской области, нотариус ФИО7 и третье лицо ФИО5 не явились, дело слушанием отложено на 10 час. 22 марта 2018 года ( том 2 л.д.169, 172-174).

          22 марта 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 10 час.                 11 апреля 2018 года в связи с неявкой в суд истцов ФИО1, ФИО2, Савченкова А.В., представителя истцов ФИО10, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО14, нотариуса ФИО7 и представителей третьих лиц – прокуратуры Жирятинского района Брянской области и управления Росреестра по Брянской области. Согласно определению судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 22 марта 2018 года явка в судебное заседание истца ФИО1 признана обязательной (том 3 л.д. 10-14).

           В судебном заседании 11 апреля 2018 года истец Савченков А.В. ходатайствовал об отложении дела в связи с занятостью представителя и заявил отвод судье Кузьбарь Е.И. Определением от 11 апреля 2018 года отвод судье Кузьбарь Е.И., заявленный истцом Савченковым А.В., отклонен. Согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2018 года дело слушанием отложено на 09 час. 19 апреля 2018 года «в связи с тем, что истцу Савченкову А.В необходим представитель ФИО10 и без его участия он не желает давать пояснения» (том 3 л.д. 43-51).

         В ходатайствах от 16 апреля 2018 года Савченков А.В. и представитель истца ФИО2 – ФИО10 просят дело слушанием отложить в связи с участием представителя ФИО10 в судебном заседании в Брянском областном суде                  (том 3 л.д. 52, 57, 58, 60).

         В судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2018 года, истцы Савченков А.В., ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО10, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, представители ответчиков ФИО8, ФИО19, представители третьих лиц – прокуратуры Жирятинского района Брянской области и управления Росреестра по Брянской области, нотариус ФИО7 не явились, дело слушанием отложено на 10 час. 14 мая 2018 года ( том 3 л.д. 69-70).

         14 мая 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 29 мая 2018 года в связи с неявкой истца ФИО1, явка которой в суд признана обязательной ( том 3 л.д. 97-100).

          29 мая 2018 года в районный суд поступило ходатайство представителя истцов ФИО1, Савченкова А.В. и ФИО2 – ФИО10 о замене ответчика ФИО3, в связи с ее смертью, на иное лицо после вступления в наследство ее наследников, а также о привлечении к участию в деле кадастрового инженера ФИО11 и истребовании дополнительных доказательств (том 3 л.д.119-120).

         В судебном заседании 29 мая 2018 года удовлетворено ходатайство представителя истцов ФИО10 об истребовании дополнительных доказательств, дело слушанием отложено на 15 час. 31 мая 2018 года ( том 3 л.д. 122-125).

         31 мая 2018 года дело слушанием отложено на 12 час. 30 мин. 06 июня 2018 года в связи с неявкой в суд истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО3 и ее представителя ФИО19, представителя ответчиков и третьего лица ФИО5 – ФИО8, третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц – прокуратуры Жирятинского района Брянской области и управления Росреестра по Брянской области, нотариуса ФИО7 ( том 3 л.д.132-134).

         Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 06 июня 2018 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников ФИО3 ( том 3 л.д. 233-235).

         31 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1, Савченкова А.В., ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14 о признании договора купли-продажи от 19 мая 2008 года квартиры и земельного участка с кадастровым № ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, о признании права на наследование земельного участка незаконным, исключении из сведений ЕГРН записи о праве собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок и квартиру, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № и исключении сведений из ЕГРН и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 10 час. 22 ноября 2018 года ( том 3 л.д.245-247).

         22 ноября 2018 года судебное заседание по делу отложено на 14 час. 10 декабря 2018 года в связи с неявкой в суд истцов Савченкова А.В., ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО14, ФИО3 и ее представителя ФИО19, представителя ответчиков и третьего лица ФИО5 – ФИО8, третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц – прокуратуры Жирятинского района Брянской области и управления Росреестра по Брянской области, нотариуса ФИО7 ( том 4 л.д. 19-20).

           Судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2018 года, отложено по ходатайству представителя истцов ФИО1, Савченкова А.В. и ФИО2 ФИО10 «в связи с уточнением исковых требований в связи с заменой ответчика ФИО3 на ФИО19». Судебное разбирательство по делу назначено на 15 час. 25 декабря 2018 года ( том 4 л.д.83, 84-85).

         В ходатайствах от 23 декабря 2018 года представитель истцов ФИО10 просит рассмотреть вопрос о принятии уточненных исковых требований в их отсутствие, произвести замену ответчика в связи со смертью ФИО3 на правопреемника ФИО19 и дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя истцов в других судебных процессах ( том 4 л.д.109-114).

           В судебном заседании 25 декабря 2018 года произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО19 в порядке правопреемства, дело слушанием отложено на 10 час. 17 января 2019 года в связи с неявкой в суд истцов Савченкова А.В., ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО10, ответчика ФИО14, представителя ответчиков ФИО19 и ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО8, третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц – прокуратуры Жирятинского района Брянской области, управления Росреестра по Брянской области, филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, нотариуса ФИО7 (том 4 л.д.115-116).

          17 января 2019 года дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя ФИО10, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, Савченкова А.В., ФИО2 ( том 4 л.д. 202-231).

          На решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 января 2019 года представителем административных истцов ФИО1, ФИО2 и Савченкова А.В. – ФИО10 20 февраля 2019 года подана апелляционная жалоба (том 5 л.д.13-14), которая 21 февраля 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, и им предоставлен срок для принесения возражений до 11 марта 2019 года ( том 5 л.д.19-20).

          26 марта 2019 года гражданское дело № 2-2-1/2019 с апелляционной жалобой истцов направлено в апелляционную инстанцию Брянского областного суда, определением судьи Брянского областного суда от 11 апреля 2019 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 11 час. 14 мая 2019 года                 (том 5 л.д.35,37-38).

          При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14 мая 2019 года объявлен перерыв до 09 час. 16 мая 2019 года для разрешения вопроса о назначении по делу землеустроительной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено представителем истцов ФИО10 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2019 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов ФИО1, Савченкова А.В. и ФИО2 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения (том 5 л.д.73-93).

           15 ноября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя истцов ФИО10 на решение суда от 17 января 2019 года и апелляционное определение № 33-1793/2019 от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2-1/2019, которая 20 ноября 2019 года направлена в Выгоничский районный суд Брянской области для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная кассационная жалоба поступила в районный суд 09 декабря 2019 года (том 6 л.д.167-183).

           Выгоничским районным судом Брянской области 13 декабря 2019 года материалы гражданского дела № 2-2-1/2019 с кассационной жалобой представителя истцов ФИО10 направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции                  ( том 6 л.д.166).

          Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года кассационная жалоба представителя ФИО1, Савченкова А.В. и ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2019 года по указанному выше гражданскому делу принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции, по кассационной жалобе возбуждено производство, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 04 марта 2020 года ( том 6 л.д.190).

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения ( том 6 л.д.213-216).

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

      Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

       Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

        Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу № 2-2-1/2019 с момента поступления искового заявления в районный суд 30 ноября 2017 года и до дня вынесения определения судом кассационной инстанции 04 марта 2020 года составляет 1 год 7 месяцев 3 дня (за исключением 8 месяцев, т.е. периода со дня вступления решения суда в законную силу - 16 мая 2019 года по день вынесения определения судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы – 16 января 2020 года), из которых 4 месяца 25 дней ( с 06 июня 2018 года по 31 октября 2018 года) производство по делу было приостановлено.

        Доводы административного истца о неэффективности действий суда при рассмотрении гражданского дела № 2-2-1/2019, несвоевременном назначении к слушанию, отсутствии обоснованности неоднократного отложения дела и истребования доказательств, суд находит несостоятельными.

        Как следует из материалов данного гражданского дела, вопрос о принятии искового заявления ФИО1, Савченкова А.В. и ФИО2 к ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки разрешен судьей в пятидневный срок, установленный статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания назначались судьей по 2 раза в месяц, вопрос об отложении дела в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, обсуждался с учетом мнения участников процесса, при этом из 15 судебных заседаний, назначенных с участием сторон, 10 отложены в связи с неявкой истцов, в том числе 8 раз в связи с неявкой истца Савченкова А.В., дважды дело откладывалось по ходатайству Савченкова А.В. в связи с неявкой представителя истцов ФИО10, дополнительные доказательства по делу трижды истребовались судом по ходатайствам представителя истцов ФИО10

         Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что судебные заседания назначались своевременно, вопрос об отложении дела в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, был обусловлен необходимостью установления истины по делу, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, соблюдения в полном объеме прав истцов и ответчиков, а также других участников процесса, имевший место период неактивности суда 4 месяца 25 дней (с 06 июня 2018 года по 31 октября 2018 года) не свидетельствует о бездействии судьи районного суда и неэффективности действий суда, т.к. в данный период производство по делу было приостановлено на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчицы ФИО3 Судебные разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций проведены в сроки, установленные статьями 327.2 и 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Таким образом, учитывая, что исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников гражданского судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-2-1/2019 не может быть признан неразумным и оснований для удовлетворения заявления Савченкова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в данном случае не имеется.

        Доводы административного истца о том, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок он понес значительные убытки, которые выразились в несении судебных расходов на сумму 15 000 руб., не являются основанием для удовлетворения его требований, т.к. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

        На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Савченкова А.В. о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

         Руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          в удовлетворении административного искового заявления Савченкова Алексея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                        Н.А.Богородская