Решение по делу № 2-3022/2018 от 06.09.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-3022/2018

24RS0024-01-2018-003526-97

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровец Ю Т к Дурашеву В В о взыскании долга по договору займа,

установил:

Боровец Ю.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Дурашеву В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 240 000 руб. на срок не позднее 01 июля 2018г., по условиям договора в случае просрочки начисляется пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В адрес Дурашева В.В. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа на нее получено не было. Сумма неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа составляет 153 600 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 240 000 руб., проценты по займу в размере 153 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 136 руб.

Истец Боровец Ю.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дурашев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2018 г. между Боровец Ю.Т. и Дурашевым В.В. заключен договор займа, согласно которому Боровец Ю.Т. предоставил Дурашеву В.В. займ в размере 240 000 руб. со сроком возврата не позднее 01 июля 2018 г.

До настоящего времени ответчик Дурашев В.В. не возвратил долг в установленном размере, таким образом, не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство. Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик Дурашев В.В. не вернул долг в размере 240 000 руб., то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию указанная сумма долга.

Согласно п. 3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Претензию с требованием вернуть денежные средства истец Боровец Ю.Т. направил ответчику Дурашеву В.В. 10.07.2018 г., которая осталась без удовлетворения (л.д. 6).

Согласно расчету истца неустойка составила 153 600 руб., исходя из расчета 240 000 х 64х1% (за период с 02.07.2018г. по 03.09.2018г.- период нарушения срока возврата). Данный расчет суд принимает как обоснованный и верный.

Также суд учитывает, что подписывая договор займа 25.02.2018 г. ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на указанных в договоре условиях. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты неустойки в связи с просрочкой возврата основного долга. При этом указанные условия договора в установленном порядке недействительными не были признаны. Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств нахождения ответчика в трудном материальном положении, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по материалам дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Дурашева В.В. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 136 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Боровец ЮТ к Дурашеву ВВ о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Дурашева В В сумму долга в размере 240 000 руб., проценты в размере 153 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 г.