Решение по делу № 2-352/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Родионов А.Г. (далее - истец) обратился в суд к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

14 октября 2017 г. истец застраховал свой автомобиль марки … государственным регистрационным знаком … в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования наземного транспорта на период с 14 октября 2017 г. по 13 октября 2018 г..

30 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения, на основании чего 12 января 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 15 января 2018 г. состоялся первый официальный осмотр его автомобиля с участием представителя ответчика. 03 февраля 2018 г. представитель страховой компании сообщил о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра скрытых повреждений, по результатам осмотра акт им не был подписан. 03 февраля 2018 г. его автомобиль был принят по направлению на восстановительный ремонт в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО». 19 марта 2018 г. истцом направлена претензия, автомобиль после ремонта возвращен лишь 15 июня 2018 г.. Нарушен срок выполнения ремонта автомобиля истца. Срок начала выполнения 04 февраля 2018 г., согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок окончания выполнения работ 20 марта 2018 г., количество просрочки обязательства составляет 99 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 21 марта 2018 г. по 15 июня 2018 г. в сумме 56137 руб. 66 коп. в пределах суммы страховой премии, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрело дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. От представителя ответчика С., действующего на основании доверенности № … от 26 февраля 2016 г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и направлении им копии решения, в возражении на исковое заявление указывает, что по страховому случаю от 30 декабря 2017 г. автомобиль истца был направлен на ремонт без нарушения сроков. Автомобиль истца был принят на ремонт 04 февраля 2018 г., отремонтирован 15 июня 2018 г.. Нарушение сроков произошло по вине ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО». Согласно п.11.3 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней. Дата начала исчисления неустойки - 13 апреля 2018 г., общий период неустойки составит 63 дня с 13 апреля 2018 г. по 15 июня 2018 г.. На основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, также просит уменьшить размер судебных расходов.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства … №… истец является собственником автомобиля марки … государственным регистрационным знаком.. .

14 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор № … добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «Каско полное (повреждение, хищение)», «Несчастный случай» сроком его действия с 14 октября 2017 г. по 13 октября 2018 г.. страховая премия по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» составила 56 137 руб. 66 коп.. Договором предусмотрено выплата страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком, по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 30 декабря 2017 г. в 23 час. 50 мин. на 29 км автодороги М.. – Ш.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

12 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

22 января 2018 г. ответчиком выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

Согласно акту приема-сдачи автомобиль истца принят на ремонт в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» 03 февраля 2018 г..

Согласно акту приемки - сдачи выполненных работ от 12 июня 2018 г., составленному ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», стоимость поврежденного автомобиля истца составила 179399 руб. 71 коп.

Стороны не оспаривают, что автомобиль после ремонта возвращен истцу 15 июня 2018 г.

Согласно п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01 октября 2014 г. №.. , в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что автомобиль истца в течение 45 рабочих дней со дня принятия на ремонт с 03 февраля 2018 г. до 12 апреля 2018 г. отремонтирован не был.

Таким образом, ответчик допустил нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля.

На основании вышеприведенных правовых норм за нарушение срока проведения восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию неустойка. При исчислении предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки следует исходить из суммы страховой премии, равной 56137 руб. 66 коп., умноженной на 3% за каждый день просрочки и на 64 дня за период просрочки с 12 апреля 2018 г. по 15 июня 2018 г., что составляет 107784 руб. 30 коп.. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии в сумме 56137 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ « 2 от 20 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражении на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя является несвоевременное получение истцом страхового возмещения. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые с учетом соразмерности нарушения прав истца суд определяет в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежит взысканию, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 17 500 руб. (30000 руб. размер неустойки + 5000 руб. компенсация морального вреда х50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 марта 2018 г. между истцом и ООО «Финансовый советник» заключен договор на оказание юридических услуг, которое приняло на себя обязательства: выезд юриста в страховую компанию и направление претензии, за что истец оплатил денежные средства в размере 13 000 руб. 20 июня 2018 г. между истцом и ООО «Финансовый советник» заключен договор на оказание юридических услуг, которое приняло на себя обязательства: предъявление иска в суд, за что истец оплатил денежные средства в размере 8 100 руб.

Исследованные документы подтверждают оказание ООО «Финансовый советник» юридической помощи истцу и оплату им оказанных юридических услуг, т.е. понесенных по делу истцом судебных расходов.

В соответствии с объемом выполненной работы, характером спора, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Родионова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Родионова А.Г. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 62 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 1 700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 г.