Решение по делу № 33-6198/2022 от 28.04.2022

Судья Колясова К.А. Дело № 33-6198/2022

Материал №13-352/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 мая 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Самойловй А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сорвин ФВ

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Сорвин ФВ к Ананничева ОА, Евдокимов АВ, Юлдашев ДП об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль, встречному иску Юлдашев ДП к Сорвин ФВ о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года исковые требования Сорвин ФВ к Юлдашев ДП об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены: на Юлдашев ДП возложена обязанность возвратить Сорвин ФВ автомобиль HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, идентификационный номер [номер]; в удовлетворении требований Сорвин ФВ к Евдокимов АВ об обязании вернуть автомобиль отказано; в удовлетворении требований Юлдашев ДП к Сорвин ФВ о признании добросовестным приобретателем также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 года решение Кстовского городского суда от 25 января 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Сорвин ФВ к Ананничева ОА, Евдокимов АВ, Юлдашев ДП об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль отказано; удовлетворен встречный иск Юлдашев ДП, который признан добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, VIN [номер], с государственным регистрационным знаком [номер].

Определением судебной коллегии по гражданским делам Перового кассационного суда от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сорвин ФВ - без удовлетворения.

26 августа 2021 года в суд поступило заявление Юлдашев ДП и БДС о взыскании с Сорвин ФВ в их пользу судебных расходов за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года заявление ответчика Юлдашев ДП, БДС о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Сорвин ФВ в пользу Юлдашев ДП и БДС взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого.

В частной жалобе Сорвин ФВ просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на необоснованное завышение судом судебных расходов, размере которых не соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему произведенной представителем работы; также не учтено, что Сорвин ФВ является инвалидом 1 группы.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебных процессах

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Юлдашев ДП и БДС указали, что ими понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей

Согласно представленным в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг документам: договору на оказание юридических услуг б/н от 30 января 2021 года, расписке от 11 января 2021 года, квитанциям серии АА №000016, серии АА №000050 Шорниковым М.Д. оказаны следующие услуги:

-подготовка документов к апелляционной жалобе,

-составление апелляционной жалобы по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

-представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции.

На этом основании, а также принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Юлдашев ДП и БДС частично и взыскал в их пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении итоговой суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для правильного определения размера судебных расходов обстоятельства, взысканный размер расходов признан достаточным, соразмерным объему оказанных представителем услуг, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и справедливости. При этом судом также было принято во внимание материальное положение заявителя частной жалобы.

Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных представителем услуг и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом снижении размера судебных расходов в большем размере, на что указывается в частной жалобе заявителя, приведет к нарушению указанного баланса и нарушит права и законные интересы другой стороны.

Вопреки доводам частной жалобы судом обоснованно разъяснено, что наличие у Сорвин ФВ 1 группы инвалидности не освобождает его от бремени несения судебных расходов по итогам рассмотрения дела, однако может служить основанием для дальнейшего обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения определения суда.

Все обстоятельства, которыми аргументирована частная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сорвин ФВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий