Решение от 05.06.2023 по делу № 1-94/2023 (1-701/2022;) от 24.05.2022

Дело № 1-94/2023 (1-701/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 05 июня 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

подсудимого Громича С.Л.,

его защитника – адвоката Фролова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Громича С. Л., XXXX, не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГ, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Громич С. Л. умышленно причинил ФИО48 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО48, при следующих обстоятельствах:

Так, Громич С.Л., ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде XXXX дома XXXX в г. Уссурийск Приморского края, общался с малознакомым ему ФИО48, с которым ранее распивал спиртные напитки, в ходе чего между ними возник конфликт на почве недовольства Громича С.Л. поведением и высказываниями ФИО48, в связи с чем у Громича С.Л., находившегося в указанный период времени в указанном месте, испытывающего гнев и ненависть к ФИО48, возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, после чего Громич С.Л., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО48, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышлено, под влиянием агрессии и злости, целенаправленно и осознанно, неоднократно с силой умышлено нанес множество ударов руками в голову ФИО48

В результате действий Громича С.Л. потерпевшему ФИО48 причинены следующие телесные повреждения: ссадина с буро-коричневой корочкой, возвышающейся над уровнем кожи, не отделяющейся при дотрагивании: в лобной области слева (1); багрово-синюшного вида кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на область левой надбровной дуги (1), над верхней губой слева (1); темно-красное кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по срединной линии (1); темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани головы: в лобной области справа (1); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции лобной, височной и теменной долей правого полушария головного мозга с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки, объемом около 170 мл; очаговые темно-красные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и мозжечка: в проекции лобной доли справа (1), в проекции лобной доли слева (2), в области правой миндалины мозжечка (1); внутримозговое кровоизлияние в белое вещество лобной доли слева (1), мелкоочаговые кровоизлияния в кору и белое вещество лобной доли левого полушария головного мозга (множество), которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО48, от чего в последствии не позднее 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ по месту жительства, расположенном по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, по неосторожности в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов вещества головного мозга и кровоизлияний под его оболочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью с дислокацией ствола головного мозга, наступила смерть ФИО48

В судебном заседании подсудимый Громич С.Л. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, поскольку никакие телесные повреждения, он ФИО48 не наносил, тяжкий вред здоровью от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО48, при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении, потерпевшему не причинял. С потерпевшим ФИО48 до произошедших событий он знаком не был. ДД.ММ.ГГ он поехал на дачу, вернулся домой по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX примерно в 17-18 часов, привел себя в порядок, и примерно в 22 часа этого же дня пошел в магазин за водой. Проходя мимо дома XXXX в г.Уссурийске, на лавочке он увидел двоих мужчин. Одного из них он знал, это был Свидетель №3. Второго мужчину он не знал, им оказался ФИО48, Свидетель №3 позвал его к ним на лавочку и предложил выпить с ними водки, на что он согласился. Он выпил с ними примерно 50 грамм водки. ФИО48 был изрядно выпивший и стал вести себя неадекватно, высказывал недовольство жизнью. Он при этом сидел спокойно и ни с кем не конфликтовал. Потом Свидетель №3 пошел в магазин, чтобы еще купить водки, а он и ФИО48, остались на лавочке. При этом, он также с потерпевшим не конфликтовал. В это время мимо них проходили трое парней. ФИО48 стал на них беспричинно кричать. Один из парней попросил ФИО48 успокоится. Он в этот момент отошел от лавочки по нужде и увидел, как один из парней ударил ФИО48 рукой по лицу, сказав ему, чтобы он успокоился. ФИО48 после этого успокоился и сел на лавочку. Была ли у него кровь на лице – он не видел, так как на улице было темно. Парни ушли, а он снова подошел к лавочке. Затем вернулся Свидетель №3 с водкой. Они все вместе продолжили распивать спиртное, и в это время пошел дождь, поэтому он пошел домой. Свидетель №3 и ФИО48, оставались на лавочке. В его присутствии Свидетель №3 никаких ударов ФИО48 не наносил, он также потерпевшего не бил, никто из них не ругался и не ссорился. Домой он вернулся примерно в 23 часа, ночевал дома с престарелыми родителями, из дома больше никуда не выходил. Больше он ФИО48 и Свидетель №3 не видел. В подъезд дома он с потерпевшим не заходил и такси ему не вызывал. В его присутствии потерпевший по своему сотовому телефону вызывал такси, но куда он собирался ехать ему неизвестно. Были ли у потерпевшего при себе деньги в тот вечер ему неизвестно, но у него при себе было около 50 рублей на воду. О том, что ФИО48 умер, ему стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГ около 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где в кабинете стали его обвинять в том, что он подрался с ФИО48 и причинил ему телесные повреждения. Сначала он все отрицал, но потом сотрудники полиции стали ему угрожать физической расправой, хотели, чтобы он признался в том, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО48. В итоге под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников он согласился с версией сотрудников полиции, в частности оперуполномоченного ФИО22 и сознался в том, что ударил потерпевшего несколько раз рукой по голове, тем самым себя оговорил. Также оперативные сотрудники заставляли его написать явку с повинной, но он отказался от написания явки с повинной. По данному факту он писал жалобу в прокуратуру, однако в её удовлетворении было отказано. Откуда у ФИО48 взялись телесные повреждения – ему не известно. Вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, объяснение писал под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Настаивает на том, что в подъезд дома XXXX в г.Уссурийске он с потерпевшим не заходил и телесные повреждения ему не наносил, до такси терпевшего не провожал, это все выдумки оперативных сотрудников полиции, в том числе ФИО23 Версию про то, что ФИО48 ударил его по ноге деревянной палкой также придумали сотрудники полиции. На самом деле, у него действительно был синяк на ноге, но от растяжения, а не от удара потерпевшего палкой. Его продержали в отделе полиции примерно до 21 часа, после чего повезли в следственный комитет. О том, что при его опросе в кабинете оперативным сотрудником велась видео и аудио фиксация, он не знал, права ему никто не разъяснял, адвоката не предоставлял. Объяснение он подписывал не читая, так как очков у него с собой не было. С содержанием своего объяснения он не знакомился. Когда он давал объяснение в кабинете сотрудникам полиции, то на него давление никто не оказывал, поскольку такое давление на него сотрудники полиции оказали ранее, поэтому на записи видно, что он говорил все по сценарию, придуманному сотрудниками полиции. Сотрудники полиции ему обещали, что его не привлекут к уголовной ответственности, о том, что потерпевший на тот период времени уже умер, он не знал. Ему неизвестно при каких обстоятельствах потерпевший ФИО48 получил телесные повреждения указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, возможно при падении, поскольку он в тот вечер был сильно пьян и был весь в траве. В ходе предварительного следствия он также вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ не признавал. С показаниями свидетеля Свидетель №3 он не согласен, по каким причинам он его оговаривает ему неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суде были оглашены показания подсудимого Громича С.Л. полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым Громич С.Л. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГг., от ДД.ММ.ГГг. и от ДД.ММ.ГГг., в присутствии своего защитника, пояснял, что ДД.ММ.ГГ он с самого утра был на своей даче. Примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он приехал с дачи домой по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, где он проживал со своими престарелыми родителями. Когда он приехал домой, то родители были дома. Затем примерно 22 часа 00 минут он решил сходить в магазин за минеральной водой. По пути в магазин, он во дворе дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, увидел двух мужчин, которые сидели на лавке во дворе и распивали спиртное. Один из указанных мужчин: Свидетель №3 ему был знаком, поскольку ранее он его видел в районе Сахпоселка г. Уссурийска, они иногда совместно с ним распивали спиртное. Второй мужчина был постарше возрастом, на вид ему было 55 лет, он был ему незнаком, он его видел в первый раз. ФИО16 его позвал к ним и представил ему пожилого мужчину, сказав, что того зовут ФИО117. ФИО16 предложил ему выпить с ними по 100 грамм водки, которая у них была, на что он согласился. Они выпили втроем водки. Затем, после того как они выпили водки, ФИО16 куда-то ушел, куда он ушел, он не знает, он ничего им не сказал. Они остались с пожилым мужчиной вдвоем на лавочке. Пожилой мужчина вел себя очень неадекватно, агрессивно, он что-то кричал, по нему было видно, что он был сильно пьян. В отношении него он агрессию не применял, просто поведение у него было неадекватное. Он немного поговорил с мужчиной про работу. Мужчина ему сказал, что он работает рыбообработчиком, поэтому он стал у него спрашивать о том, как можно устроиться к ним работать. Примерно через 10-15 минут вернулся ФИО16. Когда ФИО16 пришел к ним, то на улице начался дождь, поэтому он пошел к себе домой. При этом он попрощался с мужчиной и ФИО16, которые остались на лавке вдвоем. Когда он пришел домой, то он больше на улицу не выходил, что было с ФИО16 и пожилым мужчиной, ему неизвестно, он их больше не видел. Когда он ушел от ФИО16 и пожилого мужчины домой, времени было около 23 часов 00 минут. Когда он пришел домой, то сразу лег спать. После этого он больше ни ФИО117, ни ФИО16 не видел. В то время, когда ФИО16 ушел в магазин, между ним и ФИО117 никаких конфликтов не было, они только разговаривали друг с другом. ФИО117 только вел себя неадекватно, так как был сильно пьян. Он громко разговаривал, что-то кричал, был недовольным. Когда он с ним находился наедине, то есть когда они были вдвоем, тот что-то кричал молодежи, а именно троим молодым парням, которые проходили мимо них в магазин. Тогда кто-то из парней сказал пожилому мужчине: «Уймись, дядька», и они ушли дальше, то есть прошли мимо них куда-то. Больше данные молодые парни, которые проходили мимо них, не возвращались. При нем никто к ним не подходил. Когда вернулся ФИО16, то он ушел, а ФИО16 остался с пожилым мужчиной вдвоем на лавке. При нем в отношении пожилого мужчины физическое насилие никто не применял, у мужчины никаких телесных повреждений он не видел. Также в июле 2021 года, точную дату он не помнит, в обеденное время, он встретился с Свидетель №3 возле магазина «Гастроном» по ул. XXXX, в г. Уссурийске. При встрече Боблов поздоровался и протянул ему руку. Он в ответ руку не протягивал, поинтересовался, зачем Боблов подставил его, на что Боблов ответил, что он был дома. Отмечает, что тогда никаких угроз Боблову он не высказывал. Что тогда могло произойти с ФИО117, ему неизвестно. О том, что он распивал спиртное в подъезде дома с ФИО117 и избил его, а затем посадил в машину такси, придумали оперативные сотрудники полиции. Он сотрудникам полиции вообще не говорил, что был в подъезде и дрался с ФИО117, это сотрудники полиции сами написали в его объяснении, не с его слов. Объяснение, составленное сотрудниками полиции он не читал, ему дали его только подписать. Более ему добавить нечего, он преступления не совершал, кто мог совершить данное преступление не знает. Заявление, которое составили сотрудники полиции, он не читал, так как у него при себе не было очков для чтения. На вопрос следователя, почему ранее в мае 2021 года он сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО48, а именно о причинение этому лицу тяжких телесных повреждений, повлёкших по неосторожности его смерть, обвиняемый пояснил, что не сообщал сотрудникам полиции о том, что причинил ФИО48 тяжкие повреждения, сотрудники полиции сами придумали эту версию. Он не знает, почему Свидетель №3 говорит, что он ушёл первый, может лишь предположить, что ему что-то известно по обстоятельствам уголовного дела, которые он не хочет рассказывать. ДД.ММ.ГГ он и ФИО48 не заходили в подъезд дома XXXX в г. Уссурийск. Он и ФИО48 никуда не ходили. Они стояли возле лавки во дворе XXXX ул. XXXX в г. Уссурийск. Он не наносил ударов ФИО48, никаких драк между ними не было. Также он не видел, чтобы ФИО48 падал или ударялся в его присутствии. В отношении ФИО48 при нем никакого физического насилия не применял, ФИО48 ему об этом также ничего не говорил. Сам он не видел у ФИО48 никаких телесных повреждений. На улице было темно, освещение отсутствовало. Дополняет, что лавка была расположена во дворе дома XXXX, в г. Уссурийске, с торца дома, от него на расстоянии 7-10 метров.

Ознакомившись с вещественными доказательствами в виде результатов ОРД, а именно: стенограммой ОРМ, CD-R- диск с видеофайлом, «1avi», и, якобы, его объяснением, заявляет, что сведения, изложенные на данных носителях являются вымыслом сотрудников ОУР ОМВД по г. Уссурийску, которые они придумывали с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, в соседнем кабинете. Изложенные обстоятельства он не подтверждает, и не собирается подтверждать в последующем, в том числе, в присутствии защитника. При этом, когда его уговаривали, он крайне себя плохо чувствовал, так как находился в послеоперационном состоянии, и его уговорили сказать, что он побил ФИО48 в подъезде дома, при этом, сотрудники поясняли ему, что им необходимо по сообщению сделать отписку, о смерти ФИО48 ему не сообщали, и ему не было об этом ничего известно. Сотрудники сказали, что они оформят это, как драку, ему ничего за это не будет, и они сделают отписку, и более вызывать его не будут, а если он откажется сказать их выдуманную версию, то его будут вызывать каждый день, либо посадят в тюрьму, в связи с чем он согласился. Именно оперативные сотрудники придумали, версию, что ФИО48 ударил его палкой, а в ответ он якобы ударил его нижней частью кулака. Далее, его завели в соседний кабинет, и все выдуманное сотрудниками он рассказал. С момента, когда его доставили в отдел полиции, и до ухода из отдела полиции, в том числе, перед объяснениями, права и обязанности ему не разъяснялись. В итоге, как он позже понял, сотрудники полиции его обманули, поскольку, увезли в следственный комитет, к следователю ФИО25, где ФИО25 сообщил ему о гибели ФИО48 О данных обстоятельствах он рассказал адвокату ФИО26, который его заверил, что его объяснение не будет являться доказательством, и, поскольку уже было ночное время, посоветовал ему отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Хочет заметить, что, когда он подписывал объяснение, его текст он не видел, и прочесть не мог, так как был без очков, и это подтверждается видеозаписью. Кроме этого, на видеозаписи также видно, что именно сотрудник ОУР подсказывает ему, как давать объяснение. Поэтому настаивает на своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, в них верно изложены все известные ему обстоятельства относительно ФИО48 Также хочет дополнить, что перед тем, как его завели в кабинет, где, как он сейчас понимает, производилась видеозапись, на него в течение пяти часов оказывалось психологическое давление со стороны около четырех-пяти сотрудников, которые говорили, что вывезут его на речку, а когда он пожаловался, что у него геморрой (после операции), стали, издеваясь, говорить, что засунут бутылку в анальное отверстие. Угрозы сотрудников на тот момент он воспринимал реально, и побыстрее хотел покинуть отдел полиции, поэтому, поддался их уговорам и сказал, что он ударил ФИО48 Кроме того, оперативные сотрудники ему пообещали, что за это ничего ему не будет, его отпустят домой. Сотрудников ОУР визуально он сможет опознать ( т. 1 л.д. 112-115, т.1 л.д.121-125, т.1, л.д.150-162, т.4, л.д. 110-112).

Оглашенные показания, подсудимый Громич С.Л. полностью подтвердил, пояснив, что в его присутствии потерпевшего никто из парней не бил. Когда он отходил от лавочки по нужде, то но слышал, как один из незнакомых парней, которые проходили мимо них, вел себя агрессивно, кидался на потерпевшего и возможно ударил потерпевшего, при этом потребовал, чтобы потерпевший успокоился. Сам он не видел, как этот парень ударил потерпевшего. После того как он подошел к лавочке, то парни успокоились и ушли. Потерпевший не говорил, что его ударили, но вел себя неадекватно и агрессивно. Телесных повреждений у потерпевшего он не видел, поскольку было уже темно. Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ он не признает, настаивает на том, что потерпевшего он не бил. В тот вечер он первым ушел домой, а потерпевший и свидетель Свидетель №3 продолжали сидеть на лавочке. В подъезд дома он с потерпевшим не заходил и до такси его не провожал. Он не знает фамилии оперативных сотрудников, которые на него оказывали психологическое воздействие и требовали взять вину в преступлении на себя. Запомнил среди них только оперуполномоченного ФИО23, который задавал ему вопросы в кабинете полиции и отбирал у него объяснение.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Громичем С.Л. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ФИО48 приходится ему отцом. Подсудимого Громича С.Л. до произошедших событий он не знал, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его у него также не имеется. Погибший ФИО48 приходится ему родным отцом. Его отец при жизни был гипертоником, злоупотреблял спиртными напитками, но агрессию не проявлял. По характеру отец был хорошим, добрым, отзывчивым человеком, однако в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя грубо. ДД.ММ.ГГ отец рано утром ушел на работу, на здоровье не жаловался. Работал отец в ООО «Гранд Марин» до 17 часов, но иногда задерживался на работе. Когда он в тот день вернулся домой, то отца дома еще не было. Тот позвонил ему около 21 часа и спросил, что купить в магазине, при этом сказал, что скоро будет дома. Примерно через час после звонка отец вернулся домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения, весь взъерошенный, грязный. Скорую помощь вызвать не просил. На вопрос, что случилось, отец толком ничего не объяснил, сказал только, что был в каком-то подъезде, и что разберется с этим завтра. Он попросил отца помыться и привести себя в порядок перед ужином, но отец отказался и вышел на улицу во двор. Когда отец вернулся домой – он не знает, поскольку лег спать, но со слов супруги, это было около часа ночи. Она ночью вышла во двор и увидела отца, лежащим на земле, помогла ему подняться и зайти в дом. Она оставила отца на кухне, а сама пошла спать. На следующий день утром около 7 часов они проснулись и обнаружили отца на полу в кухне уже мертвым. Они вызвали скорую помощь, приехали медики и констатировали смерть отца. Они обратили внимание, что у отца было опухшее лицо, на лице были синяки и ссадины, припухшая губа, на голове была гематома. Все телесные повреждения были на голове и лице. В носках у отца были деньги в сумме 400 рублей, им показалось это очень странным, поскольку у отца были карманы на одежде. Они подумали, что тот эти деньги от кого-то спрятал. Они вызвали сотрудников полиции. Никаких претензий к подсудимому он не имеет. При необходимости будет обращаться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часов 00 минут его отец ФИО48 ушел из их дома, расположенного по адресу: Приморский край. Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX-Г, на работу в ООО «Гранд Марин Фиш» по адресу: по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX. ФИО48 вел себя как обычно, спокойно, адекватно. Он был трезвым. ФИО48 чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался. Никаких телесных повреждений у него не было. ФИО48 нигде не падал, ничем не ударялся, никто его не бил, не наносил ему никаких ударов, не причинял ему телесных повреждений. ДД.ММ.ГГ в течение дня ФИО48 был на работе. ДД.ММ.ГГ в 21 час 31 минуту ФИО48 позвонил ему на его мобильный телефон, сказал, что собирается идти домой, и спросил, нужно ли купить что-нибудь домой. Он сказал ФИО48, что ничего покупать не нужно, дома все есть. Также он сказал ему, чтобы тот быстрей шел домой, поскольку они ждут его на ужин. На этом они закончили телефонный разговор. ФИО48 разговаривал как обычно, спокойно, адекватно. По голосу ФИО48 он понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, у того была невнятная речь. ДД.ММ.ГГ ФИО48 пришел домой до 23 часов 00 минут, точное время он не помнит. ФИО48 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, запах спиртного изо рта. Лицо ФИО48 было опухшее. Он подумал, что у ФИО48 лицо опухло с запоя, с похмелья. ФИО48 выглядел неопрятно, его одежда была в какой-то пыли, лицо было грязным. По внешнему виду он решил, что ФИО48 валялся или спал на земле. Он не видел, у ФИО48 на одежде, руках и голове следов крови. Также он не видел у ФИО48 каких-либо телесных повреждений, то есть видимых синяков и ссадин. Он спросил у ФИО48, что случилось. ФИО48 на данный вопрос ему ответил: «Да подрался там с мужиком в подъезде», после чего отец стал что-то неразборчиво бормотать. Услышав об этом, он стал пытаться выяснить у отца подробнее, что у него произошло и с кем у него был конфликт в тот день. Полного ответа о том, с кем подрался отец и при каких обстоятельствах, он от него не добился, поскольку тот был пьян и находился возбужденном состоянии, но с его слов он понял, что отец подрался с каким-то мужчиной в подъезде, с которым остался пить, а потом поехал домой. На вопрос: «Что за мужик, с которым ты подрался?» отец ему ничего конкретного не ответил, кроме того, что он его в первый раз видел. Затем отец встал с дивана и махнул рукой в его сторону, он понял, что тот не хочет, чтобы он дальне его расспрашивал о чем-то. После этого отец вышел из дома на улицу, где сел на лавочку. Он тогда за отцом на улицу не пошел и дальше у него ничего узнавать не стал, так как решил, что это бессмысленно, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и был как будто немного не в себе. Он решил, что уже на следующий день поговорит с отцом, когда он будет в нормальном состоянии, трезвый, о том, что у него произошло, почему и с каким мужчиной он подрался. Раньше были случаи, что ФИО48 приходил домой грязный и с телесными повреждениями. ФИО48 сам не рассказывал о том, что у него с кем-то произошел конфликт и кто-то его ударил. В таких случаях приходилось долго расспрашивать ФИО48, уговаривать его рассказать о случившемся. При этом, ФИО48 сразу рассказывал, если он где-то упал и ударился, он это никогда не скрывал. Поэтому он считает, что ДД.ММ.ГГ Громич C.Л побил ФИО48, причинив ему телесные повреждения, от которых ФИО48 умер. Если бы ДД.ММ.ГГ ФИО48 где-то упал и ударился, он бы сразу ему обо всем рассказал. Громич С.Л. лично ему не знаком. Свидетель №10 и Свидетель №3 рассказали ему о том, что ДД.ММ.ГГ его отец ФИО48 выпивал алкогольные напитки вместе с Громичем C.Л и Свидетель №3, потом Свидетель №3 ушел, а его отец ФИО48 и Громич С Л. остались и продолжили выпивать алкогольные напитки. Также ему сказали, что прозвище Громича С.Л. - «Гром». Он не знает, каким образом ДД.ММ.ГГ его отец ФИО48 добрался до дома. ФИО48 всегда приходил домой с работы пешком, даже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО48 на такси не ездил. У него есть детализация соединений абонентского номера телефона XXXX, принадлежащего ФИО48 В этой дитализации указано, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 01 минуту ФИО48 позвонил в такси «Восток» по номеру телефона XXXX. После чего на мобильный телефон ФИО48 в 22 часа 02 минуты и в 22 часа 06 минут звонили из такси «Восток». Также в детализации указано, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 31 минуту ФИО48 позвонил ему на его мобильный телефон XXXX и они разговаривали по телефону около 44 секунд. В ходе этого телефонного разговора ФИО48 говорил ему, что он собирается домой и спрашивал, что купить в магазине. ДД.ММ.ГГ ФИО48 умер. После смерти ФИО48 его одежда, долгое время, больше одного месяца, находились на улице. Потом его одежда была изъята в ходе следствия по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО48 лежал на кухне их дома на полу и хрипел. Он думал, что отец спит. Он пытался разбудить ФИО48 и поднять его с пола. Он облокотил ФИО48 спиной на холодильник и заметил, что ФИО48 обмяк, не дышит и не двигается. Его сожительница Свидетель №4 вызвала скорую медицинскую помощь. В этот момент он увидел, что у ФИО48 верхняя губа опухшая, на лбу шишка, то есть гематома. Других видимых телесных повреждений у ФИО48 он не заметил. Вечером ДД.ММ.ГГ, когда ФИО48 пришел домой, он не заметил никаких телесных повреждений. Потом приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели ФИО48 и констатировали его смерть (т. 1 л.д. 243-246, л.д. 247-252).

После оглашения приведенных выше показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил произошедшие события, прошло много времени, и он мог что-то забыть. В протоколах его допроса все указано с его слов верно. Отец действительно ему говорил, что подрался с мужчиной в подъезде дома, но подробностей не рассказывал. Как отец добрался до дома ему неизвестно. Дома потерпевшего никто не бил. Также от знакомого отца – Свидетель №3 ему стало известно, что отец, Боблов и подсудимый Громич после работы распивали спиртные напитки около гастронома по ул. XXXX в г.Уссурийске, потом Боблов ушел, а отец и подсудимый остались, продолжили распивать спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что погибший ФИО48 являлся отцом её сожителя Потерпевший №1, отношения между ней и погибшим были хорошие. Подсудимого до произошедших событий она не знала, неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для его оговора у нее не имеется. ФИО48 до гибели проживал с ними по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX-Г, работал рыбообработчиком в ООО «Гранд Марин Фиш». Ранее он проживал в XXXX, но после смерти в 2005 году жены ФИО48 стал часто выпивать, и они забрали отца жить к себе в дом. В состоянии опьянения ФИО48, вел себя нормально, агрессию не проявлял, охарактеризовать его может только с положительной стороны. В последнее время ФИО48 жаловался на сердце, у него была гипертония, однако спиртное продолжал употреблять. ДД.ММ.ГГ ФИО48 ушел на работу около 7 часов утра, а домой вернулся поздно, около 23 часов, выпивший и уставший, хотя рабочий день у него до 20 часов. До этого, примерно в 22 часа ФИО48, звонил её сожителю, спрашивал, не надо ли что-либо купить домой. С кем именно ФИО48 выпивал в тот вечер – ей не известно. Когда ФИО48 вернулся домой, то они еще не спали, у нее в гостях была подруга Свидетель №7. ФИО48 пришел, поздоровался со всеми и пошел в зал. Видимых телесных повреждений на нем тогда она не заметила, но увидела, что одежда у него была вся грязная, в траве, лицо было опухшее, он был поникший, без настроения. Ее сожитель о чем-то поговорил с отцом в комнате, как ей потом стало известно со слов сожителя, отец сказал ему, что повздорил с кем-то и подрался. Об оказании ему медицинской помощи ФИО48 в тот вечер никого не просил. Примерно в 24 часа муж лег спать, а она с подругой вышли во двор покурить. В это время ФИО48 сидел на лавочке во дворе их дома и курил. Она попросила его пойти домой, чтобы помыться, но он не пошел. Минут через 20 она снова вышла во двор, ФИО48, лежал на лавочке, укрытый одеялом, сказал ей, что полежит, и придет домой, на состояние здоровья не жаловался. Примерно в 01 час 30 минут, ночью, она снова вышла во двор, чтобы проведать свекра, так как на улице начался дождь. Он храпел, ничего внятного ей не сказал и остался спать на улице. Около 2 часов ночи она снова вышла на улицу и увидела, что ФИО48 лежит на земле, рядом с лавочкой. Она его разбудила и помогла зайти в дом. Тот плохо передвигался, самостоятельно идти не мог. Она посадила его на стул за стол, идти в свою комнату спать ФИО48 отказался, ничего ей не рассказывал. Тогда она оставила его на кухне, а сама пошла в комнату спать. ДД.ММ.ГГ около 08 часов утра проснулся её сожитель, и, зайдя на кухню, увидел отца, который лежал на полу в кухне и не дышал. Она также пришла на кухню, где увидела ФИО48, лежащего на полу около стола. Его рука была синяя, он был холодный, не дышал. Она вызвала скорую помощь, которая приехала и констатировала смерть ФИО48 Она видела, что у ФИО48 была разбита верхняя губа, было припухшее лицо. Вскоре приехали сотрудники полиции. Погибший был одет в футболку, штаны и носки, в носках лежали деньги около 400 рублей, что было удивительно, так как свекр обычно деньги носил в кармане, в паспорте или хранил на карточке. У погибшего был знакомый с работы Свидетель №3, который иногда приходил к ним в гости. Свидетель №3 на похоронах рассказал ей, что ДД.ММ.ГГ они после работы вместе с ФИО48 выпивали. С ними также был еще один мужчина. Потом он пошел в магазин «Гастроном» за спиртным, после чего пошел домой, а ФИО48 с мужчиной остались вдвоем. Также со слов её знакомой Свидетель №10 ей известно, что ФИО48 накануне своей гибели пил спиртное вместе с Бобловым и подсудимым. Также ей сообщили, что ДД.ММ.ГГ ФИО48 домой приехал на такси, так как у него в телефоне нашли номер такси, на который был совершен звонок, сама она этого не видела. Дома ФИО48 никто из них не бил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с погибшим ФИО48 они дружили и вместе работали ООО «Гранд Марин Фиш». С подсудимым Громич С.Л. он также знаком, неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется. ДД.ММ.ГГ он вместе с ФИО48 решили вместе выпить после окончания рабочего дня. Они зашли в магазин, где купили спиртное и закуску. Вместе с ними был также их знакомый Свидетель №2. Выпивали они за заводом «Никольск» в район частных домов. Никаких телесных повреждений он у ФИО48 в тот момент не видел, на состояние здоровья тот не жаловался. Примерно в 21 час Свидетель №2 ушел домой, а он и ФИО48, пошли в магазин «Гастроном» по ул. XXXX, где купили два стаканчика водки по 100 грамм. Возле магазина они встретили подсудимого Громича С.Л., тот был выпившим. ФИО48 и Громич С.Л. до этого знакомы не были. Он предложил Громичу С.Л. выпить с ними, тот согласился, и они все вместе пошли на лавочку, расположенную возле магазина, где стали распивать спиртное. ФИО48 и Громич С.Л. за распитием спиртных напитков познакомились. Потом он пошел в магазин, где еще купил 0,25 л. водки, после чего вернулся к Громичу С.Л. и ФИО48, где продолжили распивать спиртное. После чего, примерно в 21 час 45 минут он ушел домой. Громич С.Л. и ФИО48 остались вдвоем пить на лавочке и общаться. Ему известно, что в тот день у погибшего с собой было 500 рублей, так как их ему выдали в тот день на работе за переработку. При нем никаких конфликтов между ними не было, они общались, обсуждали общих знакомых. ДД.ММ.ГГ на работе он узнал, что ФИО48 умер. Сначала сказали, что у того остановилось сердце, а после вскрытия стало известно, что тот умер от черепно-мозговой травмы. При нем ФИО48 удары никто не наносил, сам он ФИО48 также не бил. При нем ФИО48 нигде не падал, не ударялся. Погибшего может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, веселого, не агрессивного человека. Про подсудимого Громича С.Л. ему известно, что тот ранее был судим, жил с родителями, не работал. По характеру подсудимый также не агрессивный, спокойный человек. Как и во сколько в тот день ФИО48 вернулся домой – ему не известно. При нем тот никому не звонил и ему никто также не звонил. Когда он уходил домой, погибший говорил, что еще немного посидит, и пешком пойдет домой, так как жил он примерно в 20 минутах ходьбы от того места, где они выпивали. Такси ФИО48 в его присутствии не вызывал. Одежда на потерпевшем была чистая, телесных повреждений у него не было. Насколько он помнит, деньги у погибшего находились в наружном боковом кармане куртки. У погибшего с семьей были хорошие отношения. О каких-либо конфликтах в их семье он не знал. После его допроса у следователя, он встречал Громича С.Л. на улице, тот с ним здороваться не стал, предъявил ему претензии, что он его оговорил и сказал следователю, что, якобы, это именно он убил ФИО27, хотя он такого следователю не говорил. Ему известно, что Громич С.Л. не согласен с его показаниями в части того, что он ушел с лавочки в тот день первым. Однако, он настаивает на том, что ушел в тот день первым, Громич С.Л. с ФИО27 оставались на лавочке, когда он уходил. Домой он вернулся примерно в 22 часа 15 минут. ДД.ММ.ГГ он с потерпевшим не ругался, не ссорился и не дрался. Когда они распивали спиртные напитки на лавочки, то к ним никто не подходил, потерпевший ФИО48 вел себя спокойно, агрессию не проявлял. В его присутствии подсудимый и потерпевший также не ссорились и не ругались. Свои показания он полностью подтвердил на очной ставке с Громич С.Л. и на них настаивает, подсудимого Громич В.И. он не оговаривает. Настаивает на том, что домой пришел в 22 часа 15 минут, поскольку придя домой он посмотрел на часы. Когда он уходил, то потерпевший и подсудимый оставались вдвоём на лавочке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что она была знакома с погибшим ФИО48, работала с ним вместе в рыбном цеху в ООО «Гранд Марин Фиш». Она была мастером цеха, а ФИО48 был у нее в подчинении. Там же работали Свидетель №3 и Свидетель №10. ФИО48 она последний раз видела ДД.ММ.ГГ, он зашел к ней в кабинет, сказал, что все сделал, и она отпустила его и остальных работников домой пораньше, примерно в 19 часов 45 минут. Обычно рабочий день у них до 20 часов. Куда и с кем после работы ФИО48 пошел ей не известно. Охарактеризовать погибшего может только с положительной стороны. Наркотики он не употреблял, мог выпить алкоголь, но на работу всегда приходил трезвым. Насколько ей известно, ФИО48 жил вместе с сыном и с невесткой в районе Сахпоселка. Свидетель №3 также может охарактеризовать с положительной стороны, у него немного вспыльчивый, но не агрессивный характер. ФИО48 и Свидетель №3 были друзьями, несмотря на разницу в возрасте. Они часто вместе после работы шли в магазин, покупали спиртное и выпивали вместе. На состояние здоровья ФИО48 никогда ей не жаловался. Однажды она видела у него синяк под глазом, но тот сказал, что упал. О том, что ФИО48 умер, она узнала ДД.ММ.ГГ от его сына, тот позвонил ей примерно в 10 часов утра, предположил, что отец умер из-за проблем с сердцем. Позже от Боблова ей стало известно, что накануне гибели ФИО48 вместе с Бобловым распивали спиртное, также с ними был еще один мужчина, фамилии которого она не знает. Боблов рассказал, что он ушел домой, а ФИО48 и тот мужчина остались вдвоем. Полагает, что Боблов не мог причинить вред ФИО48, так как между ними всегда были хорошие, дружеские отношения. У Боблова после произошедшего она также никаких телесных повреждений не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что подсудимый является её бывшим сожителем. Неприязненного отношения к нему она не испытывает, оснований для его оговора у нее не имеется. Погибшего ФИО48 она не знает. По поводу произошедших событий ничего пояснить не может, так как их очевидцем не была. Подсудимый Громич С.Л., проживает с престарелыми родителями, которые его очень любят. Громич С.Л. выпивал спиртное, но в запой не уходил, всегда помогал по дому. Расстались они, так как не сошлись характерами, но после расставания иногда продолжали общаться. О случившемся она узнала от сотрудников полиции, которые пришли к ней в магазин, где она работала продавцом, показали ей фотографию Громича С.Л. и спросили, знает ли она этого человека, на что она ответила утвердительно и сообщила им, что он находится в больнице. Сотрудники полиции после этого приходили к ней домой и рассказали, в чем обвиняется Громич С.Л., но она уверена, что он не мог совершить данное преступление. Сам Громич С.Л. ей рассказывал, что в тот день он первым ушел домой. Мужчин с фамилиями Свидетель №2 и Боблов она не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что Громич С.Л. был ее сожителем. В период с 2013 года до января 2021 года она и Громич С.Л. жили вместе в ее квартире. Потом, в начале января 2021 года она и Громич С.Л. поругались. Она выгнала Громич С.Л., после чего он вернулся к своим родителям и жил вместе с ними по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX. Громич С.Л. злоупотреблял алкогольными напитками. Он мог не употреблять алкогольные напитки, а потом уйти в запой на неделю, то есть выпивать алкогольные напитки на протяжении недели в большом количестве. В состоянии алкогольного опьянения Громич С.Л. ввел себя несдержанно, вспыльчиво, конфликтно. Громич С.Л. был спокойным только в трезвом состоянии. Она и Громич С.Л. часто ругались, особенно, когда он был пьяным. В основном она и Громич С.Л. ругались по поводу того, что он злоупотребляет алкогольными напитками, ничего не делает по дому и не работает. Бывали случаи, что Громич С.Л. в состоянии алкогольного опьянения начинал вести себя неадекватно и агрессивно. Громич С.Л. мог побить ее. Между ней и Громич С.Л. часто происходили драки. У нее на теле после ударов Громич С.Л. оставались синяки и ссадины. Она не обращалась в больницу с жалобами на состояние здоровья и телесными повреждениями после того, как она и Громич С.Л. подерутся. Она обращалась к участковому уполномоченному полиции с жалобами на Громич С.Л., но заявления на Громич С.Л. по поводу того, что он ее бьет, она не писала ни участковому уполномоченному полиции, ни в отдел полиции. Она не хотела, чтобы Громича С.Л. привлекали к ответственности за то, что он ее бьет. Она знает, что Громич С.Л. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. По характеру Громич С.Л. слабохарактерный, часто уходил в запой, не выходил на работу. После того, как она и Громич С.Л. разошлись и перестали жить вместе, он стал чаще выпивать алкогольные напитки. Громич С.Л. занимался ремонтными работами в квартирах. При этом Громич С.Л. официально не был трудоустроен. После того, как Громич С.Л. уходил в запой и употреблял алкогольные напитки длительное время, он терял подработку по ремонту квартир, и ему приходилось заново искать работу. Ее сын ФИО29 и Громич С.Л. никогда не поддерживали хороших взаимоотношений, между ними происходили словесные конфликты. ФИО48, Свидетель №3, Свидетель №2 ей не известны. ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она находилась на работе в магазине «Гастроном». В тот день она находилась в подсобном помещении и не входила в общий зал. Возможно ДД.ММ.ГГ Громич С.Л. заходил в магазине «Гастроном», но точно этого не помнит. При этом она точно помнит, что в тот день Громич С.Л. к ней домой не приходил и в ее квартире не ночевал. Также насколько она помнит, она и Громич С.Л. в тот день не разговаривали друг с другом по телефону, не отправляли друг другу сообщений. Летом, примерно в июне 2021 года, точную дату она не помнит, в магазин «Гастроном» зашли сотрудники полиции. Они сказали ей, что разыскивают Громича С.Л., потому что он выпивал алкогольные напитки с мужчиной, который потом пропал без вести. Она сказала сотрудникам полиции, что Громич С.Л. находится в больнице г. Уссурийске на лечении. Спустя один или несколько дней, точную дату она не помнит, она позвонила Громичу С.Л. и сказала, что его разыскивают сотрудники полиции, и они хотят спросить у него про мужчину, с которым он выпивал алкогольные напитки. Громич С.Л. ответил, что он «не при делах», то есть ничего плохого не делал. Она сказала Громичу С.Л. о том, что сотрудники полиции придут к нему в больницу, на что он ответил ей, что пусть приходят. Потом, когда Громича С.Л. выписали из больницы, то она и Громич С.Л. разговаривали по поводу того, что к ней на работу приходили сотрудники полиции и спрашивали про него. Она спросила у Громича С.Л., что он сделал. Громич С.Л. рассказал ей, что как-то вечером он шел мимо XXXX по ул. XXXX в г. Уссурийск, где во дворе дома на лавочке сидели двое мужчин и выпивали алкогольные напитки. Громич С.Л. знал одного из мужчин, им был его знакомый по имени ФИО16. Второго мужчину Громич С.Л. не знал. Этот мужчина был пожилого возраста. Громич С.Л. подошел к этим мужчинам, поздоровался со своим знакомым по имени ФИО16 и познакомился со вторым мужчиной. Громич С.Л. не говорил ей, как зовут второго мужчину. Громич С.Л. присоединился к ФИО16 и второму мужчине и стал вместе с ними выпивать алкогольные напитки. Потом Громич С.Л. ушел к себе домой. Громич С.Л. уверял ее, что он «не при делах» и ничего плохого не делал. Громич С.Л. подробно о событиях того дня ей не рассказывал (т. 2 л.д. 89-92, 93-96).

После оглашения приведенных выше показаний, свидетель Свидетель №8 подтвердила их, уточнив, что Громич С.Л. мог уйти в запой не более чем на два дня. В остальной части её показания в протоколах допросов отражены верно.

Допрошенный в суде в порядке ч.5 ст.278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель под псевдонимом «Иванов», сведения о личности которого сохранены в тайне, пояснил, пояснил, что подсудимого Громич С.Л. он знает около двух лет, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется. Ему известно, что подсудимый проживал недалеко от магазина «Гастроном» по ул. XXXX в г. Уссурийске вместе с родителями. Также он знает, что Громич С.Л. ранее судим. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый ведет себя агрессивно, начинает конфликтовать. ДД.ММ.ГГ около 20 часов к нему домой приехал его знакомый и попросил вместе с ним съездить на автомашине последнего к его подруге, которая проживает в доме, расположенном за магазином «Гастроном» по ул. XXXX в г.Уссурийске. Когда они подъехали к пятиэтажному дому, расположенному за магазином «Гастроном» по ул. XXXX, 115 в г.Уссурийске, то его знакомый вышел из машины и пошел к подруге, а он остался в машине знакомого, на пассажирском сидении, где пил пиво и слушал музыку. Около 21 часа он увидел на лавочке возле указанного дома подсудимого Громича С.Л. вместе с двумя неизвестными ему мужчинами, одному из которых на вид было 50-55 лет, второй мужчина был помоложе (около 30 лет), которые распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов и драк между ними не происходило. Через какое-то время мужчина, который помоложе куда-то ушел, а на лавочке остались только Громич С.Л. и пожилой мужчина. Никаких конфликтов между ними также не было. Затем мужчина, который был помоложе вернулся и принес с собой водку. Они снова втроем стали распивать спиртное. Когда они допили водку, то мужчина, который был помоложе встал и ушел в сторону школы XXXX, а Громич С.Л. и пожилой мужчина еще немного посидев на лавочке, пошли в подъезд XXXX по ул. XXXX в г.Уссурийске (во второй подъезд со стороны школы XXXX). В подъезд они зашли также вдвоем и пробыли там около 15 минут. В это время в подъезд никто не заходил и из подъезда никто не выходил. Затем к дому подъехала машина такси, из подъезда вышел сначала пожилой мужчина, а за ним вышел Громич С.Л. Пожилой мужчина немного шатался, сел в такси и уехал, а Громич С.Л. пошел в сторону своего дома. Никаких конфликтов он между подсудимым и этим мужчиной не заметил. Также он не видел, чтобы пожилой мужчина падал или кто-либо бил. Каких-либо телесных повреждений на пожилом мужчине он не заметил. Какая была погода в тот день, он не запомнил, не помнит, чтобы шел дождь, но это место хорошо освещалось за счет уличных фонарей. Он из машины не выходил. Затем в автомашину вернулся его знакомый и они уехали, больше подсудимого и этого пожилого мужчину он не видел. Также он не видел, чтобы к лавочке, где находился подсудимый с мужчиной подходило трое молодых парней, к ним вообще никто не подходил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Уссурийску ФИО22 пояснил, что подсудимого он знает в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. Неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется. ДД.ММ.ГГ им с разрешения начальника ОМВД по г.Уссурийску проводилось ОРМ «Наблюдение» в г.Уссурийске с использованием негласных средств аудио и видео фиксации. В ходе проведения ОРМ «Наблюдения» была задокументирована преступная деятельность Громич С.Л. по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО48, в результате которых наступила смерть последнего. В это день Громич С.Л. доставлялся сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Уссурийску. В рамках данного оперативно-розыскного мероприятия им было получено объяснение от Громич С.Л. по обстоятельствам произошедшего, а также с использованием негласных средств аудио и видео фиксации в специально оборудованном служебном помещении ОМВД г.Уссурийску Громич С.Л. дал пояснения по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГ и ответил ему на все поставленные перед ним вопросы. Адвокат Громичу С.Л. в ходе проведениям данного ОРМ не предоставлялся, и он об этом не заявлял, поскольку это был не допрос, а проведение оперативно-розыскного мероприятия в рамках ФЗ «Об ОРД» с целью документирования преступной деятельности Громича С.Л. по факту причинения им тяжких телесных порождений ФИО48 По этим же причинам о применении негласных средств аудио и видео фиксации Громичу С.Л. известно не было. В ходе дачи пояснений в тот день Громич С.Л. на состояние здоровья не жаловался, был трезвым, вызвать ему скорую помощь не просил. Никакого давления ни физического, ни психологического на Громича С.Л. во время проведения данного ОРМ никто не оказывал, что подтверждается прослушанной в суде фонограммой, на которой зафиксированы ход и результаты ОРМ «Наблюдение» с использованием негласных средств аудио и видео фиксации, проводимого им ДД.ММ.ГГ с участием Громича С.Л. В ходе которого Громич С.Л. добровольно, самостоятельно, без какого-либо на него воздействия с его стороны давал пояснения и отвечал на все задаваемые ему вопросы, никто ему ответы не подсказывал, никакие версии произошедшего не выдвигал. О том, что происходило в подъезде дома по ул. XXXX в г.Уссурийск между Громичем С.Л. и потерпевшим ФИО48, никто из сотрудников полиции, за исключением самого Громича С.Л. не знал. Кроме того, сам Громич С.Л. пожаловался ему на то, что в подъезде этого дома потерпевший ФИО48 первым ударил его деревянной палкой по ноге, при этом продемонстрировал ему гематому на ноге от этого удара. Он никакие версии произошедшего ДД.ММ.ГГ между Громичем С.Л. и ФИО48 не выдвигал и Громича С.Л. не уговаривал и не заставлял о них указывать в своем объяснении. Все в оперативных документах: объяснении и стенограмме им было зафиксировано со слов самого Громича С.Л. После даче объяснений в ходе ОРМ «Наблюдение» он лично прочел Громичу СЛ. его объяснение, никаких замечаний и заявлений от Громича С.Л. не поступило, после чего Громич С.Л. поставил свою подпись в объяснении. На основании постановления начальника ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ были рассекречены и предоставлены результаты ОРД следователю, прокурору и в суд, в том числе аудио и видео носители: компакт диск с записью информации по ОРМ «Наблюдение» с использование аудио и видео фиксации от 21.05.2021г, стенограмма результатов ОРД от ДД.ММ.ГГ и объяснение Громича С.Л. от ДД.ММ.ГГ. Федеральный закон «Об ОРД» предусматривает сбор доказательств путем проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудио и видео фиксации. Формы и методы вышеуказанного ОРМ «Наблюдения» с использованием негласных средств аудио и видео фиксации не подлежат разглашению, поскольку засекречены. После проведения вышеуказанного ОРМ, в этот же день они с Громичем С.Л. поехали в следственный комитет, где ему был предоставлен адвокат, однако Громич С.Л. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По месту жительства Громича С.Л. также проводился обыск, в ходе производства которого ничего имеющего значение для дела обнаружено и изъято не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что подсудимый Громич С.Л. приходится ей сыном, погибшего ФИО48 она никогда не знала. ДД.ММ.ГГ около 17 часов её сын Громич С.Л. поехал на дачу, вернулся домой около 20 часов, трезвый, так как у него должна была быть операция. В этот же день сын пошел в киоск, расположенный возле магазина «Гастроном» за водой, вернулся сын примерно в 23 часа, сказал, что задержался со знакомыми. Вел сын себя спокойно, сразу пошел спать к себе в комнату. Никаких телесных повреждений на сыне она не заметила. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Он помогает ей и мужу по дому, готовит кушать, убирает, возит по больницам. Раньше сын работал, вредных привычек у него нет, алкоголь он употребляет редко. У сына имеется ряд хронических заболеваний. Полагает, что сын не мог совершить это преступление.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГ следует, что в период с 2014 года до ДД.ММ.ГГ она была трудоустроена на заводе по переработке рыбной продукции ООО «Гранд Марии Фиш» в должности посудницы. На данном заводе также работал ФИО48, с которым она была знакома около 5 лет. Также ей знаком сын ФИО48 - Потерпевший №1, она его знает примерно с 12 лет, поскольку они всю жизнь прожили в районе Сахпоселка г. Уссурийска. ФИО48 может охарактеризовать как неконфликтного человека, общительного и веселого. У ФИО48 были хорошие взаимоотношения со всеми в коллективе на заводе, он ни с кем не ругался, только если по каким-то рабочим моментам. В каких-либо драках ФИО48 никогда не участвовал. Ей известно, что ФИО48 любил выпить спиртного. Насколько ей известно, на заводе ФИО48 хорошо общался с Свидетель №3 и Лебедь Владимиром, с которыми они также вместе употребляли спиртные напитки. Между ними никогда никаких конфликтов не было, они дружили друг с другом. В последний раз она видела ФИО48 ДД.ММ.ГГ. В этот день она закончила работать в 17 часов 00 минут и пошла домой. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она решила сходить в магазин за продуктами. В это время она вышла из дома и направилась в магазин «Уссурийская рыбка», который расположен рядом с заводом по переработке рыбы, в котором она работала. Когда она зашла в вышеуказанный магазин, то увидела там возле кассы ФИО48 и Свидетель №3, также с ними был Свидетель №2, который также работает на заводе. Она увидела, что ФИО48, Боблов и Свидетель №2 стояли рядом с кассой и покупали водку. В магазине она с ними не разговаривала, так как они виделись и общались в этот день на работе. После магазина она пошла к себе домой и больше она ФИО48, Боблова и Свидетель №2 в этот день не видела. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГ ей позвонил Потерпевший №1, который сообщил ей о том, что ФИО48 умер. Она спросила у ФИО15, что случилось, и как умер ФИО48, но ФИО15 ей ничего не ответил, сказал, что ему неизвестно, что могло произойти с его отцом. Она сказала ФИО15, что видела ФИО48 вечером ДД.ММ.ГГ в магазине возле завода. По голосу ФИО15 было понятно, что он очень расстроен, поэтому дальше они разговор продолжать не стали. В дальнейшем, когда она вышла на работу, то мастер рыбного цеха Свидетель №9 сообщила работникам о том, что ФИО48 умер. Она разговаривала на заводе с Свидетель №3, который ей рассказал ей, что ДД.ММ.ГГ они остались распивать спиртное с ФИО48 вдвоем, поскольку Свидетель №2 ушел домой. Затем к ним подошел мужчина по имени ФИО12, которого Боблов в разговоре назвал «Громом». Боболов сказал, что он потом ушел домой, а ФИО12 «Гром» и ФИО48 остались вдвоем, что произошло в дальнейшем с ФИО48, ему неизвестно. Об этом она также рассказала Потерпевший №1. Больше ей ничего неизвестно, мужчина по имени ФИО12 «Гром» ей незнаком (т. 2 л.д. 120-123).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО128. от ДД.ММ.ГГ следует, что она проживает совместно со своим мужем Свидетель №3 и малолетней дочерью Бобловой А.А, не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Свидетель №3 ранее был трудоустроен в ООО «Гранд Марин Фиш» в должности рыбообработчика на заводе по производству рыбной продукции. В начале июля 2021 года Свидетель №3 уволился с ООО «Гранд Марин Фиш». Свидетель №3 может охарактеризовать положительно, он заботливый, хороший муж и отец. В их семье никаких конфликтов и скандалов нет и не было, ФИО16 никогда ей ничего плохого не делал. Свидетель №3 по характеру спокойный и неконфликтный, в конфликтах он старается никогда не участвовать. Ей известно, что когда Свидетель №3 работал в ООО «Гранд Марин Фиш», то он хорошо общался с ФИО48 ФИО117, с которым они вместе работали на заводе по производству рыбной продукции. Она сама лично знакома с ФИО48 не была. Насколько ей известно, у ФИО16 с ФИО48 никогда конфликтов не было, ФИО16 ей никогда не рассказывал о том, чтобы они ругались или ссорились. Утром ДД.ММ.ГГ Свидетель №3 ушел на работу, на завод. ДД.ММ.ГГ Свидетель №3 вернулся домой примерно в 22 часа 10 минут, был выпивший. Она спрашивала у него тогда, почему он пришел так поздно, на что ФИО16 ответил, что они с ФИО48 ФИО117 решили выпить спиртного после работы, поэтому он задержался. ФИО16 также сказал ей, что они распивали спиртное с ФИО48 вдвоем, а потом к ним присоединился какой-то его знакомый, мужчина по имени ФИО12, с которым они продолжили распивать спиртное. ФИО16 тогда сказал, что он пошел домой, а ФИО48 остался дальше распивать спиртное с ФИО12. После того, как ФИО16 пришел домой, они поужинали и легли спать. В дальнейшем ей от ФИО16 стало известно, что ФИО48 ФИО117 умер. Самому супругу это стало известно от сотрудников завода, когда он вышел на работу. ФИО16 говорил, что на заводе ему сказали о том, что у ФИО48 остановилось сердце. В дальнейшем ФИО16 ей также рассказал, что по факту смерти ФИО48 ФИО117 его допрашивали свидетелем по уголовному делу, что ФИО48 умер не от остановки сердца, а от того, что его кто-то избил (т. 2 л.д. 124-126).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО133. от ДД.ММ.ГГ следует, что он проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX. Он пенсионер и практически постоянно находится дома. В мае 2021 года он находился дома, никуда надолго не уходил. Примерно 7-ДД.ММ.ГГ он шел по подъезду и увидел в подъезде возле входной двери в подъезд на первом этаже на полу окурки сигарет. Жильцы подъезда XXXX XXXX по ул. XXXX в г. Уссурийске в подъезде не курят, окурки сигарет в подъезде не оставляют. Он не знает, кто мог покурить в подъезде. В период 7-ДД.ММ.ГГ он не слышал громких разговоров, криков, шума, посторонних в это время в подъезде он не видел. Насколько он помнит, он из квартиры в эти дни не выходил. В его квартире не слышно, что происходит на первых этажах. В мае 2021 года домофон входной двери подъезда был сломан (т. 2 л.д. 140-144).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГ следует, что у нее есть хорошая знакомая Свидетель №4, которая проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и его отцом ФИО48, а также со своими двумя детьми. ДД.ММ.ГГ она созвонилась с Свидетель №4 и попросила ее покрасить ей волосы. Свидетель №4 согласилась ей помочь, и они договорились, что она приедет к ней домой после работы вечером. После работы примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГ она приехала к Свидетель №4 У нее дома была она, ее сожитель Потерпевший №1 и их дети. ФИО48 дома не было. Примерно в 22 часа 20 минут в дом вошел ФИО48 Он поздоровался со всеми. Она его в тот момент не видела, так как была спиной к входу, и не оборачивалась. Потерпевший №1 сказал ФИО48, чтобы он помылся, поскольку пришел грязным. ФИО48 прошел в помещение кухни, пытался лечь на диван, но Потерпевший №1 сделал ему замечание, что у него грязная одежда. После этого ФИО48 вышел на улицу и сел на скамейку возле веранды. Примерно через 15 минут они вышли на улицу. ФИО48 сидел на лавочке. Свидетель №4 сказала ФИО48, чтобы он шел мыться, кушать и спать. ФИО48 отказался. По внешним признакам и несвязной речи она поняла, что ФИО48 находится в состоянии алкогольного опьянения. Во что был одет ФИО48 в тот день она не помнит. Телесных повреждений у ФИО48 она не видела, единственное, что Свидетель №4 сказала, что вроде у него опухшая губа, но они предположили, что ФИО48 идя домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения мог споткнуться и упасть. После этого они вернулись на кухню, попили кофе. Потерпевший №1 лег спать. Потом она пошла в душ мыть голову и когда проходила мимо ФИО48, он также сидел на лавочке. После того как она помылась она возвращалась в дом и увидела, что ФИО48 уже лежал на лавочке сложив руки на груди. Она ему сказала, чтобы он шел в дом, на что он ей ответил, что он не хочет. Она зашла в дом, высушила голову и после этого уехала домой. Утром ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов ей на вотсап пришло сообщение от Свидетель №4 о том, что ФИО48 умер. Она с ней созвонилась, и та ей сказала, что нашли ФИО48 утром мертвым, причину смерти она ей не называла. В последующем ей стало известно, что ФИО48 умер в результате черепно-мозговой травмы от удара тупым предметом по голове. Кто мог избить ФИО48, она не знает. По характеру ФИО48 был спокойным (т. 2 л.д. 85-88).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что в свободное время он подрабатывает в такси «Восток» на арендованном автомобиле марки «Toyota» модели «Aqua» в кузове голубого цвета с государственным регистрационным знаком «XXXX 125 RIJS». В этом автомобиле есть рабочий мобильный телефон с программой «Такси Восток», через которое приходят заявки о вызове такси. В этих заявках указывается адрес, где необходимо забрать пассажира. Номер телефона пассажира в заявке не указывается. ФИО48 и Громич С.Л. лично ему не знакомы. ДД.ММ.ГГ он подрабатывал в такси «Восток» на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 02 минуты на рабочий, мобильный телефон через программу «Такси Восток» ему поступила заявка о вызове такси к дому XXXX по ул. XXXX в г. Уссурийске. В данной заявке номер подъезда или квартиры, а также мобильный номер телефона пассажира, не были указаны. В ходе первого допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу он указал, что заявка о вызове такси поступила примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ. На момент первого допроса он не помнил точное время, когда он получил эту заявку о вызове такси, и сказал время и адрес приблизительно. В ходе данного допроса ему представлена справка «Такси Восток» о заказах за ДД.ММ.ГГ на XXXX г. Уссурийск Приморского края, в которой указано точное время и адрес заявок. В представленной ему справке «Такси Восток» о заказах за ДД.ММ.ГГ на XXXX г. Уссурийск Приморского края указан адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX. Значит, заявка о вызове такси поступила именно на этот адрес. Примерно через 3-5 минут после получения заявки о вызове такси он приехал к одному из подездов пятиэтажного, многоквартирного, жилого дома, расположенного по ул. XXXX в г. Уссурийск Приморского края. Он припарковал свой автомобиль такси возле торца дома, со стороны подъездов. Он ожидал пассажира в салоне автомобиля. Спустя несколько минут он увидел, как двое мужчин вышли из подъезда указанного дома. Они вышли из второго по счету подъезда с той стороны дома, с которой он припарковал автомобиль. Других людей, в том числе трех парней, во дворе этого дома он не видел. Первый мужчина сел к нему в автомобиль такси на переднее пассажирское сидение. Второй мужчина ушел вдоль дома в неизвестном ему направлении. Никто, в том числе второй мужчина, к автомобилю такси не подходил, первого мужчину к автомобилю такси не провожал. Первый мужчина ранее не был ему знаком. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГ он видел его первый раз. Мужчина был пожилого возраста, на вид 60-65 лет, невысокого роста, был одет в одежду темного цвета, в темноте ему казалось, что вся его одежда черного цвета. Более подробно описать его одежду он не сможет. Он не разглядывал этого мужчину, на его внешний вид какого-либо внимания не обращал. Опознать его он не сможет. Он не видел, имелись ли у того какие-либо телесные повреждения на лице, был он грязный или нет. На улице было темно, освещения отсутствовало, в автомобиле такси он свет также не включал. Этот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, у него были резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Второй мужчина также не был ему знаком. ДД.ММ.ГГ он видел его первый раз. Второй мужчина был возрастом на вид 40-55 лет. Он был выше первого мужчины, примерно на голову, среднего телосложения. Он не заметил каких-либо отличительных черт. Мужчина не хромал, не горбился, в руках у него ничего не было, головного убора не было, волосы были или короткие, или их вообще не было. Второй мужчина был одет во все темное. Подробно описать его одежду он не сможет. Опознать второго мужчину также он не сможет. На улице освещение отсутствовало, в темноте второго мужчину было плохо видно. Мужчины, когда вышли из подъезда, выглядели как знакомые, а не как друзья. Они стояли от автомобиля такси на расстоянии около 10-20 метров. Мужчины о чем-то недолго разговаривали. Он не слышал их разговор, о чем именно они разговаривали, не знает. Потом он увидел, что мужчины пожали друг другу руки и разошлись. Как он уже указал ранее, первый мужчина сел к нему в автомобиль такси, а второй мужчина ушел куда-то вдоль дома в неизвестном ему направлении. В ходе одного из допросов ранее он указал, что второй мужчина пошел в сторону XXXX «А» по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Данный адрес он назвал приблизительно. Он знает только направление, в котором ушел второй мужчина. Он пошел в сторону многоквартирных, пятиэтажных, жилых домов, следующих по ул. XXXX в г. Уссурийск Приморского края, то есть в сторону домов с XXXX, XXXX. Мужчина, который сел к нему в автомобиль такси, сказал ему, что ехать нужно недалеко, в район Хениной сопки г. Уссурийск Приморского края. При этом конкретного адреса, куда надо было ехать, мужчина не говорил. Затем они поехали в район Хениной сопки г. Уссурийск и мужчина показал направление, куда ему следовало ехать. Они приехали на XXXX в г. Уссурийск Приморского края. Мужчина указал на частный XXXX «Г». Данный дом был огорожен забором бардового или коричневого цвета с воротами. Мужчину возле дома никого не встречал, из дома никто не выходил. Мужчина дал ему наличными денежными средствами 150 рублей за проезд, после чего вышел из машины. Мужчина выходил из автомобиля такси и перед тем, как закрыть дверь, сказал: «Сын меня сейчас убьет». Данную фразу он произнес в шуточной форме, по смыслу «Сын его поругает». Он в ответ мужчине ничего не сказал. После того, как тот закрыл дверь, он уехал. В его присутствии мужчина не падал, ничем не ударялся. Он видел, когда уезжал, что мужчина открывал ворота указанного дома. Зашел мужчина во двор дома или нет, он не видел, потому что уехал. По ходу движения от XXXX по ул. XXXX к дому XXXX «Г» по XXXX в г. Уссурийск Приморского края он и мужчина практически не общались. Мужчина ничего ему не рассказывал, не говорил, что у него с кем-то произошел конфликт и драка. Также он не говорил, что его кто-то избил, наносил ему какие-либо удары. Мужчина по телефону ни с кем не разговаривал, ни с кем не созванивался. Он может показать место, куда ДД.ММ.ГГ он приехал по заявке о вызове такси, то есть место во дворе XXXX по ул. XXXX к дому XXXX-«Г» по XXXX в г. Уссурийск Приморского края. Также может показать подъезд дома, откуда ДД.ММ.ГГ вышли двое мужчин, один из которых сел к нему в автомобиль такси, а второй - ушел. Направление, в котором ДД.ММ.ГГ ушел второй мужчина, он тоже может показать. После того, как в ходе допроса ему была представлена для ознакомления справка «Такси Восток» о заказах за ДД.ММ.ГГ на XXXX г. Уссурийск Приморского края, он понял, что ДД.ММ.ГГ он ошибся и указал неправильное место в ходе проверки показаний на месте, а именно участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, ул. XXXX (т. 2 л.д. 1-4, 6-9, 20-24).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что он официально трудоустроен в ООО «Гранд Марии Фиш» в должности рыбообработчика. ФИО48 был ему знаком. Он и ФИО48 работали вместе в ООО «Гранд Марин Фиш», только в разных цехах. Он и ФИО30 поддерживали хорошие, товарищеские взаимоотношения. Между ними никогда не было конфликтов. Он и ФИО48 никогда не ссорились, не ругались и не дрались. Охарактеризовать ФИО48 может с положительной стороны. ФИО48 был спокойным и неконфликтным мужчиной. ФИО48 никогда ни с кем не ссорился, не ругался и не дрался, никаких конфликтов с его участием не было. ФИО48 злоупотреблял алкогольными напитками, выпивал спиртное почти каждый день, при этом сильно он никогда не напивался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО48 вел себя адекватно, спокойно, неконфликтно. Он и ФИО48 иногда после работы вместе выпивали алкогольные напитки. Свидетель №3 ему также знаком. Свидетель №3 раньше тоже работал в ООО «Гранд Марин Фиш». Он и Свидетель №3 поддерживали хорошие, товарищеские отношения. Свидетель №3 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного мужчину. Свидетель №3 живет в районе «Сахпоселка» г. Уссурийск Приморского края, точный адрес его места жительства не знает. Свидетель №3 и ФИО48 были друзьями, поддерживали хорошие, дружеские взаимоотношения, работали вместе в одном цеху, никогда не ссорились, не ругались, не дрались, никаких конфликтов между ними не было. Свидетель №3 никогда не бил ФИО48 и не причинял ему телесных повреждений. Свидетель №3 также, как и он, после работы выпивал вместе с ФИО48 алкогольные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Свидетель №3 всегда вел себя адекватно, спокойно, неконфликтно. Громич С.Л. ему не знаком. ДД.ММ.ГГ с 08 часов 00 минут он был на работе в ООО «Гранд Марин Фиш». ФИО48 и Свидетель №3 также были на работе. ДД.ММ.ГГ, точное время он не помнит, максимум в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, рабочий день закончился. Ранее в ходе допроса в качестве свидетеля он говорил, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по окончании рабочего дня он вышел с работы. Время 20 часов 00 минут он указывал приблизительно. После работы он вышел с территории завода ООО «Гранд Марин Фиш» к магазину «Уссурийская рыбка», расположенному рядом с заводом. Он встретил возле магазина «Уссурийская рыбка» ФИО48 и Свидетель №3 В ходе разговора он, ФИО48 и Свидетель №3 решили вместе выпить алкогольные напитки. В связи с чем, они зашли в магазин «Уссурийская рыбка». Он на свои деньги купил две бутылки водки «Талка» объемом по 0,5 литра и закуски. После чего он, ФИО48 и Свидетель №3 пошли за забор завода ООО «Гранд Марин Фиш» в закуток, где сели на лавочку и стали выпивать алкогольные напитки. Они не ругались, не ссорились и не дрались, никаких конфликтов между ними не было, вели себя адекватно и спокойно, не были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО48 не падал, ничем не ударялся. В тот день ФИО48 не рассказывал ему, что накануне у него с кем-то произошел конфликт, он с кем-то поссорился, поругался, подрался, кто-то его избивал, наносил ему какие-либо удары, причинял ему телесные повреждения. ФИО48 не говорил, что кто-то желает ему зла и смерти, угрожал убийством и избиением. Также ФИО48 не говорил ему, что он где-то падал и ударился. ДД.ММ.ГГ когда стемнело, точное время он не помнит, примерно в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, он попрощался с ФИО48 и Свидетель №3, после чего ушел домой. В тот момент он, ФИО48 и Свидетель №3 не были сильно пьяные, вели себя адекватно. Когда он уходил, то у ФИО48 и Свидетель №3 оставалось чуть меньше половины бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра. После того, как он пришел домой, то сразу лег спать. В тот день он больше не видел ФИО48 и Свидетель №3, по телефону с ними не разговаривал. ДД.ММ.ГГ он был на работе в ООО «Гранд Марин Фиш». Грузчик по имени Владимир, фамилию и отчество не знает, сказал ему, что ФИО48 умер. Потом Боблов А.И. также сказал ему, что ФИО48 умер. Еще Боблов В.И. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГ, после того, как он ушел, то он и ФИО48 допили оставшиеся алкогольные напитки, после чего они пошли в магазин, где купили еще алкогольных напитков, и продолжили выпивать спиртное во дворе возле этого магазина. Свидетель №3 также рассказал ему, что к нему и ФИО48 подошел знакомый Свидетель №3 по имени ФИО12, фамилию и отчество он ему не называл. Потом, Свидетель №3 ушел домой, а ФИО48 и ФИО12 остались. При этом Свидетель №3 не рассказывал ему, что между ним, ФИО48 и ФИО12 происходили какие-либо конфликты. Также он не говорил, что к нему, ФИО48 и ФИО12 кто-то подходил, когда они выпивали алкогольные напитки возле магазина. Ни про каких трех парней Свидетель №3 ему не говорил. Раньше в ходе допроса в качестве свидетеля он об этом не рассказывал, потому что не знал, что это важно. В последующем он узнал, что смерть ФИО48 наступила в результате черепно-мозговой травмы. Кто-то на работе в ООО «Гранд Марин Фиш» рассказал ему о причине смерти ФИО48, кто именно не помнит. В мае 2021 года у него в пользовании был тот же номер телефона, а именно XXXX. У него есть детализация соединений абонентского номера телефона XXXX, принадлежащего ему. В этой детализации указано, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 36 минут он позвонил на абонентский номер телефона XXXX своему знакомому по имени Анатолий и разговаривал с ним по телефону, потом ДД.ММ.ГГ    в 20 часов 37 минут ему позвонила с абонентского номера телефона XXXX его сожительница ФИО31, он поговорил с ней по телефону. ФИО31 спрашивала, где он находится и когда придет домой. Он ответил ей, что скоро будет дома. После чего он пробыл с Свидетель №3 и ФИО48 некоторое его, какое именно он не помнит, не более 25-30 минут, и ушел домой (т. 2 л.д. 37-40, 41-44, 45-49).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний эксперта ФИО32 от ДД.ММ.ГГ следует, что    им был произведен акт судебно-гистологического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ по трупу ФИО48 В соответствии с «Патоморфологическими критериями давности механической травмы и некоторых патологических процессов» (под редакцией ФИО33, Санкт-Петербург 2016 г.), он пришел к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО48 с выраженными реактивными изменениями может соответствовать 4-6 часам и более, до момента наступления смерти. Следующая стадия - «кровоизлияние в стадии выраженного реактивного воспаления с преобладанием вторичных изменений», которая соответствует сроку давности 12 часов и более. Для данной стадии характерны тромбозы сосудов, которых при судебно-гистологическом исследовании обнаружено не было, а следовательно вышеуказанная черепно-мозговая травма могла быть образована во временном промежутке между «кровоизлияниями с явлениями выраженного реактивного воспаления» и «кровоизлияниями в стадии выраженного реактивного воспаления с преобладанием вторичных изменений», что вероятнее всего соответствует временному промежутку 6-12 часов до момента наступления смерти (т. 4 л.д. 134-137).

Так же, вина подсудимого Громича С.Л. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела, в том числе результатами и документами оперативно-розыскных мероприятий.

Так, из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГ со станции скорой помощи потупило сообщение о том, что по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX-Г обнаружен труп ФИО48 (т. 1 л.д. 31).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX следует, что в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что по XXXX-Г в г. Уссурийске Приморского края обнаружен труп ФИО48 (т. 1 л.д. 32).

Согласно сигнальному листу XXXX к карте вызова СМП установлено, что 08 часов 15 минут по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX-Г зафиксирована биологическая смерть ФИО48 (т. 1 л.д. 33).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ в 08 часов 15 минут по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX-Г зафиксирована смерть ФИО48 ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 3 л.д. 160).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотрен частный дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX-Г, где в кухне на полу, на спине, ногами к выходу обнаружен труп ФИО34, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 1 л.д. 34-35).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, фототаблицы и схемы к нему следует, что свидетель Свидетель №1 предложил следственной группе проследовать к пятиэтажному дому, расположенному по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края, рядом с которым находится магазин «Ветеран». Прибыв на место, свидетель Свидетель №1 указал на XXXX, расположенный по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и пояснил, что к этому дому он приехал по заявке о вызове такси, принятой примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ. Через несколько минут из второго подъезда дома по вышеуказанному адресу вышли двое мужчин. Они недолго переговорили о чем-то друг с другом, после чего разошлись в разные стороны. Один мужчина подошел к его автомобилю и сел в машину на переднее пассажирское сидение, а второй мужчина пошел в другую сторону. Затем мужчина, который сел к нему в машину, конкретного адреса не сказал, ответил только, что нужно ехать в район Хениной сопки Сахпоселка г. Уссурийска, дорогу показал по ходу движения. Далее свидетель Свидетель №1 P.M. указал на дом по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX-Г, и пояснил, что именно по этому адресу он привез пожилого мужчину, который расплатился за проезд, вышел из машины и прошел в ворота частного дома, а он уехал (т. 2 л.д. 10-19).

При этом, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГ также следует, что после того, как в ходе допроса ему была представлена для ознакомления справка «Такси Восток» о заказах за ДД.ММ.ГГ на XXXX г. Уссурийск Приморского края, он понял, что ошибся и указал неправильное место в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГг., а именно участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, ул. XXXX. Заявка поступила на адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX (т. 2 л.д. 20-24).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ свидетеля Свидетель №1 и фототаблицы к нему следует, что свидетель Свидетель №1 предложил следственной группе проследовать к пятиэтажному дому, расположенному по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края, рядом с которым находится магазин «Ветеран». Прибыв на место, свидетель Свидетель №1 указал на XXXX, расположенный по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и пояснил, что к этому дому он приехал по заявке о вызове такси, принятой примерно в 22 часа 02 минут ДД.ММ.ГГ. Через несколько минут из подъезда XXXX дома по вышеуказанному адресу вышли двое мужчин. Они недолго переговорили о чем-то друг с другом, после чего разошлись в разные стороны. Один мужчина подошел к его автомобилю и сел в машину на переднее пассажирское сидение, а второй мужчина пошел в другую сторону. Затем мужчина, который сел к нему в машину, конкретного адреса не сказал, ответил только, что нужно ехать в район Хениной сопки Сахпоселка г. Уссурийска, дорогу показал по ходу движения. После этого свидетель Свидетель №1 P.M. указал на дом по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX-Г, и пояснил, что именно по этому адресу он привез пожилого мужчину, который расплатился за проезд, вышел из машины и прошел в ворота частного дома, а он уехал (т. 2 л.д.25-36).

Из протокола очной ставки проведенной между обвиняемым Громичем С.Л. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ следует, что свидетель Свидетель №3 в ходе очной ставки пояснил, что ДД.ММ.ГГ он после работы вместе с ФИО48 распивали спиртные напитки на лавочке возле XXXX по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Чуть позже к ним присоединился его знакомый Громич С.Л., которого он познакомил с ФИО48 Один раз он отлучался в магазин, чтобы еще купить водки. Домой он вернулся примерно в 22 часа 15 минут. Пока они распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не возникало, во дворе никаких других компаний людей он не видел, к ним никто не подходил. Домой он ушел первым, а Громич С.Л. и ФИО48 остались на лавочке допивать спиртное. ДД.ММ.ГГ на улице он встретил Громича С.Л., который стал предъявлять ему претензии и говорить, что он, якобы, его оклеветал, но на самом деле он рассказал все так, как было. На своих показаниях он настаивает.

Обвиняемый Громич С.Л. в присутствии своего защитника адвоката ФИО26 на очной ставки пояснил, что с показаниями свидетеля Свидетель №3 согласен частично. Настаивает на том, что он подошел к ФИО48 и Свидетель №3 около 22 часов, в связи с чем Свидетель №3 никак не мог быть дома в 22 часа 15 минут. Кроме того, между ФИО48 и Свидетель №3 произошел конфликт после того, как Свидетель №3 вернулся из магазина. Однако пояснить причину конфликта не может. При нем ФИО48 никто телесных повреждений не наносил, с ним не дрался. Так как он конфликты не любит, он ушел домой, а ФИО48 с Бобловым А.И, остались на лавочке. Больше он их не видел. Домой он пришел около 23 часов. Полагает, что сын ФИО48 и Свидетель №3 специально оговаривают его. Уточняет также, что в тот момент, когда он подошел к лавочке, ФИО48 уже находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Также настаивает на том, что никакого давления на Свидетель №3 он не оказывал, никаких угроз ему не высказывал (т. 2 л.д. 67-73).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что в присутствии и с разрешения Потерпевший №1 осмотрен частный дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX-Г, в ходе которого были обнаружены и изъяты куртка «горка» зеленого цвета и черная болоньевая куртка (т. 2 л.д. 169-180).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему установлего, что осмотрен подъезд XXXX XXXX по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края (пятиэтажный жилой дом). Входная дверь в подъезд металлическая, оборудована магнитным замком диктофоном, который повреждений не имеет. Предметы, представляющие интерес для уголовного дела в ходе осмотра не обнаружены и не изъяты (т. 2 л.д. 181-196).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ в помещении следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты штаны, в которых был одет погибший ФИО48 перед смертью (т. 2 л.д. 188-191).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему следует, что в служебном помещении следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю осмотрены изъятые: куртка «горка» зеленого цвета, куртка болоньевая черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX-Г, а также штаны, изъятые ДД.ММ.ГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении следственного комитета (т. 2 л.д. 191-195). Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю(т. 2 л.д. 196).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе обыска, проведенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX-Б, XXXX, по месту жительства Свидетель №8 изъят мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий Громичу С.Л. (т. 2 л.д. 227-231).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему установлено, что осмотрен телефон марки «Honor», принадлежащий Громичу С.Л., в ходе осмотра которого значимой для следствия информации не обнаружено (т. 2 л.д. 232-235).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотрена детализация соединений абонентского номера телефона XXXX, принадлежащего Громичу С.Л., в которой имеется информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера телефона XXXX за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГ 12:00:00 часов:

ДД.ММ.ГГ в 09:05:33 часов входящее SMS, номер А: MegaFon, номер Б: XXXX; IMEI Б: 86586704160403; адрес базовой станции абонента Б: 692502, Россия, Приморский край, г Уссурийск, XXXX;

ДД.ММ.ГГ в 09:05:34 года входящее SMS, номер А: MegaFon, номер Б: XXXX; IMEI Б: 86586704160403; адрес базовой станции абонента Б: 692502, Россия, Приморский край, г Уссурийск, XXXX;

ДД.ММ.ГГ в 09:05:35 часов входящее SMS, номер А: MegaFon, номер Б: XXXX; IMEI Б: 86586704160403; адрес базовой станции абонента Б: 692502, Россия, Приморский край, г Уссурийск, XXXX;

ДД.ММ.ГГ в 09:05:36 часов входящее SMS, номер А: MegaFon, номер Б: XXXX; IMEI Б: 86586704160403; адрес базовой станции абонента Б: 692502, Россия, Приморский край, г Уссурийск, XXXX;

ДД.ММ.ГГ в 18:27:22 часов Device Call Out, номер А: XXXX, номер Б: XXXX; IMEI Б: 86586704160403; адрес базовой станции абонента Б: 692502, Россия, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (т. 2 л.д. 240-260).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему установлена, что в помещении служебного кабинета СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю у потерпевшего ФИО48 изъята детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера телефона XXXX, принадлежащего ФИО48 (т. 3 л.д. 3-6).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотрена детализация между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера телефона XXXX, принадлежащего ФИО48, в которой имеется информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера телефона XXXX за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГ 14:08:01 часов:

ДД.ММ.ГГ в 21:24:49 часов осуществлен исходящий звонок с абонентского номера телефона XXXX на абонентский номер телефона XXXX продолжительностью 285 секунд. Местонахождение при использовании услуги: Приморский край.

ДД.ММ.ГГ в 21:31:58 часов осуществлен исходящий звонок с абонентского номера телефона XXXX на абонентский номер    телефона XXXX продолжительностью 44 секунды. Местонахождение при использовании услуги: Приморский край.

ДД.ММ.ГГ в 22:01:27 осуществлен исходящий звонок с абонентского номера телефона XXXX на абонентский номер телефона 8-4234-333-777 продолжительностью 37 секунд. Местонахождение при использовании услуги: Приморский край.

ДД.ММ.ГГ в 22:02:27 осуществлен входящий звонок с абонентского номера телефона XXXX на абонентский номер телефона XXXX продолжительностью 15 секунд. Местонахождение при использовании услуги: Приморский край.

ДД.ММ.ГГ в 22:06:05 осуществлен входящий звонок с абонентского номера телефона XXXX на абонентский номер телефона XXXX продолжительностью 10 секунд. Местонахождение при использовании услуги: Приморский край.

После проведения осмотра вышеуказанная детализация соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера телефона XXXX, принадлежащего ФИО48, приобщается к материалам уголовного дела XXXX (т. 3 л.д. 7-17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему установлена, что в помещении служебного кабинета СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера телефона XXXX, принадлежащего Свидетель №2(т. 3 л.д. 20-23).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотрена детализация между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера телефона XXXX, принадлежащего Свидетель №2 в которой имеется информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера телефона XXXX, за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГ 23:59 часов (т.3, л.д.24-29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему установлена, что в помещении служебного кабинета СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю у свидетеля ФИО128. изъята детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера телефона XXXX, принадлежащего ФИО128. (т. 3 л.д. 32-35).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотрена детализация между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера телефона XXXX, принадлежащего ФИО128., в которой имеется информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера телефона XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.3, л.д.36-43).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что:

1. Смерть ФИО48 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов вещества головного мозга и кровоизлияний под его оболочки осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью с дислокацией ствола головного мозга.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

-ссадина с буро-коричневой корочкой, возвышающейся над уровнем кожи, не отделяющейся при дотрагивании: в лобной области слева (1); багрово-синюшного вида кровоподтеки; на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на область левой надбровной дуги (1), над верхней губой слева (1); темно-красное кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по срединной линии (1); темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани головы:    в лобной области справа (1); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции лобной, височной и теменной долей правого полушария головного мозга с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки, объемом около 170 мл; очаговые темно-красные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и мозжечка: в проекции лобной доли справа (1), в проекции лобной доли слева (2), в области правой миндалины мозжечка (1); внутримозговое кровоизлияние в белое вещество лобной доли слева (1), мелкоочаговые кровоизлияния в кору и белое вещество лобной доли левого полушария головного мозга (множество).

3. Телесные повреждения, указанные в п.2., в совокупности, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

4. Учитывая локализацию, множественность, морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п.2., можно высказаться о следующем механизме травмы:

-телесные повреждения, указанные в п.2., возникли в результате множественных (не менее 5-ти) воздействий твердого тупого предмета (-ов), индивидуальные конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились, с местами приложения травмирующей силы: в лобную область справа (1), в лобную область слева (1), в область левого глаза (1), в область верхней губы по срединной линии (1), в область верхней губы слева (1). Все эти воздействия, в совокупности, привели к развитию черепно-мозговой травмы.

5. Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в п.2., не представляется возможным ввиду отсутствия морфологических признаков, свидетельствующих об этом.

6. Телесные повреждения, указанные в п. 2., прижизненные и возникли 12-48 часов назад от момента смерти потерпевшего, что подтверждается морфологическими особенностями телесных повреждений и данными судебно-гистологического исследования (акт судебно-гистологического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ (входящий XXXX от ДД.ММ.ГГ)).

7. При исследовании трупа, каких-либо посмертно возникших телесных повреждений, не обнаружено.

8. Учитывая множественность, локализацию телесных повреждений, возникновение телесных повреждений, обнаруженных на трупе гр-на ФИО48, только лишь при падении с высоты собственного роста, невозможно.

9. В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.2., взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности зон для нанесения травмирующих воздействий.

10. После причинения телесных повреждений, указанных в п.2., потерпевший мог жить, при этом, совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться и т.п.), если не наступила потеря сознания.

11. При исследовании трупа обнаружен хронический пиелонефрит, который в причинной связи со смертью не состоит.

12. Учитывая выраженность трупных явлений, условия пребывания трупа, можно полагать, что смерть гр-на ФИО48 наступила 3-5 суток назад от момента вскрытия трупа в морге.

13. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО48 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 0,7 промилле, в моче 1,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 63-75).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что у Громича С.Л. при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 81-82).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что у Громича С.Л. при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ обнаружены телесные повреждения в виде двух округлых внутрикожных кровоизлияний передней поверхности грудной клетки слева, давностью не более 2 суток от момента судебно-медицинского осмотра, которые возникли в результате локального воздействия отрицательного давления на кожу грудной клетки, возможно контактных поверхностей датчиков электродов электрокардиографа. Данные телесные повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. Также у Громич С.Л. в ходе судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГ обнаружена грыжа в области послеоперационного лапаротомного рубца. В данном случае необходима консультация врача-хирурга (т. 3 л.д. 89-92).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы XXXX-Д/2022 от ДД.ММ.ГГ следует, что

1. Смерть гр-на ФИО48 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов вещества головного мозга и кровоизлияний под его оболочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью с дислокацией ствола головного мозга.

2.При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1- багрово-синюшного вида кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на область левой надбровной дуги (1), над верхней губой слева (1); темно-красное кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по срединной линии (1); темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани головы: в лобной области справа (1); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции лобной, височной и теменной долей правого полушария головного мозга с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки, объемом около 170 мл; очаговые темно-красные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и мозжечка: в проекции лобной доли справа (1), в проекции лобной доли слева (2), в области правой миндалины мозжечка (1); внутримозговое кровоизлияние в белое вещество лобной доли слева (1), мелкоочаговые кровоизлияния в кору и белое вещество лобной доли левого полушария головного мозга (множество);

2.2.- ссадина с буро-коричневой корочкой, возвышающейся над уровнем кожи, не отделяющейся при дотрагивании: в лобной области слева (1);

3. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., в совокупности, относятся к категории причинения тяжкой степени причиненного вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни (согласно Приказа М3 СР РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

4. Телесное повреждение, указанное в п.п.2.2., обычно у живых лиц не сопровождается кратковременным расстройством здоровья (согласно Приказа М3 СР РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в причинной связи со смертью не состоит.

5.Учитывая локализацию, множественность, морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п.2., обстоятельства дела (протокола допроса эксперта ФИО32 от ДД.ММ.ГГ), можно высказаться о следующем механизме травмы:

-телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., возникли в результате множественных (не менее 4-х) воздействий твердого тупого предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились, с местами приложения травмирующей силы: в лобную область справа (1), в область левого глаза (1), в область верхней губы по срединной линии (1), в область верхней губы слева (1). Все эти воздействия, в совокупности, привели к развитию черепно-мозговой травмы;

-телесное повреждение, указанное в п.п.2.2., возникло в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, с местом приложения травмирующей силы: в лобную область слева (1).

6. Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.1., не представляется возможным ввиду отсутствия морфологических признаков, свидетельствующих об этом.

7. Согласно протоколу допроса эксперта судебно-гистологического отделения ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» ФИО32, производившего акт судебно-гистологического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ (входящий XXXX от ДД.ММ.ГГ), телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., прижизненные и, вероятнее всего, соответствуют временному промежутку возникновения 6-12 часов назад до момента наступления смерти потерпевшего.

8. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.2., прижизненные и возникли около 2-х суток назад до момента наступления смерти потерпевшего, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (кожа с ссадиной из лобной области слева - фрагмент кожи с подлежащими мягкими тканями, покрытый многослойным плоским ороговевающим эпителием, на одном из участков, на небольшом протяжении, эпидермис отсутствует, один край пологий, второй нависает над дном, вдоль краев отмечается пролиферация клеток росткового слоя, в дерме и гиподерме на этом участке отмечается лимфоцитарная инфильтрация — акт судебно-гистологического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ (входящий XXXX от ДД.ММ.ГГ)) и морфологическими особенностями телесного повреждения.

9. При исследовании трупа, каких-либо посмертно возникших телесных повреждений, не обнаружено.

10. Учитывая множественность, локализацию телесных повреждений, указанных в п.п.2.1, возникновение телесных повреждений, обнаруженных на трупе гр-на ФИО48, только лишь при падении с высоты собственного роста, невозможно.

11. В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.2., взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (-их) могло быть различным, при условии доступности зон для нанесения травмирующих воздействий.

12. После причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.1, потерпевший мог жить, при этом, совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться и т.п.), если не наступила потеря сознания.

13. При исследовании трупа обнаружен хронический пиелонефрит, который в причинной связи со смертью не состоит.

14. В ходе исследовании трупа гр-на ФИО48, в его желудке, обнаружено около 300 мл светло-коричневых кашицеобразных пищевых масс, без различимых кусочков пищи.

15. Учитывая выраженность трупных явлений, условия пребывания трупа, можно полагать, что смерть гр-на ФИО48 наступила 3-5 суток назад от момента вскрытия трупа в морге.

16. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО48 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 0,7 промилле, в моче 1,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (Заключение судебно-химического (входящий XXXX от ДД.ММ.ГГ) (т. 4 л.д. 153-178).

Постановлением начальника ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видео фиксации, проводимого ДД.ММ.ГГг. в г.Уссурийске (т. 3 л.д. 115), которые были предоставлены следователю (в СО СУ СК России по г.Уссурийску), прокурору, в суд для приобщения к уголовному делу: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну 1 компакт-диск CD-R с записью информации по ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видео фиксации от ДД.ММ.ГГ; стенограмма результатов ОРД от ДД.ММ.ГГ; объяснение Громича С.Л. от ДД.ММ.ГГ (т.3, л.д.114)

Из стенограммы результатов ОРД с использованием аудио и видео фиксации от ДД.ММ.ГГ, следует, что со слов Громич С.Л., ДД.ММ.ГГ после 21 часа на лавочке, около XXXX по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края он встретил двоих мужчин, с одним из которых он был знаком лично, а второго, постарше знал только заочно. Мужчины предложили ему выпить, на что он согласился. Они общались, при этом мужчина помоложе был выпившим, но не сильно. Мужчина постарше был в сильном алкогольном опьянении. Потом пошел дождь, мужчина помоложе ушел, а он и мужчина постарше решили зайти в подъезд дома. Перед подъездом стояли какие-то молодые люди, которым мужчина постарше начал грубить, кидаться на них, за что они его ударили, куда именно – он не видел. Когда они зашли в подъезд и ждали такси, мужчина постарше опять стал скандалить, вспоминать прошлую жизнь. Он сказал ему успокоиться, но тут мужчина ударил его по левой ноге деревянной палкой. Он его в отместку также несколько раз ударил рукой по голове (раза три), после чего мужчина сразу же успокоился. Затем подъехало такси, они пожали друг другу руки и он посадил мужчину в такси, а сам пошел домой спать (т. 3 л.д. 116-119).

Из объяснения Громич С.Л. полученного у него оперуполномоченным ОУР ОМВД по г.Уссурийску ФИО22 в ходе вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГг. с разъяснением Громич С.Л. его прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ и ч.1.2 ст.144 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя, также следует, что Громич С.Л. не отрицал факта нанесения мужчине, который был постарше в подъезде XXXX по ул. XXXX в г.Уссурийске примерно трех-четырёх ударов в область головы обухом своей руки, после того как тот ударил его деревянной скалкой по левой ноге. После чего мужчина успокоился, они вышли на улицу, он посадил мужчину в такси, они пожали руки и мужчина уехал (т.3, л.д.120-121).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ следует, что следователем, с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД по г.Уссурийску ФИО22 осмотрен и прослушан видеофайл с названием «1.avi», находящегося на оптическом диске белого цвета с надписью: «XXXX», при воспроизведении которого его содержание полностью совпадает со стенограммой результатов ОРД с использованием аудио и видео фиксации от ДД.ММ.ГГ. При этом, участвующий в ходе осмотра и прослушивания фонограммы ФИО22 пояснил, что на указанном видеофайле зафиксирован ход и результаты ОРМ «наблюдение» с использованием аудио и видео фиксации проводимого ДД.ММ.ГГг., который он проводил в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по г.Уссурийску с участием Громич С.Л. (т. 3 л.д. 122-128).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотрены результаты ОРД ОМВД России по г. Уссурийску: сопроводительное письмо XXXX от ДД.ММ.ГГ; постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГ; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГ; стенограмма результатов ОРД с использованием аудио и видео фиксации от ДД.ММ.ГГ; объяснение Громича С.Л. от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 129-135).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные результаты ОРД ОМВД России по г. Уссурийску: сопроводительное письмо XXXX от ДД.ММ.ГГ; постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГ; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГ; стенограмма результатов ОРД с использованием аудио и видео фиксации от ДД.ММ.ГГ; объяснение Громича С.Л. от ДД.ММ.ГГ признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 136-137).

Кроме того, в судебном заседании, с участием сторон, в том числе с участием подсудимого Громич С.Л. и свидетеля: оперуполномоченного ОУР ОМВД по г.Уссурийску ФИО22 также была осмотрена и прослушана фонограмма – видеофайл, содержащейся на вышеуказанных вещественных доказательствах: на оптическом диске белого цвета с надписью: «XXXX», с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ.

Содержание прослушанной в суде фонограмма полностью соответствует стенограмме результатов ОРД с использованием аудио и видео фиксации от ДД.ММ.ГГ, а также протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ.

По результатам прослушивания, подсудимый Громич С.Л. не отрицал факта присутствия его на данной видеозаписи, а также принадлежность своего голоса на данной записи, при этом с её содержанием он согласен частично, поскольку давал пояснения и отвечал на вопросы оперуполномоченного ОУР ОМВД по г.Уссурийску ФИО22 под психологическим давлением со стороны ФИО23 и других оперативных работников, которые ему угрожали, требуя взять вину в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО48 на себя. Версию о том, что он зашел с потерпевшим ФИО48 в подъезд дома и там нанес ему несколько ударов рукой по его голове, после чего проводил потерпевшего до такси, придумал сам оперуполномоченного ОУР ОМВД по г.Уссурийску ФИО22 Он лишь озвучил его версию. В этой части, он со своими пояснениями не согласен, поскольку себя оговорил под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. На тот период он не знал, что ФИО48 умер, а оперативные сотрудники его заверили в том, что ничего ему за это не будет. Кроме того, настаивает на том, что он первый ушел домой, на лавочке во дворе оставались потерпевший ФИО48 и свидетель Свидетель №3

Свидетель ФИО22 в свою очередь подтвердил достоверность указанного разговора, дав в этой части суду соответствующие выше показания, при этом настаивал на том, что никакого давления на Громича С.Л. им не оказывалось, последний добровольно ответил на все поставленные перед ним вопросы. Он не говорил Громичу С.Л. о том, какие ему следует давать пояснения, последний сам воспроизвёл обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГ между ним и потерпевшим ФИО48

Судом, в соответствии со ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Громича С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Согласно ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд непосредственно исследует в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценивает их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в ходе судебного следствия и после его окончания.

Согласно ФЗ об «ОРД» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ОРМ «Наблюдение» также было проведено в соответствии с требованиями закона.

Постановлением начальника ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ результаты ОРД были переданы следователю, которым они были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства также допущено не было.

Что же касается сведений об организации и тактике проведения ОРМ, используемых при их проведении технических средств, то в соответствии с «Инструкцией» обращение с ними должно осуществляться согласно требованиям, предъявляемым к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Кроме того, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в рамках ОРД устанавливается Постановлением Правительства РФ и регламентируется актами различных ведомств, в том числе органов МВД; акты данного ведомства составляют охраняемую законом гос.тайну, в связи с чем, разглашению не подлежат. Сведения об использовании в рамках проведения негласных ОРМ технических средств, их технических характеристик также составляют государственную тайну и направлены на отсутствие возможности разработки, продажи и ввоза на территорию Российской Федерации специальных технических средств, а также на обеспечение безопасности работы оперативных подразделений.

Согласно определению Конституционного Суда РФ XXXX-О от ДД.ММ.ГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об ОРД» – итоги негласных мероприятий, в том числе «Наблюдения» оформляются рапортом оперативного сотрудника, сводкой электронного или наружного наблюдения, справкой, справкой-меморандумом, актом, либо иным документом. Согласно требованиям законодательства к указанным документам могут быть приложены носители информации - электронные и оптические носители.

В данном случае к материалам уголовного дела приложен компакт-диск CD-R с записью информации по ОРМ «наблюдение» с использованием аудио и видео фиксации от ДД.ММ.ГГ; стенограмма результатов ОРД от ДД.ММ.ГГ и объяснения Громич С.Л. от ДД.ММ.ГГ, полученные в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности. Данные документы и их носители рассекречены руководителем оперативного органа, осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела.

Указанные выше ОРМ, вопреки доводам подсудимого не могут быть признаны судом недопустимыми, поскольку их суть, содержание, цели и задачи выражались в получении негласной информации, необходимой для принятия решения по оперативным материалам и своевременного раскрытия и преступления. Результаты ОРМ являются источниками конкретных фактов, которые получены в рамках закона «Об оперативно розыскной деятельности», рассекречены в соответствии с федеральным законом и переданы для рассмотрения в следственный орган.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также полученные в ходе проведения данного ОРМ доказательства, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, представленные доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершенном преступлении, отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют обстоятельствам дела и получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения из перечня доказательств не имеется.

Протокол исследования фонограммы вопреки позиции подсудимого, также является допустимым доказательством, поскольку она получена в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», которые отвечают требованиям ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-8, 11-15 ФЗ «Об ОРД», «Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов. Все полученные сведения были представлены суду в установленном порядке путем производства соответствующих следственных и судебных действий, в связи с чем оснований для признании их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Протоколы осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ с результатами ОРД, полученной в процессе проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ также составлены следователем в соответствии с требованием ст.ст.164, 176, 177, 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления о признании и приобщении вышеуказанных результатов ОРД к уголовному делу в качестве вещественных доказательства вынесено следователем в соответствии со ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, судом не усматривается.

Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу.

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Результаты ОРМ в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и судебными экспертизами доказывают факт совершения подсудимым данного преступления.

Подсудимый Громич С.Л. в суде вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом пояснил, что телесные повреждения ФИО48 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он не причинял. Настаивает на показаниях, которые он дал в суде, они аналогичны его показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ, он себя оговорил, испугавшись давления со стороны оперативных сотрудников, которые ему угрожали применением физического насилия, а также уговаривали сознаться в преступлении и признать вину, обещали, что ему ничего за это не будет, при этом скрыв от него, что ФИО48 на тот период уже умер. ДД.ММ.ГГ около 22 часов, он действительно встретил ранее знакомого ему Свидетель №3 и незнакомого ему ФИО48, которые сидели на лавочке за магазином «Гастроном» по ул. XXXX в г.Уссурийске и распивали спиртные напитки. Свидетель №3 пригласил его к ним, чтобы вместе с ними употребить спиртные напитки, а также познакомил его с ФИО48 ФИО48 был изрядно выпивший и в процессе распития спиртных напитков стал вести себя неадекватно, высказывал недовольство жизнью. Он при этом сидел спокойно и ни с кем не конфликтовал. Потом Свидетель №3 пошел в магазин, чтобы еще купить водки, а он и ФИО48 остались на лавочке. Мимо них проходила компания из троих молодых людей. ФИО48 стал на них кричать. Он в этот момент отошел от лавочки по нужде и услышал, как один из парней, как ему показалось, ударил ФИО48 по лицу, сказав ему, чтобы он успокоился. Сам он момент удара не видел. ФИО48 после этого успокоился и сел на лавочку. Была ли у него кровь на лице – он не видел, так как на улице было темно. Парни ушли, а он снова подошел к лавочке. Затем вернулся Свидетель №3 с водкой. Они все вместе продолжили распивать спиртное, и в это время пошел дождь, поэтому он пошел домой. Свидетель №3 и ФИО48, оставались на лавочке. В его присутствии Свидетель №3 никаких ударов ФИО48 не наносил, он также потерпевшего не бил, никто из них не ругался и не ссорился. Домой он вернулся примерно в 23 часа, из дома больше никуда не выходил. Больше он ФИО48 и Свидетель №3 не видел. В подъезд XXXX по ул. XXXX в г.Уссурийске он с потерпевшим не заходил и такси ему не вызывал. О том, что ФИО48 умер, ему стало известно от сотрудников полиции. Откуда у потерпевшего взялись телесные повреждения – ему не известно. ДД.ММ.ГГ около 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где в кабинете стали его обвинять в том, что он подрался с ФИО48 и причинил ему телесные повреждения. Сначала он все отрицал, но потом сотрудники полиции стали ему угрожать физической расправой, хотели, чтобы он признался в том, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО48. В итоге под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников он согласился с версией сотрудников полиции, в частности оперуполномоченного ФИО22 и сознался в том, что ударил потерпевшего несколько раз рукой по голове, тем самым себя оговорил.

Вместе с тем, доводы подсудимого Громича С.Л. о его непричастности к данному преступлению и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО48 не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе пояснениями самого Громича С.Л., данными им в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГ.

Так, показания подсудимого Громича С.Л. в части того, что ДД.ММ.ГГ он ушел домой, а ФИО48 и Свидетель №3 оставались на лавочке распивать спиртное, а также в части того, что он не заходил в подъезд дома с ФИО48 и не провожал его до такси, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО35, истинные данные, о личности которого сохранены в тайне, а также свидетеля Свидетель №1

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГ после работы он вместе с ФИО48 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки за магазином «Гастроном» по ул. XXXX в г. Уссурийске. Спустя какое-то время Свидетель №2 ушел, а к ним присоединился Громич С.Л., которого он пригласил выпить с ними спиртного. Через какое-то время спиртные напитки у них закончились, и он пошел в магазин, где купил еще одну бутылку водки. Отсутствовал он не более 10 минут, после чего вернулся к Громичу С.Л. и ФИО48, и они продолжили распивать спиртное. Пока они пили спиртное, никаких конфликтов между ними не возникало. Примерно в 21 час 45 минут он пошел домой, а Громич и ФИО48 остались на лавочке возле магазина. Домой он вернулся в 22 часа 15 минут. О том, что ФИО48 умер, ему стало известно ДД.ММ.ГГ, когда он пришел на работу.

Из показаний свидетеля ФИО35, истинные данные, о личности которого сохранены в тайне, также следует, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа 00 минут он находился в припаркованной автомашине между магазином «Гастроном» по ул. XXXX в г.Уссурийске и домом XXXX по ул. XXXX в г.Уссурийске и видел, двоих мужчин, распивавших спиртное на лавочке во дворе XXXX по ул. XXXX в г.Уссурийске, к которым подошел его знакомый Громич С.Л., и они втроем стали употреблять спиртные напитки. Через какое-то время один из мужчин, который помоложе ушел и вернулся спустя непродолжительное время еще с бутылкой спиртного. Громич С.Л. и мужчина постарше все это время находились там же на лавочке, никаких конфликтов между ними не было, к ним никто не подходил. Затем, спустя какое-то время мужчина, который помоложе ушел в сторону школы, а Громич С.Л. и мужчина постарше зашли в подъезд этого дома. Минут через 10 приехала машина такси, Громич С.Л. с мужчиной вышли из подъезда, мужчина сел в машину и уехал, а Громич ушел куда-то пешком.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что ДД.ММ.ГГ он подрабатывал водителем такси. В 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГ ему поступила заявка о вызове на адрес: г. Уссурийск Приморского края, ул. XXXX. Приехав на указанный адрес, он стал ожидать клиента, припарковавшись с торца дома. Через какое-то время из подъезда дома вышли двое мужчин, они пожали друг другу руки, после чего один из них, который постарше, сел к нему в машину, а второй ушел вдоль дома. Мужчина, севший к нему в машину попросил отвезти его в район Хениной сопки в г. Уссурийске, и попросил высадить его около XXXX-Г по XXXX он этого мужчину не видел. Также с его участием проводились проверки показаний на месте, в ходе которых он указал адрес, куда приехал по заявке ДД.ММ.ГГ, подъезд, из которого вышли двое мужчин, а также дом, куда он отвез пожилого мужчину.

Кроме того, о том, что ФИО48 вызвал такси в 22 часа 01 минуту органам предварительного расследования стало известно только ДД.ММ.ГГ из детализации звонков по номеру телефона ФИО48, представленной Потерпевший №1, что подтверждается также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ.

В суде подсудимый Громич С.Л. также не отрицал, что потерпевший ФИО48 в его присутствии сам вызвал себе такси.

Показания Громича С.Л., данные в суде, в части того, что когда Свидетель №3 ушел за водкой в магазин, а он отошел по нужде, и в это время якобы один из неизвестных ему молодых людей, проходившихся мимо лавочки, как ему показалось, ударил ФИО48 по лицу, суд находит надуманными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями вышеуказанных свидетелей. Кроме того, сам подсудимый не видел момент нанесения потерпевшему удара неустановленным в ходе предварительного следствия лицом.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и свидетеля ФИО35, истинные данные о личности которого сохранены в тайне, также следует, что в процессе распития спиртного никто к Свидетель №3, ФИО48 и Громичу С.Л. не подходил, конфликтов у них ни с кем не возникало, телесных повреждений никто никому не наносил. В их присутствии ФИО48 никто не бил, и после того, как Свидетель №3 вернулся из магазина, никаких телесных повреждений на ФИО48 он не видел.

Кроме того, подсудимый Громич С.Л. на стадии предварительного расследования и в суде в этой части неоднократно менял свои показания. Так, в показаниях от ДД.ММ.ГГ Громич С.Л. вообще не упоминал о молодых людях, один из которых, якобы ударил ФИО48 по лицу. В показаниях от ДД.ММ.ГГ Громич С.Л. показал, что ФИО48 нанес удар один из троих молодых парней, в то время, когда Боблов куда-то ушел. В показаниях от ДД.ММ.ГГ Громич С.Л. заявил, что в его присутствии ФИО48 ДД.ММ.ГГ никто никаких ударов не наносил, сам ФИО48 при нем не падал и не ударялся.

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО35, истинные данные о личности которого сохранены в тайне, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Показания Громича С.Л. в части того, что он подошел к Свидетель №3 и ФИО48 только в 22 часа ДД.ММ.ГГг., в связи, с чем Свидетель №3 не мог быть дома в 22 часа 15 минут, также опровергаются исследованными в суде показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из детализации телефонных звонков по номеру телефона XXXX, находившегося в пользовании у ФИО48, в 22 часа 01 минуту он позвонил в такси «Восток», а в 22 часа 02 минуты ему перезвонили из такси о том, что машина найдена. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего в ходе следствия о том, что именно в 22 часа 02 минуты ему поступил заказ на адрес: г. Уссурийск, ул. XXXX.

Свидетель Свидетель №3 в суде также настаивал на том, что он первым ушел домой, подсудимый и потерпевшим ФИО48 продолжали находится на лавочке во дворе XXXX по ул. XXXX в г.Уссурийске. Домой он пришел в 22 часа 15 минут. О чем, также подтвердила в своих показаниях свидетель Боблова Ю.Е.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Мёдов А.Н., жильца XXXX по ул. XXXX в г.Уссурийске, также следует, что примерно 7-ДД.ММ.ГГ он шел по подъезду XXXX своего дома и увидел возле входной двери в подъезд на первом этаже на полу окурки, хотя никто из жильцов в их подъезде не курит, окурки сигарет в подъезде не оставляют. В мае 2021 года домофон входной двери подъезда был сломан.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Боблова Ю.Е., Свидетель №8, непосредственными очевидцами произошедших событий не являлись. О гибели ФИО48, им стало известно от третьих лиц. В основном дали показания, характеризующие погибшего ФИО48, подсудимого Громича С.Л. и свидетеля Свидетель №3

Допрошенные в суде потерпевший Потерпевший №1 (сын погибшего) и свидетель Свидетель №4 в суде также настаивали на том, что они никаких телесных повреждений ФИО48 не причиняли. ДД.ММ.ГГ в 21 час 31 минуту ФИО48 позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1, сказал, что собирается идти домой. ДД.ММ.ГГ около 23 часов 00 минут ФИО48 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, запах спиртного изо рта. Лицо ФИО48 было опухшее. ФИО48 выглядел неопрятно, его одежда была в какой-то пыли, лицо было грязным. На вопрос Потерпевший №1 о том, что случилось. ФИО48 ответил, что подрался с мужиком в подъезде, которого он видел первый раз, подробностей не рассказывал. С его слов он понял, что отец подрался с каким-то мужчиной в подъезде, с которым остался пить, а потом поехал домой. После этого ФИО48 вышел из дома на улицу, где сел на лавочку. Поэтому он считает, что ДД.ММ.ГГ Громич C.Л. побил ФИО48, причинив ему телесные повреждения, от которых ФИО48 умер. Если бы ДД.ММ.ГГ ФИО48 где-то упал и ударился, он бы сразу ему обо всем рассказал. Позже, со слов Свидетель №10 и Свидетель №3 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО48 выпивал алкогольные напитки вместе с Громичем C.Л. и Свидетель №3, потом Боблов А.И. ушел, а ФИО48 и Громич С Л. продолжили вдвоем распивать алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часов 30 минут они обнаружили ФИО48 лежащего на кухне, без признаков жизни. В этот момент они увидели, что у ФИО48 верхняя губа была опухшая, на лбу была гематома. Потом приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели ФИО48 и констатировали его смерть. При этом, в суде потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что отец действительно ему говорил о том, что подрался с мужчиной в подъезде дома, но подробностей не рассказывал. Как отец добрался до дома ему неизвестно. Дома потерпевшего никто не бил.

При этом, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №7 также поясняли, что ФИО48 пришел ДД.ММ.ГГ около 23 часов домой грязный, в состоянии алкогольного опьянения, у него было припухшее лицо и губа, по поводу того, что с ним случилось, сказал, что разберется с этим завтра.

Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Уссурийску ФИО22, допрошенный в суде в качестве свидетеля по данному уголовному делу пояснил, что ДД.ММ.ГГ годда в отношении Громича С.Л. им было проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудио и видео фиксации, в ходе которого Громич С.Л. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ в подъезде XXXX по ул. XXXX в г.Уссурийске, нанес ФИО48 несколько ударов рукой по голове, чтобы его успокоить, поскольку тот вел себя агрессивно. Никто при этом Громича С.Л. к даче таких объяснений не принуждал, не угрожал, никакого давления на него не оказывалось.

Допрос в судебном заседании свидетеля ФИО22, являющегося оперативным сотрудником ОУР ОМВД России по г. Уссурийску, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов уголовно-процессуальным законом не запрещен. Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелями является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В силу ст.79 УПК РФ показания свидетеля, это сведения о любых, относящихся к уголовному делу обстоятельствах, сообщенные им на допросе в ходе досудебного производства или в судебном заседании.

Свидетель ФИО22 был допрошен в суде о процессуальных обстоятельствах проведения ОРМ с участием Громича С.Л..

Оценка его показаниям дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, «Иванова», Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО128., ФИО133., а также свидетеля ФИО22 у суда не имеется, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе письменными. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Данные, свидетельствующие о том, что при даче показаний они находились в таком состоянии, когда не могли правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Свидетели: Свидетель №8 (бывшая сожительницей подсудимого) и Свидетель №11 (мать подсудимого) по обстоятельствам уголовного дела ничего пояснить не смогли. Дали показания, характеризующие личность подсудимого, их показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершенном им преступлении, суд учитывает их как характеризующие данные.

Давая оценку показаниям подсудимого Громича С.Л. на следствии и в суде о том, что он не причинял тяжкий вред здоровью ФИО48 от которого по неосторожности наступила его смерть, суд признает несостоятельными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем признает их недостоверными. Суд пришел к выводу о том, что его показания в этой части продиктованы стремлением создать ложные обстоятельства, выгодные для себя, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого Громич С.Л. противоречат материалам дела, опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Утверждение подсудимого Громича С.Л. в суде о том, что во время проведения ОРМ он себя оговорил под психологическим воздействием оперативных сотрудников, которые придумали для него выгодную им версию события преступления, которую он воспроизвел в своем объяснении и на исследованной в суде фонограмме, не соответствует действительности.

Факт применения в отношении подсудимого Громича С.Л. на стадии расследования недозволенных методов ведения оперативной деятельности и следствия, а также оказания на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по г.Уссурийску не нашел своего подтверждения в суде.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в следственном отделе по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю проверок по заявлениям Громича С.Л. или его защитника по фактам неправомерных действий оперативных сотрудников, не проводилось (т.5, л.д.241), ФИО36 и его адвокат в интересах последнего, с жалобой на действия оперативных сотрудников ОМВД России по г.Уссурийску в Уссурийскую городскую прокуратуру не обращались (т.5, л.д.240)

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, у Громича С.Л. при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 81-82).

Виновность подсудимого Громича С.Л. подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО48 Из заключения судебно-медицинских экспертиз XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX-Д/2022 от ДД.ММ.ГГ (дополнительная экспертиза трупа) установлено, что смерть ФИО48 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов вещества головного мозга и кровоизлияний под его оболочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью с дислокацией ствола головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина с буро-коричневой корочкой, возвышающейся над уровнем кожи, не отделяющейся при дотрагивании: в лобной области слева (1); багрово-синюшного вида кровоподтеки; на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на область левой надбровной дуги (1), над верхней губой слева (1); темно-красное кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по срединной линии (1); темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани головы: в лобной области справа (1); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции лобной, височной и теменной долей правого полушария головного мозга с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки, объемом около 170 мл; очаговые темно-красные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и мозжечка: в проекции лобной доли справа (1), в проекции лобной доли слева (2), в области правой миндалины мозжечка (1); внутримозговое кровоизлияние в белое вещество лобной доли слева (1), мелкоочаговые кровоизлияния в кору и белое вещество лобной доли левого полушария головного мозга (множество).

Указанные телесные повреждения, в совокупности, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Учитывая локализацию, множественность, морфологические особенности вышеуказанных телесных повреждений, можно высказаться о том, что они возникли в результате множественных (не менее 4-х) воздействий твердого тупого предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились, с местами приложения травмирующей силы: в лобную область справа (1), в область левого глаза (1), в область верхней губы по срединной линии (1), в область верхней губы слева (1). Все эти воздействия, в совокупности, привели к развитию черепно-мозговой травмы.

Высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным ввиду отсутствия морфологических признаков, свидетельствующих об этом. Указанные телесные повреждения прижизненные и, вероятнее всего, соответствуют временному промежутку возникновения 6-12 часов назад до момента наступления смерти потерпевшего.

Учитывая множественность, локализацию телесных повреждений, возникновение телесных повреждений, обнаруженных на трупе гр-на ФИО48, только лишь при падении с высоты собственного роста, невозможно.

В момент причинения этих телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (-их) могло быть различным, при условии доступности зон для нанесения травмирующих воздействий.

После причинения вышеуказанных телесных повреждений, потерпевший мог жить, при этом, совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться и т.п.), если не наступила потеря сознания.

При исследовании трупа, каких-либо посмертно возникших телесных повреждений, не обнаружено. При исследовании трупа обнаружен хронический пиелонефрит, который в причинной связи со смертью не состоит.

Учитывая выраженность трупных явлений, условия пребывания трупа, можно полагать, что смерть гр-на ФИО48 наступила 3-5 суток назад от момента вскрытия трупа в морге.

    При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО48 этиловый спирт обнаружен в концентрации:    в крови 0,7 промилле, в моче 1,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени опьянения (Заключение судебно-химического (входящий XXXX от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждают тот факт, что полученные ФИО48 тяжкие телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Заключения проведенных по делу экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и соответствуют материалам дела, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Об умысле Громича С.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО48 свидетельствует характер, количество (не менее 4) и локализация (в жизненно важный орган – голову) телесных повреждений у потерпевшего.

Учитывая локализацию, количество и механизм образования телесных повреждений (нанесение не менее 4 ударов в жизненно важный орган – голову), суд приходит к выводу, что нанося удары потерпевшему, Громич С.Л., учитывая возраст и телосложение потерпевшего, предполагал и должен был предвидеть наступление негативных последствий для здоровья ФИО48, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, в его действиях имеется прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО48

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно подсудимый Громич С.Л., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО48, опасного для жизни последнего, в ходе конфликта с последним, возникшего на почве недовольства Громича С.Л. поведением и высказываниями ФИО48, под влиянием агрессии и злости, явившихся следствием вышеуказанного конфликта, с силой нанёс руками множество ударов в голову ФИО48 При этом Громич С.Л., нанося удары с приложением определенной силы, целенаправленно в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего (головы), когда опасность для жизни человека при таких обстоятельствах очевидна, не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни, нанеся удары в жизненно-важные органы, он действовал с прямым умыслом, желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, а к последствиям - смерти потерпевшего, относился по неосторожности, не предвидя их, но при должной внимательности и предусмотрительности имел возможность и обязан был их предвидеть.

Обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установленные предварительным следствием и подтвержденные в настоящем судебном заседании, дают достаточные основания считать, что подсудимый Громич С.Л. не находился в состоянии физиологического аффекта, его умышленные действия не обусловлены необходимой обороной, не связаны с превышением ее пределов, а обусловлены возникшим между ним и ФИО48 конфликтом.

Версия подсудимого относительно того, что он не наносил удары ФИО48 в область головы, проверялась судом и признана несостоятельной, поскольку опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявление подсудимого об обратном, не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Громича С.Л. в инкриминируемом ему деянии установлена и, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Громича С.Л. по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение подсудимого Громича С.Л. в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, в том числе для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Громичу С.Л., суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни иго семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

Громич С.Л. не судим (т. 3 л.д. 164), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ «XXXX» г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГ года, диагноз: «Синдром XXXX» (т. 3 л.д. 194-196), холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, где участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 188), соседями и председателем ТСЖ «XXXX» по месту жительства, характеризуется положительно (т. 4 л.д. 102, 104), не трудоустроен, по последнему месту работы работодателем (ИП ФИО37) также характеризуется с положительной стороны (т. 4 л.д. 103), по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.192).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что Громич С.Л. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательных способностях, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений за психиатрической помощью. В ходе настоящего обследования у Громич С.Л. выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально- волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. В юридически значимый период, действия Громич С.Л. носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. Громич С.Л. в инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. Как следует из материалов уголовного дела и беседы, в указанный юридически значимый период у Громич С.Л. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он не находился в состоянии патологического аффекта или ином болезненном состоянии, которое лишало бы его способности и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время Громич С.Л. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. Громич С.Л. каким-либо психическим расстройство не страдает, и поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 102-104).

Поведение Громича С.Л. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом научно обоснованных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Громич С.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Громич С.Л. суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние его здоровья и состояния здоровья его престарелой матери, с которой он совместно проживал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Громич С.Л. в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу судом не установлено.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из показаний подсудимого и свидетелей, установлено, что Громич С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления. Однако, в судебном заседании установлено, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинной связи с преступлением. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется.

В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Громич С.Л. до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого Громич С.Л., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО38 наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Местом отбывания наказания Громичу С.Л. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░48, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «1.avi», ░░░░░░░░ 546 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░