Решение по делу № 33-2601/2024 от 29.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0022-02-2023-000457-22

Дело № 33-2601/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-в5/2024

Строка № 046

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Анисимовой Л.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-в5/2024 по иску Париновой Анастасии Константиновны к ООО «Акцентмед» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Акцентмед» по доверенности Левановой Е.В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.01.2024,

(судья Беляева И.О.),

У С Т А Н О В И Л А:

Паринова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Акцентмед» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.06.2016 по 03.05.2023, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, что также усматривается из записи представленной трудовой книжки.

Ответчиком в день увольнения начислена сумма в виде компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 9 726,00 рублей, а также выходного пособия в размере 24 517,80 рублей.

Она написала ответчику заявление на выплату выходного пособия за второй месяц нетрудоустройства, поскольку по истечении третьего месяца со дня увольнения она трудоустроена не была.

Работодатель получил заявление о выплате пособия за указанные месяцы трудоустройства, однако, оплата пособия за второй и третий месяцы трудоустройства не осуществлена.

Общая сумма основного долга по выплатам пособий по ее первоначальному расчету составила 49 035,60 рублей, в последующем она предоставила расчет, в котором размер ее выходного пособия за июнь 2023 года составил 26 969,58 рублей, за июль 2023 года 25 743,69 рублей, а всего за 2 месяца 52 713,27 рублей.

Просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу выплаты выходного пособия за второй и третий месяц трудоустройства, по истечении месячного срока с даты увольнения, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 100 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.01.2024 постановлено: «Исковые требования Париновой Анастасии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акцентмед» (ИНН 6168078329) в пользу Париновой Анастасии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), компенсацию при увольнении (выходное пособие за второй месяц трудоустройства) – 26 969,58 рублей, проценты за задержку выплат в размере в размере 1 887,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5 116,28 рублей.

В остальной части исковых Париновой Анастасии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» - отказать.

Взыскать с ООО «Акцентмед» (ИНН 6168078329) в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области государственную пошлину 1 309,09 рублей» (л.д. 100, 101-110).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ООО «Акцентмед» - Левановой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм права, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 116-118).

В судебное заседание явилась истица Паринова А.К. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп.1, 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.06.2016 между ООО «Акцентмед» (ИНН 6168078329) в лице генерального директора Сосна М.Л. (Работодатель) и Париновой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Работник) был заключен трудовой договор № о приеме последней на работу бессрочно на должность комплектовщика в структурное подразделение ООО «Акцентмед» - Фармацевтический склад Обособленного подразделения в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А (л.д. 38-41).

Приказом генерального директора ООО «Акцентмед» Сосна М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № Паринова А.К. была принята на работу с 01.06.2016 бессрочно в Фармацевтический склад Обособленного подразделения г. Воронежа на должность комплектовщика (л.д. 42).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена в склад организации оптовой торговли лекарственными средствами обособленного подразделения <адрес> на должность контролера (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации (л.д. 24 об.).

Приказом коммерческого директора ООО «Акцентмед» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности контролера Склада организации оптовой торговли лекарственными средствами обособленного подразделения <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения <адрес>. Согласно отметке от ДД.ММ.ГГГГ ознакомить ФИО1 с приказом не представилось возможным по причине нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 43).

Париновой А.К. выплачено выходное пособие при увольнении в размере 24 517,80 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 726,13 рублей (л.д. 11).

05.06.2023 Паринова А.К. обратилась к директору ООО «Акцентмед» с заявлением предоставлении полного расчета выходного пособия, полученного ею при увольнении (л.д. 15, 44). Письменный ответ ООО «Акцентмед» подготовлен 18.08.2023 (л.д. 14).

26.07.2023 Паринова А.К. обратилась к директору ООО «Акцентмед» с заявлением о разъяснении порядка расчета выходного пособия (л.д. 15 обор., 45).

22.09.2023 Паринова А.К. обратилась к директору ООО «Акцентмед» с заявлением о выплате выходного пособия в виде средней заработной платы за июнь и июль 2023 года (л.д. 46).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истца, будучи работником, является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, с момента увольнения принимала меры по выяснению размера и состава платежей, подлежащих выплате и фактически выплаченных ей со стороны работодателя, а также основание увольнения истца - в связи с ликвидацией филиала организации-работодателя, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, за которым она осуществляет уход, установив, что при увольнении истца не выплачен сохраненный заработок за второй месяц при наличии заявления истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика выходного пособия за второй месяц трудоустройства, исходя из следующего расчета: дата увольнения работника в связи с ликвидацией организации 03.05.2023, средний дневной заработок работника – 1 225,89 рублей, количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате с 04.05.2023 по 03.06.2023– 22 дня, выходное пособие Париновой А.К. равно 26 969,58 рублей (1 225,89 рублей x 22 дня).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части первой статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. Нормы о возможности восстановления данного срока лицу, обратившемуся за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства с пропуском названного срока, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в Трудовом кодексе Российской Федерации нет прямого указания на то, что пятнадцатидневный срок для обращения за выплатой, установленный частью 4 статьи 178 ТК РФ, является пресекательным, следовательно, лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предоставленный работнику ст. 178 ТК РФ для обращения к работодателю можно расценивать как пресекательный и истец его пропустила, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате работнику среднего заработка за третий месяц, суд исходил из того, что истец в службу занятости населения в установленной срок не обращался, в связи с невозможностью его трудоустройства в течение третьего месяца решение о сохранении Париновой А.К. средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения службой занятости населения не принималось, соответственно, в отсутствие такого решения на работодателя истца не может быть возложена обязанность по выплате работнику среднего заработка за указанный период.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление Париновой А.К. о сохранении заработной платы за второй месяц трудоустройства от 22.09.2023 поступило ответчику 25.10.2023 и зарегистрировано за входящим номером 163 (л.д. 46).

Ответчик был обязан произвести выплату не позднее 15 календарного дня, то есть 09.11.2023.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы истцу, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Париновой А.К. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период (с 30.10.2023 года – 15,00%, с 18.12.2023 – 16,00% (Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023 года; Информация Банка России от 15.12.2023 года) в размере 1 024,84 рублей = 26 969,58 рублей х 15% х 1/150 х 38 дней, за период с 10.11.2023 года по 17.12.2023 года (38 дня) и 863,03 рублей = 26 969,58 рублей х 16% х 1/150 х 30 дней, за период с 18.12.2023 года по 16.01.2023 года (30 дней), итого 1 887,87 рублей.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, суд руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ и принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

По мнению судебной коллегии, приведенные в решении суда выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Акцентмед» по доверенности Левановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2024.