Решение по делу № 2-419/2016 от 18.12.2015

Дело № 2-419-2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Чита гражданское дело по иску Беломестного С.А. к Порошину Л.Н., ООО «Забайкальская землеустроительная компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Забайкальскому краю» о признании недействительными межевых планов земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, обязании поставить на кадастровый учет земельный участок с учетом изменений, внесенных в межевой план,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее: он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1200 кв.м. С целью межевания земельного участка между ним и ООО «Забайкальская землеустроительная компания» был заключен договор поручения от 05 декабря 2011 года № 329, согласно которого ООО «Забайкальская землеустроительная компания» обязуется произвести проектно-изыскательские работы по межеванию земельного участка с изготовлением межевого плана на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. 25.12.2012г. кадастровым инженером К. был выполнен межевой план земельного участка, по результатам межевания внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. При покупке земельного участка по договору купли-продажи от 22.01.2008г. обмер земельного участка не проводился, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. При межевании истцом было выявлено, что часть земельного участка используется Порошиным Л.Н. - владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,кадастровый №, площадью 1000 кв.м. Порошин Л.Н. отказался освободить занятую им часть земельного участка, ссылаясь на длительность его использования. Истец обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Порошину Л.Н. об истребовании части земельного участка из незаконного владения. В ходе судебного разбирательства была произведена землеустроительная экспертиза земельных участков № и № по установлению местоположения занимаемых земельных участков их данным кадастрового учета, координаты и площадь спорного земельного участка. По результатам указанной экспертизы было установлено, что площадь указанных земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам, землеустроительные дела выполнены с нарушением закона, фактические координаты и площади земельных участков не соответствуют их учетным данным, не имеют общей границы, тогда как по факту они являются смежными. Спорной территорией является – участок, ограниченный точками 3-4-5-15-16-3 обозначенный на плане желтым цветом площадью 138 км. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 176 кв.м., а Порошина - 1094 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающих документов - 1200 кв.м. и 1000 кв.м. соответственно.

Судом установлено, что результаты межевания земельного участка истца являются неверными, кадастровый учет земельного участка произведен с кадастровой ошибкой, межевой план не содержит сведений о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Кроме того, план границ земельного участка истца в выписке из государственного земельного кадастра до проведенного межевания имеет иную конфигурацию, нежели конфигурация земельного участка после проведения истцом межевания своего земельного участка. 02.09.2013г. кадастровым инженером С. было произведено повторное межевание земельного участка, принадлежащего истцу. В пояснительной записке кадастрового инженера указано, что в ходе межевания был действительно найден просчет в перевычислении координат из местной системы координат в систему МСК 75, принятую в кадастровой палате с 2010 года. Неправильный перерасчет повлек за собой неверные координаты границы земельного участка, что обязывает к исправлению кадастровой ошибки и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости. Просит суд признать недействительным межевой план от 25.03.2014 года, на основании которого был сформирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1200 кв.м.; признать недействительным межевой план на основании которого был сформирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1 000 кв.м.; снять с кадастрового учета вышеуказанные земельные участки; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1200кв.м., с учетом внесенных изменений, согласно экспертизе в межевой план от 25.03.2014г.

В судебном заседании истец Беломестнов С.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, суду пояснил, что при проведении межевых работ по земельному участку, принадлежащему ответчику, не было получено согласия истца как пользователя смежного земельного участка, что привело к нарушению его прав, т.к. с границей между его участком и участком ответчика он не согласен, полагает, что после снятия обоих участков с кадастрового учета возникнет возможность установления правильных координат границы между их земельными участками.

Ответчик Порошин Л.Н. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то межевание его земельного участка проведено в соответствии с законом, спор по границей между их участками уже рассмотрен судом.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

ООО «Забайкальская землеустроительная компания», Управление Росреестра по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2008г истцу Беломестнову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 75:22:270301:16 (л.д.22-24).

Ответчику Порошину Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № ( л.д. 25-35, 36-39).

Вышеуказанные участки являются смежными, оба постановлены на кадастровый учет по результатам межевания.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, принадлежащему истцу, проводились следующие работы по межеванию: 25.12.2012г. кадастровым инженером ООО «Забайкальская землеустроительная компания» К. был выполнен межевой план земельного участка №, принадлежащего истцу, и по результатам межевания внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

25.03.2014г. ООО «Забайкальская землеустроительная компания» был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 75:22:270301:0016 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в связи с кадастровой ошибкой и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости (л.д. 10-20).

Из представленных истцом документов следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2016 года исковые требования Беломестнова С.А. к ООО «Забайкальская землеустроительная компания» о возложении обязанности изготовить новый межевой план и постановки его на учет и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судебным решением постановлено: обязать ООО «Забайкальская землеустроительная компания» изготовить новый межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Забайкальская землеустроительная компания» в пользу Беломестнова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., всего взыскать 45 200 руб., в остальной части требований отказать (л.д.______).

Истец указывает на нарушение его прав при проведении межевых работ по земельному участку, принадлежащего ответчику.

На основании пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1-3 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

При проведении межевых работ по участку ответчика согласие истца не требовалось, поскольку в ГКН на тот момент отсутствовали данные об его участке.

13.08.2013г. кадастровым инженером ОАО «Забайкальское АГП» С. был выполнен межевой план земельного участка Порошина Л.Н. и по результатам межевания внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из пояснений данного специалиста, допрошенного судом при рассмотрении данного иска, следует, что при проведении межевых работ по земельному участку, принадлежащего Порошину Л.Н., было установлено, что на момент межевания данные о координатах границ земельного участка, принадлежащего истцу, в кадастре отсутствовали, на тот момент, участок истца был внесен в ГКН как ранее учтенный, в связи с этим обстоятельством согласование было получено у главы муниципального образования как у представителя смежных земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Согласно данным ГКН в настоящее время участки истца и ответчика состоят на кадастровом учете с учетом результатов межевания участков, в том числе и последних межевых работ, проводимых по участку принадлежащего истцу, на основании решения Центрального районного суда г. Чита. Карта данного квартала отражает расположение этих двух земельных участков без каких-либо наложений границ. Пояснения специалиста подтверждаются официальными данными ГКН ( л.д._______).

Таким образом, нарушений законодательства, приведших к нарушению прав истца как смежного землепользователя, при проведении межевых работ по участку, принадлежащих ответчику, не допущено.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из статьи 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 11 ГК РФ, суды в соответствии с подведомственностью дел осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Беломестнова С.А. к Порошину Л.Н. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, взыскании судебных расходов отказано (л.д.40-45). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 41-51).

Согласно вышеуказанного решения суда в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 27.09.2013г. по делу была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что площадь земельных участков истца и ответчика не соответствует правоустанавливающим документам. Спорной территорией является участок, ограниченный точками 3-4-5-15-16-3 обозначенный на плане желтым цветом площадью 138 кв.м., наложение границ земельных участков не установлено. Фактическая площадь земельного участка (кадастровый №) Беломестнова С.А. составила 1076 кв.м., фактическая площадь земельного участка (кадастровый №) ПоришинаЛ.Н. составила 1094 кв.м. При этом из заключения эксперта невозможно сделать вывод о том, что увеличение земельного участка ответчика на 94 кв.м. произошло в результате захвата земли истца нельзя, поскольку ответчик является также собственником участка 12а, кадастровый № площадью 260 кв.м., являющегося смежным с участком 12. Указанные участки не имеют четких границ между собой, в связи с чем увеличение участка могло произойти за счет этой земли.

Доводы истца о том, что площадь его земельного участка не совпадает с площадью указанной в правоустанавливающих документах, межевой план от 25.03.2014 года выполнен с существенным нарушением норм действующего законодательства, нарушены его права и законные интересы как собственника земельного участка, что повлекло за собой захват части его земельного участка ответчиком Порошиным Л.Н. – сводятся к обсуждению вопроса о границах между данными смежными участками, который разрешен решением Читинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2014года и имеет при рассмотрении данного иска преюдициальное значение.

Требования истца о снятии с кадастрового учета земельных участков, принадлежащих ему и ответчику, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом № 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о кадастре предусмотрено постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

На момент рассмотрения дела земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет по результатам последнего межевания.

В случае не согласия с результатами межевания, у истца нет препятствий для самостоятельного внесения сведений о земельном участке в ГКН, в том числе и об исключении сведений о своем участке.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств в обосновании своих требований о снятии с кадастрового учете земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушений законодательства при проведении межевых работ по данному участку судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беломестного С.А. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2016 года