Решение по делу № 8Г-1587/2020 [88-3181/2020] от 22.01.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-3181/2020

г. Санкт-Петербург                         19 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Птоховой З.Ю. и Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5063/2018 по иску ПАО Банк ВТБ 24 в лице РОО «Калининградский» филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО7, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком по 17 сентября 2018г. под 27,5% годовых с уплатой аннуитетного платежа в размере 62 161,96 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО7 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял. ДД.ММ.ГГГГг. он умер, его наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО1 и ФИО2 По состоянию на 10 июня 2018г. общая сумма задолженности с учетом отказа от штрафных санкций составляет 1 518 291,54 рубль, из которых: 1 209 017,96 рублей - основной долг, 309 273,57 рубля - плановые проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчики не исполняют требование о погашении задолженности по кредитному договору, Банк просил взыскать с них данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 791,46 рубль

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены., в его пользу в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 518 291,54 рубль, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 791,46 рубль, то есть по 7 895,73 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019г., ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019г. как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и заемщиком ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО7 был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком по 17 сентября 2018г. под 27,5% годовых с уплатой аннуитетного платежа в размере 62 161,96 рубль. Истец исполнил обязательства, предоставив кредит, в свою очередь ФИО7 перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита.

По состоянию на 10 июня 2018г. общая сумма задолженности с учетом отказа от штрафных санкций составляет 1 518 291,54 рубль, из которых: 1 209 017,96 рублей - основной долг, 309 273,57 рубля - плановые проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 умер. Его наследниками по закону в равных долях, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем ФИО10 и заемщиком ФИО7, на сумму 3 000 000 рублей обоими наследниками ФИО1 и ФИО2 по расписке от 11 ноября 2017г. было возвращено 2 500 000 рублей, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 возвращено 500 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между займодавцем ФИО8 и заемщиком ФИО7, на сумму 50 000 рублей ФИО1 возвращено 25 000 рублей.

Также из материалов дела, в том числе наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО7, следует, что нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО9 наследникам первой очереди по закону ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на: 1/1 от 80% доли в уставном капитале ООО «КАСКАД-9», стоимостью согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГг., 145 600 рублей; ? от 100% доли в уставном капитале ООО «КАСКАД-11», стоимостью согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГг., 8 400 рублей; ? от 100 % доли в уставном капитале ООО «КАСКАД-19», стоимостью согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГг., 10 000 рублей; на ? денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в структурном подразделении №8626/1727 Калининградского отделения №8626 ПАО «Сбербанк»: на счете №, на котором по состоянию на № хранилось <данные изъяты> рублей, на счете №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. хранилось <данные изъяты> рублей, на счете №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. хранилось <данные изъяты> рубля, на счете банковской карты № (открытом ДД.ММ.ГГГГг.), на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. хранилось <данные изъяты> рублей; на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес>, кадастровой стоимостью 2 412 599,96 рублей.

Соглашением, заключенным 7 октября 2017г. между ФИО1 и ФИО2, указанное наследственное имущество на общую сумму 2 576 860,98 рублей было разделено следующим образом: в собственность ФИО2 перешли: <адрес>, 100 % доли в уставном капитале ООО «КАСКАД-11» и 100 % доли в уставном капитале ООО «КАСКАД-19», общей стоимостью 2 430 999,96 руб., в собственность ФИО1 – денежные средства на указанных банковских счетах и банковской карте и 80% доли в уставном капитале ООО «КАСКАД-9» на сумму 145 861,02 рубль.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследники ФИО7 - ответчики ФИО1, ФИО2 к моменту рассмотрения настоящего спора выплатили по долгам наследодателя его кредиторам ФИО10 и ФИО11 суммы, превышающие стоимость перешедшего к ним по наследству имущества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с таким решением суда как постановленным без учета конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что судом первой инстанции не был установлен весь объем и стоимость наследственного имущества (права на него), которые были приняты наследниками ФИО7

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией были запрошены сведения об имуществе ООО «КАСКАД-9», назначена судебная комплексная финансово-экономическая и оценочная экспертиза, по заключению которой действительная стоимость 80% доли ФИО7 в ООО «КАСКАД-9» по состоянию на 31 декабря 2016г., составляет 8 488 000 рублей.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, наследники ФИО1, ФИО2 приняли наследственное имущество (права на него) после смерти наследодателя ФИО7 на общую сумму 10 919 261 рубль (из расчета: 2 431 260, 98 руб. + 8 488 000 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы ответчика о том, что действительная стоимость 80% доли ФИО7 в уставном капитале ООО «КАСКАД-9» в собственность ФИО1 в порядке наследования не перешла и не подлежит включению в наследственную массу, поскольку по делу установлено, что ответчики приняли в порядке наследования указанную долю в уставном капитале Общества, распределили между собой наследственное имущество и, в том числе данную долю.

Согласно статье 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 21, пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие данные правоотношения, оценив все доказательства в их совокупности, установив, что наследники ФИО1 и ФИО2 приняли наследственное имущество (право на него) на сумму, которая превышает размер общей задолженности наследодателя ФИО7 перед кредиторами ФИО10, ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется в силу нижеследующего.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права, по делу не допущено.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в истребовании дополнительных доказательств, основана на неверном толковании норм права.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: