Решение по делу № 12-33/2023 от 03.04.2023

Мировой судья ФИО2

Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г.Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Трифаненковой А.В.,

            при секретаре                                                                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Коллекшен» обратилось к мировому судье 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области с заявлением об индексации присужденных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному по заявлению ООО «Юг-Коллекшен» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 442 808, 82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 814 руб. 04 коп., осуществив индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 055 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ООО «Юг-Коллекшен» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшен» взыскано в порядке индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в размере в размере 158 055 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, которую мотивирует тем, что мировым судьёй неправильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку был пропущен срок исковой давности, а также он не был извещен судом о дате рассмотрения заявления ООО «Юг-Коллекшен», кроме этого взыскателем не предпринимались меры к истребованию задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О).

Из изложенного следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., с должника с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» взыскана задолженности в размере 442 808, 82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 814 руб. 04 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

В соответствии с 4.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Удовлетворяя требование об индексации мировой судья исходя из анализа положений ст.208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, учел, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда и являются способом обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции на момент реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено судом, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы о пропуске ООО «Юг-Коллекшен» срока исковой давности при обращении с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нормы процессуального права судами применены правильно, поскольку индексация в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме, не является материально-правовым требованием, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате слушания дела и вынесении определения в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>