Решение по делу № 8Г-4195/2020 [88-6343/2020] от 24.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6343/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Антошкиной А.А. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латышевой Людмилы Михайловны, Трофимовой Екатерины Александровны, Дмитриева Владимира Николаевича, Сорокиной Галины Борисовны, Терешкиной Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу               № 2-1000/2018 по иску Латышевой Людмилы Михайловны, Трофимовой Екатерины Александровны, Дмитриеву Владимира Николаевича, Сорокиной Галины Борисовны к товариществу собственников гаражей «ЮГ» о признании права собственности на нежилое помещение (гаражи).

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения представителя Терешкиной Т.Н., Трофимовой Е.А., Латышевой Л.М., Дмитриева В.Н. Сорокиной Г.Б. Прыткова В.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя ТСГ «ЮГ» Моргалева Г.В., действующего на основании выписки из решения протокола от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышев Л.А., Трофимова Е.А., Димитриев В.Н., Сорокина Г.Б., Терешкина Т.Н. первоначально обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников гаражей «ЮГ» (далее ТСГ «ЮГ»), в котором просили признать право собственности на гаражные боксы: за               Латышевым Л.А. - №, за Трофимовой Е.А. - №, за Димитриевым В.Н.- №, за Сорокиной Г.Б. - №, за Терешкиной Т.Н. - № и 92, расположенные в ТСГ «ЮГ» по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что истцы за счет собственных средств построили вышеназванные гаражные боксы в товариществе собственников гаражей «ЮГ». Заключениями строительно-технических экспертиз по результатам обследования строительных конструкций, подготовленных ООО «Теплоэффект», спорные гаражные боксы находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, их использование для временного и постоянного хранения автомобилей возможно.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 г. произведена замена истца Латышева Л.А. в связи с его смертью на его правопреемника Латышеву Л.М.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от              4 июля 2018 г. исковые требования Латышевой Людмилы Михайловны, Трофимовой Екатерины Александровны, Дмитриева Владимира Николаевича, Сорокиной Галины Борисовны к товариществу собственников гаражей «ЮГ» о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), удовлетворены.

Определением от 10 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ГК «Банновский» не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2018 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству стороны истцов 28 августа 2019 г. произведена замена ответчика ТСГ «ЮГ» на надлежащих ответчиков администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики и администрацию Синьяльского сельского поселения Чувашской Республики.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушение норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель заявителей Прытков В.В., представитель ТСГ «ЮГ» Моргалев Г.В., остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя      заявителей Прыткова В.В. и представителя ТСГ «ЮГ» Моргалева Г.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                                В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорные строения исходил, что истцы являются членами ТСГ «ЮГ» полностью оплатили членские и паевой взносы, при возведении гаражных боксов не было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, оспариваемые объекты недвижимости возведены на земельном участке, отведенном для этих целей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что земельный участок, расположенный под спорными строениями выделен органами местного самоуправления ГК «Банновский»; ТСГ «ЮГ» не является правопреемником ГК «Банновский» и пришел к выводу, что истцами не предоставлено доказательств передачи с целью строительства на законных основаниях права пользования земельным участком, на котором расположены спорные гаражи, то есть в пользование ТСЖ «ЮГ» или его членов.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, что поскольку спорные строения, построенные в период с 2002 г. по 2005 г. в отсутствие какой-либо разрешительной документации и прав на земельный участок, гаражи являются самовольными строениями, и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимых условий, установленных статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении которых допускается признание права собственности на самовольную постройку, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и не подтверждено материалами дела, что ТСГ «ЮГ» является правопреемником ГК «Банновский», либо создан путем реорганизации юридического лица. Ссылка в кассационной жалобе на протокол общего собрания от 28 апреля 2005 г. не опровергает указанные выводы суда, поскольку как следует из материалов дела является протоколом общего собрания членов гаражного кооператива «Банновский -2».

Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ГК «Банновский» и предоставления собственником земельного участка ТСГ «ЮГ» не представлено, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСГ «ЮГ» и его члены используют земельный участок в отсутствие правовых оснований. Целевое использование земельного участка исходя из категории землепользования не означает предоставление указанного участка в установленном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств для признания недопустимыми доказательствами документы, представленные ГК «Банновский», в том числе подтверждающих полномочия представителя, судом не установлено и материалы дела не содержат. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латышевой Людмилы Михайловны, Трофимовой Екатерины Александровны, Дмитриева Владимира Николаевича, Сорокиной Галины Борисовны, Терешкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.С. Подгорнова

Судьи                                                                        В.Н. Бугаева

                                                                                   А.А. Антошкина