Решение по делу № 2-49/2023 (2-1207/2022;) от 12.09.2022

Гр. дело № 2-49/23

УИД 39RS0011-01-2022-001691-63

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Федотовой Ксении Дмитриевны к ФИО54, Михайлову Дмитрию Витальевичу, Михайловой Валентине Владимировне, 3-и лица Отдел ЗАГС Октябрьского района г. Уфы, Отдел ЗАГС администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» нотариус Зеленоградского нотариального округа ФИО55, ПАО Сбербанк, ФИО56 Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации городского округа «Город Калининград», ФИО57, об установлении факта признания отцовства, обязании исключить запись об отце, внесении записи об отце, также признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО58 к Федотовой Ксении Дмитриевне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Федотова К.Д. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> <адрес>. Официально брак между ее родителями заключен не был, ее родители продолжительных отношений не имели, в свидетельство о ее рождении запись об отце мама первоначально вносить не стала. В 1990 году ее мама вышла замуж, через некоторое время супруг матери истца признал себя ее отцом. Примерно в 2012 году биологический отец истца, ФИО60, разыскал истца в социальных сетях, они начали с отцом общаться, она приехала к нему в гости в Калининградскую область, с указанного момента они общались как отец с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 скоропостижно скончался. Кроме истца у отца есть несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годя рождения. Супруг истца работал с ФИО62 у них был совместный бизнес, они собирались переезжать на постоянное место жительства в Калининградскую область, отец зарегистрировал супруга истца по месту своего жительства, они жили у него, истец с супругом приняли окончательное решение о переезде на постоянное место жительства в Калининградскую область.

После смерти ФИО63 истец подала заявление о вступлении в наследство, однако прямых доказательств отцовства ФИО64. в ее отношении не имеется. ФИО65 на праве собственности принадлежало нежилое здание в <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., с КН №

Федотова К.Д. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю на нежилое здание в <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., с КН №.

В последующем Федотова К.Д. уточнила и дополнила свои требования и окончательно просила суд установить факт признания отцовства ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Федотовой Ксении Дмитриевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, обязать Отдел ЗАГС <адрес> исключить запись об отце ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>.<данные изъяты> в записи о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, произведенной Октябрьским О/ЗАГС Уфы, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указав отцом ребенка ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> кар. <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю нежилого здания в <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., с КН №

ФИО1 обратилась со встречным иском к Федотовой К.Д. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, ссылаясь на то, что супруг Федотовой К.Д. ФИО32 работал совместно с умершим ФИО69., он жил у него, они оба пользовались имуществом отца. При этом ФИО70. не вел общего хозяйства с Федотовой К.Д., ее не воспитывал, не признавал ее дочерью, длительное время не предпринимал попыток установить свое отцовство в ее отношении. Ответчики прилетели в Калининградскую область к похоронам отца ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО32 самовольно без согласования с законной дочерью умершего ФИО71. поселился в доме покойного, завладел ключами и запретил ей посещать дом, на все ее попытки проникнуть в дом он не пускал. ФИО1 по телефону обратилась с просьбой к Федотовой К.Д. передать ей свидетельство о смерти отца и второй комплект ключей от дома, чтобы совместно заниматься оформлением процедуры вступления в наследство и обеспечения сохранности имущества, однако Федотова К.Д. отказала ей в этой просьбе. 8 сентября 2022 года знакомая ФИО72 ФИО8 позвонила на мобильный телефон матери ФИО1 и сообщила о намерении в судебном порядке истребовать у наследницы ФИО1 денежные средства, которые якобы занимал у нее умерший в размере 20000000 рублей. Мать ФИО1 обратилась к Федотовой К.Д. с просьбой пустить ее в дом, чтобы ознакомится с документами, которые могли бы свидетельствовать о наличии долга умершего перед ФИО8, ответчица повторно отказала в данной просьбе и сказала, что в дом пустит только в процессуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с матерью вынуждены были получить дубликат свидетельства о смерти отца и обратились в банк с просьбой заблокировать счета умершего и во время обращения узнали о том, что на счете умершего отсутствуют какие-либо денежные средства, хотя в течение 2022 года умерший продал большое количество земельных участков на сумму не менее 8 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своей матерью обратились в полицию с просьбой помочь войти в дом с целью забрать личные вещи истицы и документы, необходимые для поездки ФИО1 для обучения в Австрию так, как подготовкой поездки и всеми организационными вопросами занимался умерший лично. В этот же день ФИО1 в вечернее время приехала в дом отца, постучала в двери и за стеклом в доме увидела ФИО32, который двери не открыл и сказал чтобы ФИО1 уходила и не стучала в дверь. 13 сентября 2022 года мать истицы получила в паспортном столе справку о том, что в момент смерти с Сергейчуком ФИО73. никто не проживал с ним совместно и с данной справкой обратилась к участковому с просьбой оказать содействие в доступе в дом умершего и установлении оснований проживания в доме постороннего человека. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направила ФИО15 письмо с просьбой предоставить доступ в дом умершего и офисное помещение с целю ознакомиться с долговыми обязательствами умершего и обеспечения сохранности имущества. До настоящего времени ответ по вопросу предоставления доступа в дом не дан.

В связи с тем, что на Федотову К.Д. в октябре 2021 года переоформлены два земельных участка с КН №, ранее принадлежавшие ФИО5, а в настоящее время ответчик и ее супруг пользуются имуществом умершего без согласия законного наследника ФИО1, последняя полагала, что Федотова К.Д. является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования. ФИО1 просит суд признать Федотову К.Д. недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти ФИО5

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ПАО Сбербанк, ФИО3, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации городского округа «<адрес>», ФИО4.

В судебное заседание истица Федотова К.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Федотовой К.Д. по доверенности Степанян М.Р. свой иск поддержала по доводам, в нем изложенным, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что ФИО5 всегда признавал Федотову К.Д. своей дочерью, после того, как ему стало об этом известно. Он относился к ней как к дочери, поселил ее семью у себя. О данном факте ФИО1 не могла не знать. Отцовство ФИО5 подтверждено данными судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы. Ранее Федотова К.Д. не знала о том, что ФИО5 являлся ее отцом, однако в последствии это выяснила через соцсети, спросила об этом свою мать, та нехотя призналась в этом. После этого Федотова К.Д. стала отца разыскивать, а после того, как нашла через соцсети, он ее признал и они стали тесно общаться. ФИО5 был счастлив, что нашел свою дочь и всем об этом говорил. Они общались около 5 лет. Муж Федотовой К.Д. стал сотрудничать с ФИО5, а сама Федотова К.Д. заботилась об отце, они проводили отдых совместно. ФИО5 признал детей Федотовой К.Д. как своих внуков, привозил их к себе домой. Оснований для признания Федотовой К.Д. недостойным наследником не имеется, поскольку она не совершала никаких противоправный действий против наследодателя с целью принять наследство. В состав наследственного имущества включено нежилое помещение бани площадью 53,6 кв.м., на которое Федотова К.Д. и просит признать право собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свой встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения иска Федотовой К.Д., пояснила, что ее отец ФИО5 при жизни никогда не называл Федотову К.Д. своей дочерью, поскольку у него имелась уже одна законная дочь.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 Сергинова О.В. и их представитель по доверенности Макеенкова Н.М. свой встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения иска Федотовой К.Д., пояснили, что нет оснований для установления факта признания отцовства ФИО5 как дочери Федотовой К.Д., поскольку он при жизни ее своей дочерью не признавал. Он вел совместный бизнес с мужем Федотовой К.Д. ФИО32, для чего последний поселился в доме покойного при его жизни. При этом Федотова К.Д. там не жила, проживала в другом городе. После смерти ФИО5 ФИО32 закрыл дом и не пускает туда ФИО1, которая является законной дочерью покойного и имеет полное право пользоваться его имуществом.

В судебное заседание ответчики Михайлов Д.В., и 3-и лица представители Отдела ЗАГС <адрес>, Отдела ЗАГС администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» нотариус Зеленоградского нотариального округа ФИО2, ПАО Сбербанк, ФИО3, представитель Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации городского округа «<адрес>», ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО11 (мать Федотовой К.Д.) не состояли в зарегистрированном браке, что следует из данных, представленным ЗАГС (Агентство) <адрес> (л.д. 147 Т.1)

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №.

Согласно справке администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО5 проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированных лиц не было (л.д. 45 Т.1).

В состав наследственного имущества умершего ФИО5 входит, в т.ч. и нежилое помещение бани площадью 53,6 кв.м. с КН №, расположенное в <адрес>, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда (л.д. 24 Т.2).

Из выписки ЕГРН на такое нежилое помещение следует, что ФИО5 являлся его собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились дочь наследодателя ФИО1 и Федотова К.Д., также указавшая, что является дочерью ФИО5

ФИО1 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались до настоящего момента.

Как видно из представленного суду свидетельства о рождении ФИО44 (Федотовой) К.Д., она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее отцом указан ФИО9, матерью указана ФИО10, произведена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенной Отделом ЗАГС администрации <адрес>, следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящие в браке, подали совместное заявление об установлении отцовства в отношении дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151 Т.1). На основании такого совместного заявления было установлено отцовство ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, а ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия «ФИО44», отчество изменено на «ФИО28», а добрачная фамилия матери ФИО45 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ также была изменена на ФИО44 (л.д. 182-183 Т.1).

В последующем в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО32, ФИО33 изменила фамилию на Федотова, что подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д. 180 Т.1).

Истец Федотова К.Д., заявляя требование об установлении факта признания отцовства, указывает, что ФИО5 приходится ей отцом, при жизни он признавал свое отцовство, участвовал в ее жизни и воспитании своих внуков, в момент его рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ году, ее мать – ФИО34 и отец - ФИО5 в законном браке не состояли, однако имели отношения.

В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 16, суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, утв. ВС РСФСР 30.07.1969, установлено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что для установления отцовства суду достаточно установить хотя бы один из вышеуказанных критериев: совместное проживание и ведение общего хозяйства родителями ребенка, совместное воспитание и содержание ребенка, доказательства признания отцовства.

Из представленных в суд фотоматериалов видно, что ФИО5 проводил совместно время с Федотовой К.Д.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, ФИО35 суду пояснил, что он является знакомым ФИО5, знает его дочь ФИО74 и бывшую супругу ФИО23. С ФИО5 он познакомился с 1987 года, когда служил срочную службу в армии совместно с ним. ФИО5 ему говорил про дочь ФИО75, но летом 2022 года он сказал, что у него появились еще родственники, что у него есть зять, которого зовут ФИО76

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, ФИО36 суду пояснил, что он является знакомым ФИО5 с лета 1986 года. ФИО5 говорил, что у него есть другая дочь по имени Ксюша и у нее есть муж ФИО77, а также внуки, с которыми он общался. Ксюша, когда приезжала к ФИО5, то жила у него. Он также подарил ей земельный участок. ФИО5 также говорил, что он счастлив, что нашел Ксюшу, радовался как ребенок.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, ФИО37 суду пояснил, что он является знакомым ФИО5 с 1999 года, они работали как коллеги. ФИО5 рассказывал, что у него в молодости была подруга и от нее есть дочка, которую он разыскал. Он очень рад был, когда нашел другую дочь и очень гордился, что он уже дедушка и имеет внуков, поскольку у той дочери своих 2-е детей. Они вместе общались, он хотел их перевезти в Калининград, подарил дочери земельный участок, где собирался построить дом для нее и уже были запланированы работы по строительству с мужем дочери. Она часто к нему приезжала и останавливалась жить у него, он ее материально поддерживал, поскольку у него была добрая душа.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля, ФИО38 суду пояснила, что она является бабушкой ФИО1 и матерью ФИО42, которая была замужем за ФИО5 ФИО5 уделял много времени ФИО1, помогал материально, оплачивал учебу. В его доме была у Маши своя комната, куда она приезжала с подругами. Свидетелю неизвестно, есть ли ФИО5 другие дочери, он об этом ей не говорил.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, ФИО39 суду пояснил, что он является знакомым ФИО5 и крестным его дочери ФИО1 Свидетелю известно, что у ФИО5 был первый брак, был ли еще ребенок, свидетелю неизвестно. В 2020 году ФИО5 сообщил свидетелю о том, что у него еще есть дочь.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля, ФИО40 суду пояснила, что она является знакомой ФИО42, которая ранее была замужем за ФИО5 и у нее есть от этого брака дочь ФИО78. После расторжения брака свидетель общалась с ФИО42, а также с ФИО5 по работе, помогала ему. О том, что у него была другая дочь, он ничего ей не говорил.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля, ФИО41 суду пояснила, что он является знакомой ФИО5 около 13 лет и помогала ему в юридических услугах и по бухучету. Знает его бывшую жену ФИО23 и их дочь ФИО79. О том, что у него была другая дочь, он ничего ей не говорил.

Таким образом, как видно из пояснений свидетеля ФИО37 ФИО5 признавал тот факт, что у него в молодости была подруга и от нее есть дочка, которую он разыскал.

Указанный факт также подтверждают пояснения свидетелей ФИО35, ФИО36

При этом пояснения свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 указанный факт не опровергают, они только указывают на то, что ФИО5 им о второй своей дочери не говорил.

Судом по ходатайству стороны истца Федотовой К.Д. была назначена и проведена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам типирования аутосомной ДНК расчетная (условная) вероятность (РР) того, что ФИО5, действительно является биологическим отцом Федотовой Ксении Дмитриевны, по результатам исследования, составляет не менее 99,999966% (индекс отцовства равен №).

Как видно из копии самой записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Отделом ЗАГС <адрес>, изначально отчество ФИО7 было указано как «ФИО25», однако было изменено на «ФИО28» после подачи совместного заявления ФИО34В. и ФИО6 об установлении отцовства в отношении дочери ФИО21. При этом в графе «сведения об отце» в отношении ФИО7 было указание на отца «ФИО14».

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт родственных отношений между истцом Федотовой (ФИО44, ФИО45) К.Д. и ее отцом ФИО5, который при жизни называл себя таковым в общении со свидетелями ФИО37, ФИО35, ФИО36, а также представленными суду фотоматериалами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при жизни ФИО5 признавал свое отцовство в отношении Федотовой К.Д., участвовал в ее жизни, признавал своих внуков – детей Федотовой К.Д., в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца об установлении факта признания отцовства ФИО5

Установление данного факта является основанием для внесения изменений об отце ФИО44 (Федотовой, ФИО45) К.Д. в запись акта гражданского состояния о ее рождении от ДД.ММ.ГГГГ № с исключением сведений об отце ФИО6 и с указанием сведений об отце ФИО5

Что касается требований ФИО15 о признании права собственности на 1/2 долю нежилого здания в <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., с КН № в порядке наследования по закону, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Как указано выше в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, наследник, принявший наследство независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела видно, что в состав наследственного имущества умершего ФИО5 входит нежилое помещение бани площадью 53,6 кв.м. с КН №, расположенное в <адрес>, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда. Из выписки ЕГРН на такое нежилое помещение следует, что ФИО5 являлся его собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились дочь наследодателя ФИО1 и Федотова К.Д., которая также является дочерью ФИО5, следовательно, суд полагает, что за Федотовой К.Д. должно быть признано право собственности на 1/2 долю на указанное нежилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО5

Что касается встречного иска ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, то суд полагает, что не имеется оснований для его удовлетворения.

Заявляя настоящие требования о признании Федотову К.Д. недостойным наследником, ФИО1 ссылается на то, что Федотова К.Д. совместно с супругом после смерти наследодателя самовольно без согласования с законной дочерью умершего ФИО1 поселились в доме покойного, завладели ключами и запретили ей посещать дом.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что Федотова К.Д. осуществляла умышленные и противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также способствовала призванию ее к наследованию, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, ФИО1 суду не представлено.

Ссылки ФИО1 на то, что Федотова К.Д. самовольно без согласования с ФИО1 поселилась в доме покойного и запретила последней посещать дом, указанными обстоятельствами не являются, поскольку не направлены ни против наследодателя, ни против самой ФИО1, и не направлены на увеличение доли Федотовой К.Д. в наследстве.

С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Ксении Дмитриевны к ФИО1, Михайлову Дмитрию Витальевичу, Михайловой Валентине Владимировне, об установлении факта признания отцовства, обязании исключить запись об отце, внесении записи об отце, также признании права собственности в порядке наследования по закону, – удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> кар. <данные изъяты> умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дочери Федотовой (ФИО45, ФИО44) ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <данные изъяты> у матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО45 (ФИО44) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> произведенной Октябрьским О/ЗАГС Уфы, с исключением сведений о ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>.<данные изъяты>, как об отце, с указанием сведений об отце ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес> <данные изъяты>, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю нежилого здания в <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., с КН №, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ФИО1 к Федотовой Ксении Дмитриевне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.