Решение по делу № 2-676/2021 (2-6496/2020;) от 07.04.2020

Дело №2-676/21

УИД 78RS0019-01-2020-003578-52                                               18 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М           Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Ольги Владимировны к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белякова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Peugot 3008, г.р.н. № В период с 22.00 ч. 08 февраля 2019г. по 09 февраля 2019г. на автомобиль, припаркованный у дома 7, корп. 8 по Богатырскому пр., упал с крыши снег. 09 февраля 2019г. истец обратился в 35 о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по факту повреждения автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате падения снега с крыши дома автомобилю были нанесены механические повреждения; разбито лобовое стекло, а также повреждена панорамная крыша автомобиля. Истец полагает, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, который находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района». На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 68 500 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы, понесенные в досудебном порядке 15 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Богданова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец по спорному адресу не проживает, ранее арендовала там помещение, однако, документов представлять не намерена, поскольку, позиция истца подтверждается судебной практикой.

Ответчик, третье лицо САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Раннее ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что доказательства вины ответчика недостаточны: образование снега и наледи на мягких кровлях многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 8 является невозможным, в том числе вследствие погодных условий в период времени с 22.00 ч. 08 февраля 2019г. по 09 февраля 2019г.; в протоколе осмотра места происшествия от 09 февраля 2019г. не указано на наличие снега и наледи рядом с автомобилем; истец проявил грубую неосторожность в части размещения автомобиля на парковке; повреждение панорамной крыши автомобиля в результате события, зафиксированного посредством видеозаписи является невозможным, так как снег попал в область капота автомобиля; истец по указанному адресу не проживает, не зарегистрирован, вследствие чего Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит; также ответчик возражал относительно компенсации судебных расходов, поскольку доказательства факта оказания юридических услуг не представлены. (л.д. 98-102; 170-171).

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обозрев материал проверки КУСП, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.16 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, а, в силу п.4.13 данных Правил, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Peugot 3008, г.р.н. У948ОЕ47 (л.д. 48).

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией, в чью компетенцию входит содержание общего имущества многоквартирного дома № 7, корпус 8 по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.00 ч. 08 февраля 2019г. по 09 февраля 2019г. на автомобиль, припаркованный у многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 8, упал с крыши снег. 09 февраля 2019г. истец обратился в 35 о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля Peugot 3008, г.р.н. №. Постановлением от 14 февраля 2019г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления: отсутствие данных, указывающих на умышленный характер повреждений (л.д. 13 ).

07 февраля 2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 915 руб., затрат на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 15 000 руб. (л.д. 7-9).

С целью определения размера причиненных ответчиком убытков истец обратился в ООО «Северная столица». Согласно экспертному заключению № 20190315-407/6 от 15 марта 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67 915 руб. (л.д. 15-39).

Согласно Акту осмотра № 20190315-407/6 от 15 марта 2019г. на автомобиле Peugot 3008, г.р.н. У948ОЕ47 зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло – трещины в районе дворников стеклоочистителей; повреждена панорамная крыша – трещины в задней правой части (л.д. 154-155).

Из ответа САО «РЕСО-гарантия» № ПР10549862, адресованного истцу, также следует, что повреждения ТС образовались не в результате ДТП, а вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома (л.д. 113).

Согласно паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 8 (л.д. 173-182), крыша дома – рулонная с внутр. водостоком.

Определением Приморского районного суда от 02 марта 2021г., по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ в суд было передано заключение экспертов № 12-АТВЭ от 06 мая 2021 г., которым установлено, что повреждения автомобиля Peugot 3008, г.р.н. №, отраженные в материале проверки КУСП, могли образоваться в результате падения снега и льда с кабелей, крепящихся к крыше жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., корп. 8; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugot 3008, г.р.н. У948ОЕ47 на дату происшествия 09 февраля 2019г. составляет без учета износа 68 500 руб. (л.д. 197-234).

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предоставлены исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы убедительным и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть выводы, содержащиеся в заключении экспертов № 12-АТВЭ, о причинах повреждения автомобиля, равно как и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда. Ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание ответчиком не заявлялись.

Также суд не принимает доводы ответчика о недостаточности представленных истцом доказательств вины ответчика, поскольку данный довод основан на неправильном толковании нормы ст. 1064 ГК РФ, которой бремя доказывания отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что истцом были нарушены Правила дорожного движения в части размещения автомобиля на парковке, поскольку указанные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку при осмотре места происшествия не установлено наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения примыкающей к дому территории не установлено. При парковке транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба автомобилю, которые явились следствием виновного бездействия ответчика. Неправильная парковка транспортного средства является предметом рассмотрения в рамках административного производства, не может служить обстоятельством, освобождающим от ответственности за причинение вреда.

Судом также отклоняются доводы ответчика о невозможности       образования снега и наледи на кровле многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 8, в том числе вследствие погодных условий в период времени с 22.00 ч. 08 февраля 2019г. по 09 февраля 2019г.

В материалы дела истцом была представлена видеозапись с камеры наблюдения жилого дома по указанному адресу, которая подтверждает, что в 03:13:55 автомобиль Peugot 3008, г.р.н. У948ОЕ47 находился без движения; третьих лиц около автомобиля не было; в 03:13:57 зафиксирован факт падения снега в область правого переднего угла лобового стекла автомобиля.

Более того, в исследовательской части Экспертного заключения № 12-АТВЭ, с торца отсутствуют оконные блоки, балконы и лоджии; с торца жилого дома к крыше крепятся кабели при помощи металлических закладных; снег, лежащий на парапете жилого дома при повышении температуры воздуха начинал таять с переходом на металлические закладные кабелей; на закладных могла образовываться наледь. (л.д. 213-216).

Данные о погодных условиях по г. Санкт-Петербургу подтверждают повышение температуры воздуха в период с 01.02.2019г. по 09.02.2019г. (л.д. 140).

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства получил подтверждение факт противоправного бездействия ответчика – неисполнение ответчиком обязанности по очистке от снега крыши дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., корп. 8, д. 7, наличие ущерба в размере 68 500 руб., а также причинно-следственная связи между убытками истца и противоправным бездействием ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ответчика ущерба, причиненного транспортному средству в указанном размере.

При этом, суд не может согласиться с правовым обоснованием истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец мотивирует заявленные требования п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Суд не может согласиться с доводом истца в части применения указанной нормы в рассматриваемом деле, поскольку судом установлено, что истец не является собственником и не проживает в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 8. Основанием возникновения обязательства ответчика по возмещению причиненных имуществу истца убытков явилось неправомерное бездействие ответчика – неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, предусмотренной ст. 162 ЖК РФ.

При этом, неисполнение указанной обязанности управляющей организацией может являться как нарушением договорного обязательства, стороной которого являются собственники жилых помещений, так и основанием возникновения деликтного обязательства в случае, если потерпевшим является лицо, собственником жилого помещения не являющееся, но имуществу которого причинен материальный ущерб. В последнем случае применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат, поскольку между потерпевшим и управляющей организацией возникает внедоговорное обязательство, в котором потерпевший не является потребителем услуги. При этом, правило п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предполагает наличие между потерпевшим и исполнителем правоотношения по предоставлению услуги, тогда как право требования предоставления услуги по содержанию общего имущества по смыслу п.2 ст. 162 ЖК РФ может возникнуть только у субъектов права собственности помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор поручения от 15 января 2020г., заключенный между истцом и Богдановой Е.В., предметом которого является подготовка досудебной претензии к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» (л.д. 11-12), квитанция от 15 января 2020г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 10); договор от 24 марта 2020г., заключенный между истцом и Богдановой Е.В., согласно которому Богданова Е.В. приняла на себя обязательство представлять интересы истца в суде (л.д. 72-73); квитанция от 24 марта 2020г. на сумму 45 000 руб. (л.д. 74).

Между тем, как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками признаются расходы, связанные с направлением претензии в случае если законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку в рассматриваемом деле истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом ссылок на применение закона о Защите прав потребителей, суд оставляет требование истца о компенсации расходов в размере 15 000 руб. без удовлетворения.

Относительно требования истца о компенсации судебных расходов в размере 45 000 руб., суд исходит из того факта, что представитель истца участвовал в судебных заеданиях; при этом доводы о том, что услуги не были фактически оказаны опровергаются материалами дела. Учитывая, что рассматриваемое дело не является сложным, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг по составлению внесудебного экспертного заключения № 20190315-407/6 от 15 марта 2019г. в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец в основании иска приводит выводы экспертного заключения № 12-АТВЭ, обосновывает размер требований о взыскании ущерба с учетом результатов данного заключения, цена предъявленного в суд иска основана на результатах Заключения экспертов № 12-АТВЭ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

06 мая 2021 г. ООО «Экспертный центр «Сателлит» направило в суд заявление о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы (л.д. 194). Согласно счету на оплату № СТ-00000012-2 от 06 мая 2021г. стоимость экспертизы составляет 33 000 руб. (л.д. 195). Учитывая отсутствие оплаты проведенной судебной экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению заявление экспертной организации о возмещении расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 255 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в пользу Беляковой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба 68 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 98 500 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в пользу ООО «Экспертный центр «Саттелит» в счет расходов на проведение судебной экспертизы 33 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ